Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А74-9629/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1887/2024

Дело № А74-9629/2022
29 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии третьего лица – ФИО1 (паспорт), также представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (доверенность от 10.01.2022, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтай» ФИО2 (доверенность от 02.02.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года по делу № А74-9629/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» о взыскании400 000 рублей задолженности по договору об оказании правовых услуг от 07.07.2020.В рамках гражданского дела № 2-573/2022 произведена замена истца ФИО1 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.09.2022.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия передано дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Гермес») к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Алтай») о взыскании 400 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

К производству суда принят встречный иск ООО «Алтай» к ООО «Гермес» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.09.2022.

В отдельное производство выделено исковое требование ООО «Алтай» к ООО «Гермес», ФИО1 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.09.2022 с присвоением делу № А74-6179/2023; дело № А74-6179/2023 передано в Верховный суд Республики Хакасия для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в размере 284 рублей долга, 7 рублей 81 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобщенные к материалам настоящего дела судебные акты, принятые по делу № А74-17678/2018, подтверждают факт оказания ФИО1 правовых услуг ООО «Алтай» в рамках иных правоотношений. Представленные платежные ведомости не соответствуют признакам допустимости доказательств и не подтверждают оплату по спорному договору. Первичные бухгалтерские документы «расходные кассовые ордеры» к ведомостям в материалы дела не представлены. Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено формально, без назначения по делу экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, присутствующий в судебном задании также в качестве представителя ООО «Гермес», поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Алтай» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ответчиком (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) подписан договор на оказание правовых услуг по защите прав клиента в арбитражном суде по делу № А74-7723/2019. Стороны определили, что стоимость вознаграждения определяется при подписании акта выполненных работ, но не может меньше 300 000 рублей. При принятии судебных актов в пользу ООО «Алтай», клиент обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Клиент и исполнитель 19.10.2021 подписали акт выполненных работ на сумму 400 000 рублей, в том числе 250 000 рублей за анализ и подготовку позиции по делу, сбор доказательств, составление и подачу процессуальных документов в Арбитражный суд Республики Хакасия, участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу № А74-7723/2019; 50 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 100 000 рублей дополнительное вознаграждение за результат по делу № А74-7723/2019.

22.09.2022 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Гермес» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Алтай» по договору на оказание правовых услуг от 07.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом произведенных ответчиком выплат по договору на оказание правовых услуг от 07.07.2020 признали законно предъявленной к возмещению задолженность по оплате вознаграждения в размере 284 рублей, а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, установив, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору от 07.07.2020 не оспаривается сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены платежные ведомости на сумму 399 716 рублей и кассовые книги ООО «Алтай» за 2021 год, 2022 год, отражающие проведение данных операций. В платежных ведомостях в графе «подпись о получении денег (запись о депонировании суммы)» имеется подпись ФИО1

Судами установлено, что общая сумма периодических выплат Патачакову А.Асоставила 399 716 рублей.

Поскольку оплата в указанной сумме произведена до переуступки права требования по договору от 07.07.2020, суды правомерно признали необоснованным требование к ответчику в сумме 399 716 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по договору от 07.07.2020 составляет 284 рубля.

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, их выводы соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата ответчиком правовых услуг по спорным платежным ведомостям осуществлена в рамках иных правоотношений, имеющих возмездный характер, не подтвержден соответствующими документами.

Довод заявителя жалобы о недопустимости доказательств, представленных в качестве подтверждения оплаты по спорному договору, подлежит отклонению. Реальность выплаты денежных средств установлена исходя из кассовой книги и платежных ведомостей.

Ссылка на непредставление расходных кассовых ордеров сделана третьим лицом по делу без учета того, что выдача наличных денег из касс предприятий может производиться по иным надлежаще оформленным документам. Представленные платежные ведомости проверены судами на предмет оформления, заполнения реквизитов, а также достоверности содержащихся в них сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно формального рассмотрения судами заявления о фальсификации доказательства, отказа в проведении судебной экспертизы, проверены судом кассационной инстанции.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции посредством исследования оспариваемых доказательств в совокупности с другими, представленными в материалы дела. Подлинность подписи ФИО1 в платежных ведомостях не ставилась под сомнение. Кассовая книга, представленная в материалы дела, содержит сведения о расходных кассовых ордерах, по которым на основании платежных ведомостей осуществлялась выдача наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также нецелесообразным проведение судебной экспертизы срока давности, поскольку ходатайство заявлено в отношении одной платежной ведомости, в материалы дела их представлено более двадцати.

При рассмотрении спора по существу истец не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении кассовой книги, в том числе с целью проверки достоверности содержащихся в ней сведений.

При изложенных обстоятельствах, доводы о формальном рассмотрении заявления о фальсификации доказательства заявлены необоснованно, оснований для проведения судебной экспертизы судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 года по делу № А74-9629/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Д.Е. Алферов

Н.А. Курц