Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-231865/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.04.2018 г. Дело № А40-231865/17-39-2336

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР»

к ООО «МЛК»

о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд по месту нахождения Истца (п. 6.5. Договора).

ООО «ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЛК» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов № ПР/17.41 от 16.10.2017 г.

Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый Транспортный Оператор» (далее по тексту - Истец) и ООО «МЛК» (далее – Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № ПР/17.41 от 16.10.2017 года (далее -Договор) (Приложение № 2), в соответствии с которым Ответчик обязался предоставить 40 полувагонов люковых для перевозки глины фаянсовой (согласно Приложению № 2 к Договору: ст. отправления Горная СКЖД, ст. назначения Рябово СКЖД, период – октябрь, график отгрузки: за 1 раз 10 полувагонов, всего 40 полувагонов в октябре).

Стоимость предоставления 1 полувагона 44 000 руб., итого сумма услуг составляет 1760 000 рублей согласно Приложению № 1 к Договору. Договор был подписан с обеих сторон, перевозка согласована.

Однако, с момента заключения Договора Ответчик не приступил к исполнению принятых обязательств, отказывался дать какую-либо информацию о ходе исполнения обязательств.

В соответствии с выставленным Ответчиком Счетом № 466 от 18.10.2017 года на сумму аванса в размере 880 000 рублей, Истец полностью платил указанную сумму согласно платежному поручению № 1300 от 20.10.2017 года.

Однако, свои обязательства Ответчик не исполнил, что так же подтверждается письмом ответчика - от ООО «МЛК» исх. № 143 от 25.10.2017 года, в котором уведомляет о невозможности выполнения заявки Истца и о возврате аванса.

26.10.17 года Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосвоенного аванса в связи с отказом от исполнения обязательств, согласно которому Ответчик, отказавшись от оказания услуг, вернул ранее внесенный Истцом аванс.

В соответствии с п. 1 ст. 793, п. 1 ст. 794 ГК РФ, перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку в согласованное в Договоре время/период Ответчик полувагоны под погрузку не подал, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, вернул неосвоенный аванс, ООО «Единый Транспортный Оператор» в порядке подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгло Договор, и заключило аналогичный договор (замещающую сделку) с ООО «Велицей» (Договор № ЕТО56/678 от 25.10.2017 – Приложение № 6) взамен прекращенного. Места погрузки и выгрузки, а также наименование и характеристики груза аналогичны указанным в Договоре с Ответчиком: ООО «Велицей» обязался предоставить 40 полувагонов люковых для перевозки глины фаянсовой (согласно Приложению № 2 к Договору: ст. отправления Горная СКЖД, ст. назначения Рябово СКЖД, период – октябрь, график отгрузки: за 1 раз 10 полувагонов, всего 40 полувагонов в октябре). Стоимость предоставления 1 полувагона 198 450,38 руб., итого сумма услуг составляет 7 938 015,20 рублей. Договор был подписан с обеих сторон, перевозка согласована.

Так, новым исполнителем ООО «Велицей» был выставлен счет № 112 от 26.10.2017 года (Приложение 7) на оплату услуг на сумму 7 938 015,20 рублей, который Истец погасил частично платежным поручением № 1449 на сумму 3 000 000 рублей.

Услуги по Договору № ЕТО56/678 от 25.10.2017 были оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 г.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как было установлено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Стоимость перевозки по Договору с Ответчиком составила 1760 000 рублей, по Договору с ООО «Велицей»– 7 938 015,20 рублей; разница между ценами составляет 6 178 016 рублей. Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом при прекращении Договора № ПР/17.41 от 16.10.2017 года составляет 6 178 016 рублей.

ООО «Единый Транспортный Оператор» направило Ответчику Претензию Исх. № 803/2017 от 26.10.2017 , с требованием возместить убытки в размере 6 178 016 рублей.

На указанную претензию Ответчик ответил не ответил, согласно отчету почты РФ от 01.12.2017 указано, что направленная претензия не вручена получателю и выслана обратно отправителю

С учетом представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 000 000 руб. Так же истцом по требования суда представлены иные коммерческие предложения в адрес истца иных организаций, где стоимость превышала, чем по договору с ООО «Велицей». Истцом так же приобщена судебная практика по аналогичным требованиям, в том числе с их участием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков, взысканием неустойки и иными способами, предусмотренным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, иск не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЛК» в пользу ООО «ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР» убытки в 3 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба