Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А06-7079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7079/2019
г. Астрахань
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, <...>; 414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, <...>; 414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 347 938,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 884,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности в деле;

от ответчика: не явился, извещен;

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 347 938,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 884,40 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В адрес суда, 27.08.2019 года от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 27.08.2019 в 11 час.30 мин., в качестве причины указано на невозможность явки его представителя. Просит не рассматривать исковое заявление без участия представителя ответчика.

Суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебном процессе, при том, что о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно, получив определение суда 22.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В связи с чем ответчиком должны были быть приняты меры к обеспечению явки иного представителя, а при отсутствии такового - руководителя организации, если ответчик предполагал давать объяснения суду, представлять какие-либо доказательства.

Ответчик после принятия искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания, в случае наличия у него возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, обязан представить в суд отзыв на иск и обосновывающие заявленные возражения доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются на основании требований, заявленных истцом, а также на основании тех возражений, которые заявляет ответчик, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, (в силу прямых норм ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о заблаговременном раскрытии доказательств), истец и суд должны знать о конкретных возражениях ответчика против притязаний истца, и, исходя из этого, суд, выполняя задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик против требований истца возражений не заявил.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие явке представителя, в заявлении отсутствуют и невозможность явки представителя документально не подтверждена, а также в заявлении отсутствует мотивированное обоснование объективной невозможности предоставления в суд отзыва и обосновывающих позицию ответчика документов.

Ответчик не указал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и какие доказательства он намерен был представить для правильного разрешения спора.

Поскольку неявка представителя ответчика – ПАО «МРСКА-Юга» в предварительное судебное заседание, назначенное на 27.08.2019 в 11 час.30 мин. сама по себе не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, а ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению.

В определении суда о принятии настоящего искового заявления к производству от 16.07.2019 сторонам были разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание с переходом в судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) заключен договор N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

В июне 2016 года ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии на сумму 294 865 155,93 руб. Истец оплату услуг произвел в сумме 336 213 093,96 руб.

Таким образом, за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, истец излишне уплатил ответчику 41 347 938,03 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 года по делу №А06-12737/2016 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 г. N 30000130000394 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Излишне уплаченные за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, денежные средства в сумме 41 347 938,03 руб. ответчик истцу не возвратил.

11.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Излишне уплаченные истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, денежные средства в сумме 41 347 938,03 руб. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца.

Указанные денежные средства, в силу указанных выше норм права, ответчик обязан возвратить истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об излишне уплаченных истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года, денежных средствах ответчику стало известно не позднее чем с даты принятия судом решения по делу №А06-12737/2016, то есть с 20.02.2019 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 года по 31.07.2019 года составила 1 386 878,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» неосновательное обогащение в размере 41 347 938,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 884,4 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов