Решение от 30 января 2023 г. по делу № А51-6400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6400/2022
г. Владивосток
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ГТ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.10.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 06.10.2021г № 4870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО2, доверенность от 09.09.2022г. сроком на 1 год, диплом, паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 09.09.2022г. сроком на 1 год;

от инспекции – ФИО4, удостоверение, доверенность от 14.09.2022, сроком на 1 год, диплом, ФИО5, удостоверение, доверенность от 11.01.2022, сроком на 1 год, диплом, ФИО6, удостоверение, доверенность от 01.06.2022, сроком на 1 год,

установил:

ООО «ГТ М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 06.10.2021г № 4870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Общество считает, вывод налогового органа о том, что ООО «СЕВЕРС» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах проверки доказательствам. В заявлении Общество также указывает, что ООО «ГТ М» не имело договорных отношений с покупателями ООО «СЕВЕРС» и не осуществляло реализацию товаров в адрес указанных компаний. Ни одним из покупателей не опровергнут факт заключения договора именно с ООО «СЕВЕРС», что подтверждается представленными на проверку документами. Вместе с тем, денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «ГТ М» на основании письменных распоряжений ООО «СЕВЕРС». В части вывода инспекции об отсутствии хранения товара на складе Общество сообщает, что данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством, условиями договора поставка организована посредством самовывоза покупателями. Общество не согласно с выводом об умышленности и подконтрольности действий ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС», так как налоговым органом не представлены доказательства подписания документов от имени ООО «СЕВЕРС» неуполномоченным лицом, почерковедческая экспертиза инспекцией не проведена. При рассмотрении материалов инспекцией не учтены сведения, содержащиеся в нотариально удостоверенном заявлении ФИО7 от 03.11.2020, в котором последний указывает на незаконность действий сотрудников налоговых органов, производящих допрос, и подтверждает, что он является руководителем ООО «СЕВЕРС». По мнению Общества, наличие близких родственных связей между менеджером филиала ООО «СЕВЕРС» и руководителем ООО «ГТ М» не может свидетельствовать о подконтрольности, и тем более умышленности действий проверяемого лица. Общество указывает, что ст. 105.1 НК РФ не определяет взаимозависимыми юридических лиц, имеющих в качестве сотрудников родственников. Вывод налогового органа о совпадении IP-адресов Общество считает несостоятельным, так как использование разными юридическими лицами одного IP-адреса может свидетельствовать лишь о входе в сеть интернет через одного провайдера. Также инспекцией не учитывается, что руководитель организации осуществляет только руководство текущей деятельностью, в то время как поиском поставщиков (покупателей), переговорами с контрагентами и иной текущей деятельностью занимаются иные сотрудники, в частности менеджеры. Налогоплательщик отмечает, что личное подписание договоров не входит в современные обычаи делового оборота. Общество указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доказательств того, что ООО «ГТ М» могло влиять на решения, принимаемые ООО «СЕВЕРС», а также не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «СЕВЕРС». Представленные налогоплательщиком и покупателями ООО «СЕВЕРС» документы и пояснения ничем не опровергнуты, а выводы инспекции построены на предположениях и домыслах. Вместе с тем, Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки. Ссылаясь на положения п.8 ст. 101 НК РФ, указывает, что инспекцией в оспариваемом решении не отражены и не рассмотрены доводы налогоплательщика. Кроме того, в нарушение ст. 100 НК РФ, а также требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7- 2/628@, акт не содержит ссылки на документы, подтверждающие выводы инспекции, указанные документы к акту проверки не были приложены. Таким образом, полагает, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности на подготовку качественных письменных возражений с использованием документов, на которых инспекция основывает свои предположения.

Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. По мнению налогового органа, реализация, отраженная ООО «СЕВЕРС» в размере 375 066 686 руб., в том числе НДС - 75 013 338 руб., по разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года в адрес непосредственных покупателей, фактически является реализацией ООО «ГТ М», а реализация, отраженная ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС» в размере 70 147 680 руб., в том числе НДС -14 029536 руб., по сделкам между ООО «ГТ М» с ООО «СЕВЕРС» - ничтожна. В момент заключения всех договоров со стороны ООО «СЕВЕРС» с покупателями, ФИО7 не являлся руководителем (протокол допроса от 29.10.2020№ б/н) - следовательно, документы, представленные на проверку, не соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; согласно представленным пояснениям, покупатели лично с руководителем ООО «СЕВЕРС» ФИО7 не встречались, все переговоры покупателей велись только с менеджерами филиала ООО «СЕВЕРС» и, ими же, передавались договоры в адрес покупателей уже подписанные со стороны руководителя ООО «Северс» (то есть никто из покупателей не участвовал при личном подписании договоров руководителем ООО «СЕВЕРС»); ФИО8 (менеджер филиала ООО «СЕВЕРС») приходится сыном руководителю ООО «ГТ М» ФИО9 (зарегистрированы по одному адресу проживания; у ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» филиалы (обособленные подразделения) располагаются по одному и тому же адресу; IP адрес 85.26.241.233, с которого направлена отчетность ООО «ГТ М»), полностью совпадает с IP адресом представленной 27.07.2020 ООО «СЕВЕРС» первичной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2020 года; согласно представленным международно-транспортным накладным (CMR) товар, приобретенный ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», ввезенный из Республики Казахстан, доставлялся на склад, расположенный по адресу: <...> - где у ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» арендовано одно и то же складское помещение; ООО «СЕВЕРС» (частично) осуществляло со своего банковского счета уплату косвенных налогов за ООО «ГТ М» на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории государств-членов Таможенного союза. При указанных обстоятельствах, установив отсутствие экономической обоснованности и деловой цели заключения агентского договора между налогоплательщиком и ООО «СЕВЕРС», направленность их согласованных действий на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция определила объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СЕВЕРС». Относительно процессуальных нарушений, налоговый орган указывает, что нарушения существенных условий, а также иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права Общества налоговым органом не нарушены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представили дополнительные пояснения, ответили на вопросы суда и друг друга.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 26.10.2020 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - декларация по НДС) за 3 квартал 2020.

По данным налоговой декларации за 3 квартал 2020 года Обществом отражена реализация товаров в размере 72 193 147 руб. НДС по ставке 20% составил 14 438 629 руб. Общая сумма налоговых вычетов -14 144 130 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 294 499 руб.

Согласно пункту 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

По разделу 9 (книга продаж) основанная доля реализации ООО «ГТ М» (97.17%) приходит на контрагента ООО «СЕВЕРС» в размере 84 177 216.00 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 14 029 535.98 руб.

По разделу 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «ГТ М», основная доля налоговых вычетов (99.32%) составляет сумма налога, уплаченная налогоплательщиком налоговым органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, с территории государства - членов Евразийского экономического союза.

Согласно заявлениям, представленным Обществом в налоговый орган, товар ввозился из республики Казахстан. Основным продавцом в адрес ООО «ГТ М» является ТОО «ГТ А».

Оставшаяся часть (0.68%) составляет сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, подлежащая вычету в соответствии с пунктами 2, 2.1, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, согласно заявленным сведениям в декларации, ООО «ГТ М» в 3 квартале 2020 года выступало перепродавцом товаров, приобретенных из республики Казахстан у основного контрагента ТОО «ГТ А» (99.32%), которые далее реализовывало в адрес ООО «СЕВЕРС» (97.17%).

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты несоблюдения условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 170 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в неправомерном занижении налоговой базы по НДС и не исчислении НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.02.2021 № 620.

По результатам рассмотрения акт проверки, представленных по нему возражений с учётом дополнений от 09.06.2021 № 7 к вышеназванному акту налоговой проверки, составленным по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 06.10.2021 № 4870 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 06.10.2021 № 4870), согласно которому ООО «ГТ М» дополнительно начислен налог в сумме 60 983 802 руб., а также пени в размере 6 272 178,2 руб., штрафные санкции на сумму 24 393520,8 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество, обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Приморскому краю 17.01.2022 принято решение № 13-09/01186@, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю от 06.10.2021 № 4870 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю от 06.10.2021 № 4870 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив преступленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

В силу и. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ 16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судом установлено, что ООО «ГТ М» зарегистрировано 12.10.2017 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (инспекция прекратила свою деятельность посредством реорганизации и образования новой инспекции - Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю), 18.03.2021 Обществом принято решение о ликвидации.

Основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.49). Общество имеет обособленное подразделение, расположенное в г. Москве, движимое и недвижимое имущество в составе основных средств отсутствует.

Посредством анализа показателей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года налоговым органом установлено, что основную долю реализации (97.17%) составляют операции по взаимоотношениям с ООО «СЕВЕРС», при этом преобладающая доля налоговых вычетов (99.32%) складывается за счет суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (с территории государства - членов Евразийского экономического союза). Основным продавцом в адрес ООО «ГТ М» является ТОО «ГТ А».

Между ООО «ГТ М» (Поставщик) и ООО «СЕВЕРС» (Покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 № 09/01-02 (далее - договор от 09.01.2020 № 09/01-02) согласно которому, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары различных ассортиментных групп.

Одновременно с этим на расчетный счет ООО «ГТ М» поступали многочисленные платежи с пометкой «оплата за товар, оборудование, запасные части и тд.» от сторонних организаций (ООО «АЙ-ТИ-СИ-ТРЕЙД», ООО «Антарктида», ООО «Ригель», ООО «РУСТОРГ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕАЛ», ООО «ЕвТехГрупп» и тд.), при этом налогоплательщиком представлены пояснения, что данные организации не имеют к ООО «ГТ М» никакого отношения и являются покупателями ООО «СЕВЕРС». Указанные операции произведены по поручению ООО «СЕВЕРС» и обусловлены перечислением денежных средств «напрямую импортёру». Реализация в отношении данных сделок ООО «ГТ М» в составе показателей налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года не отражена, договорные отношения с указанными организациями отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлена согласованность действий ООО «ГТ М» и подконтрольного ему ООО «СЕВЕРС» по созданию схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота и видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках агентского договора.

Делая указанный вывод, налоговый орган исходил из следующего. В момент заключения всех договоров со стороны ООО «СЕВЕРС» с покупателями, ФИО7 не являлся руководителем (протокол допроса от 29.10.2020 б/н), следовательно, документы, представленные на проверку, не соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что для подтверждения полномочий руководителя ООО «СЕВЕРС» на основании пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО7. По результатам допроса составлен протокол от 29.10.2020 № б/н. В ходе допроса ФИО7 пояснил, что ООО «СЕВЕРС» зарегистрировал по просьбе третьих лиц, компанией не намеревался управлять. Финансовую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, государственную пошлину за государственную регистрацию не оплачивал, действовал в интересах иных лиц. С момента регистрации ООО «СЕВЕРС» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договоры с покупателями и поставщиками не заключал, с руководителями не встречался. В Москву не летал, дополнительный офис в Москве не открывал. Товар не отпускал, бухгалтером не являлся (отсутствует бухгалтерское образование). Не владеет информацией об основных контрагентах, ведении учета объемов поступающего и реализуемого товара, наценке на товар. Паспорт гражданина Российской Федерации не терял, кому-либо не передавал. Приезжал в офис по адресу ул. Капитана Шефнера, дом 2, 4 этаж для подписания пустых листов, где ранее по данному адресу находилось обособленное подразделение ООО «ГТ М» (дата создания 12.12.2018, дата закрытия 08.07.2020).

В заявлении Общество ссылается на то, что налоговым органом не учтено нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 03.11.2020.

Однако суд критически относится к представленному документу (копия нотариально удостоверенного 03.11.2020 заявления)

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя о подлинности подписи, нотариус удостоверяет лишь то, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в заверенном документе.

Между тем, допрос ФИО7 проведен Инспекцией в соответствии с положениями п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ. При этом Инспекцией разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний. ФИО7 пояснил, что на момент проведения допроса не находился под воздействием алкогольных, наркотических или лекарственных препаратов, не страдал хроническими и психическими заболеваниями, делающими невозможным проведение допроса.

Довод заявителя о несостоятельности вывода налогового органа о наличии умысла в связи с непроведением почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Основания для проведения почерковедческой экспертизы определены положениями ст. 95 НК РФ, согласно которой, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Учитывая всю совокупность фактов и доказательств, полученных инспекцией по результатам проведения камеральной проверки, назначение почерковедческой экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

Кроме того, в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от Ленинского районного суда г. Владивостока поступило Постановление от 10.03.2021 №3/7-14/21 (вх. № 08233 от 11.03.2021 в отношении ООО «СЕВЕРС» ИНН<***>), согласно которого установлено, что 26.02.2022 следственным отделом по Ленинскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело (№ 12102050003000019) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту того, что в точно не установленный следствием период времени, но не позднее 22.11.2019, неустановленное лицо, действуя умышленно, находясь на территории г. Владивостока, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «СЕВЕРС», из корыстных побуждений, лично подписало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001 и вместе с измененными сведениями о кодах по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, содержащие заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «СЕВЕРС», которые в указанный выше период времени представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. На основании представленных сведений 29.11.2019 принято решение об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «СЕВЕРС» (ИНН <***>), и в ЕГРЮЛ была внесена запись, в которой содержались недостоверные сведения о ФИО7, как о руководителе ООО «СЕВЕРС», в связи с тем, что последний фактически организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя ООО «СЕВЕРС» не планировал осуществлять, и не осуществлял, доход от деятельности данной организации не получал.

Вышеизложенное также подтверждает выводы налогового органа, изложенные в акте и решении, что ФИО7 руководителем ООО «СЕВЕРС» фактически не является. Установленный в ходе проведения налоговой поверки факт «номинальности» руководителя не является единственным доказательством искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения являются факты использования налогоплательщиком и контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Они в совокупности с иными обстоятельствами могут быть приведены в обоснование согласованности действий, взаимозависимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25342 по делу № А70- 17548/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ 18-15699 по делу № А65-29121/2017).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» филиалы (обособленные подразделения) располагаются по одному и тому же адресу. Суд считает необходимым отметить, что в материалах проверки акцент делается на адрес, а не на конкретный номер офиса.

IP адрес 85.26.241.233, с которого направлена отчетность ООО «ГТ М» (регистрационный № 1027422797), полностью совпадает с IP адресом представленной 27.07.2020 ООО «СЕВЕРС» первичной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2020 года (регистрационный № 1027375976).

Согласно сведениям, представленным на проверку ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» касательно ООО «СЕВЕРС» (получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля), установлено совпадение IP адресов (185.57.29.236/95.154.106.4), с которых представлялась отчетность ООО «ГТ М», с IP адресами(185.57.29.236/95.154.106.4), через которые осуществлялся вход ООО «СЕВЕС».

Согласно сведениям, представленным на проверку ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» касательно ООО «СЕВЕРС» (получены в ходе дополнительного мероприятий налогового контроля), установлено совпадение IP адреса (95.154.106.4), с которого представлялась отчетность ООО «ГТ М», с IP адресом (95.154.106.4), через который осуществлялся вход ООО «СЕВЕРС» под сертификатом ключа проверки электронной подписи ФИО7 (№803193074758400021381424017000623638784), выданного банком для проверки электронной подписи, для подтверждения подлинности ЭП в электронном документе и идентификации владельца СК ЭП на основании дистанционного банковского обслуживания.

Относительно довода налогоплательщика о динамических и статических IP-адресах суд отмечает, что Обществом также не представлены какие-либо доказательства о принадлежности данных IP-адресов к той или иной группе.

Помимо этого, на протяжении значительного промежутка времени фактический адрес компании не менялся, как и не менялись все числовые значения указанных IP- адресов, что может также свидетельствовать об идентичном MAC адресе по данным IP- адресам, что может является фактически физическим адресом обслуживания с данных IP-адресов компании.

IP адрес - это 32-разрядное двоичное число (32-х битный цифровой адрес, состоящий из 2 частей: адреса сети и адреса сервера (хоста)), разделенное на группы по 8бит, называемых октетами. Обычно IP-адреса записываются в виде четырех десятичных октетов и разделяются точками.

Динамическим IP-адрес называют, если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Исходя из материалов проверки, при направлении отчетности и документов ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС», октеты IP-адресов полностью идентичны. Следовательно, если данные IP-адреса являются динамическими, то данные факты также указывают на то, что ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» направляли отчетность и документы с одного и того же компьютера, так как фактически сеанс соединения с интернетом не был прекращен, иначе бы он поменял свою структуру.

Согласно представленным пояснениям, покупатели лично с руководителем ООО «СЕВЕРС» ФИО7 не встречались, все переговоры покупателей велись только с менеджерами филиала ООО «СЕВЕРС» ФИО8 и ФИО10 и ими же, передавались договоры в адрес покупателей уже подписанные со стороны руководителя ООО «СЕВЕРС» (то есть никто из покупателей не участвовал при личном подписании договоров руководителем ООО «СЕВЕРС»).

ФИО8 (менеджер филиала ООО «СЕВЕРС») приходится сыном руководителю ООО «ГТ М» ФИО9 (зарегистрированы по одному адресу проживания: 143402, <...>. Также на запрос информации в Управление ЗАГС Москвы Солнцевского отдела ЗАГС от 20.01.2021 № 15-14/01190 получен ответ вх. от 24.02.2021 № 373, подтверждающий данный факт).

При этом стоит отметить, что менеджеры в из г. Владивостока - ФИО11 и ФИО12 по поручениям от 26.04.2021 № 172 и № 174 о вызове свидетелей не явились в инспекцию на допрос без объяснения причин, уклонились от дачи пояснений, что ставит под сомнение их причастность к фактической финансово-хозяйственной деятельности в компании.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное, является верным вывод налогового органа о том, что ООО "ГТ М", ООО "СЕВЕРС" являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Согласно представленным международно-транспортным накладным (CMR) товар, приобретенный ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», ввезенный из Республики Казахстан, доставлялся на склад, расположенный по адресу: <...> - где у ООО «ГТ М» и ООО «Северс» арендовано одно и то же складское помещение.

Налоговым органом по требованию от 19.04.2021 №15-15-3749 пунктом 1.6 запрашивались товарно-транспортные накладные подтверждающие поставку в 3 квартале 2020 года товара от ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС».

Налогоплательщиком на данное требование представлены пояснения, что «ООО «ГТ М» не осуществляло доставку товаров до ООО «СЕВЕРС» согласно условиям согласованных сторонами спецификаций, соответственно оформление товарно-транспортных накладных не требовалось.

Приемка-передача товаров в адрес ООО «СЕВЕРС» осуществлялась на территории погрузки, расположенной перед арендуемым складом ООО «ГТ М» по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, это позволило сторонам максимально оперативно осуществлять операции по приему-передаче товаров, исключить расходы по складированию и хранению товаров, а также из погрузки/выгрузки с территории склада и соответственно, соответствующих рисков повреждения товара.

Вместе тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СЕВЕРС» не располагает транспортными средствами (движимое и недвижимое имущество). Согласно выпискам банка перечисления ООО «СЕВЕРС» денежных средств за оказание транспортных либо транспортно-экспедиторских услуг не установлено. Также отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «ГТ М» за поставленные товары.

Проверяя взаимоотношения ООО «СЕВЕРС» с контрагентами по поставке товара налоговом органом установлено, что в договорах между покупателями с ООО «СЕВЕРС», подлежащие поставке товары оплачиваются согласно условиям, оговоренным в соответствующих Спецификациях (пункт 3.2. договоров поставки). Спецификации по условиям договоров являются неотъемлемыми частями.

По условиям, представленным на проверку Спецификациям, оплата в рамках договорных отношений должна осуществляться только на расчетные счета ООО «СЕВЕРС». Оплата в адрес третьих лиц Спецификациями не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи, а также дополнительными соглашениями было предусмотрено изменение порядка оплаты и оплата могла производится в адрес третьих лиц, судом отклоняются как противоречащие иным документам по делу. Указанные обществом доводы критически оцениваются судом исходя из совокупности всех представленных материалов.

Согласно условиям поставки указанным в Спецификациях, непосредственные Покупатели осуществляли самовывоз товара со склада ООО «СЕВЕРС» по адресу: 143051, <...> - по которому, также располагается складское помещение ООО «ГТ М» на основании договора субаренды № 21 от 01.12.2019 с ИП ФИО13

По мнению Общества, Инспекцией сделан нелогичный и необоснованный вывод об отсутствии факта передачи в субаренду части складских помещений ИП ФИО13 в адрес ООО «ГТ М». Отсутствие согласия арендодателя на сдачу арендатором помещения в субаренду не свидетельствует о том, что сделка по субаренде не заключалась. Отсутствие согласия арендодателя может свидетельствовать лишь о нарушении арендатором своих договорных обязательств.

Между тем, из положений статей 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдавать имущество в аренду принадлежит собственнику, а в субаренду имущество может быть сдано арендатором с согласия арендодателя. Однако заявителем не представлены доказательства получения согласия собственников помещений на сдачу их в субаренду.

Таким образом, установлено, что фактически вывоз товара ООО «СЕВЕРС» со склада ООО «ГТ М», не осуществляло. Также, согласно представленным документам и пояснениям, весь товар, реализованный ООО «СЕВЕРС», фактически вывозился непосредственными Покупателями со склада ООО «ГТ М» расположенного по адресу: 143051, <...>.

При этом на проверку ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» не представлены письменные отгрузочные разнарядки получателей - третьих лиц (в соответствии с пунктом 7.1. договора поставки № 09/01-02 от 09.01.2020 между ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС»), Следовательно, фактически ООО «ГТ М» не было уведомлено о вывозе товара непосредственными Покупателями и как следствие не могло об этом знать, что свидетельствует о сговоре, сплоченности и подконтрольности данных организаций.

У ООО «ГТ М» налоговым органом также были запрошены документы относительно поступления денежных средств от контрагентов ООО «СЕВЕРС» от реализации товаров.

Налогоплательщиком на данное требование в налоговый орган представлены пояснения, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ГТ М» от указанных в требовании контрагентов производилось на основании письменных распоряжений ООО «СЕВЕРС). Данные контрагенты являются покупателями ООО «СЕВЕРС», а не ООО «ГТ М», соответственно операции по поставкам товаров и расчетам с ними, а также налоговые обязательства формируются непосредственно у ООО «СЕВЕРС». ООО «ГТ М» не имеет договорных отношений с указанными в требованиями контрагентами, не осуществляет реализацию товаров в их адрес, и, соответственно, не формирует налоговые обязательства по НДС по операциям с ними согласно пп.l п.l ст. 146 и п.l ст. 154 Налогового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Общество ссылалось на заключенный между ООО «ГТ М» м ООО «СЕВЕРС» агентский договор от 13.01.2020 № 13/01, которому по мнению заявителя, налоговый орган не дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, указанный агентский договор был представлен в налоговый орган при проведении проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года.

Подлежат отклонению как не основанные на нормах закона доводы заявителя, что поскольку проверка за 3 и 4 квартал проводилась одним инспектором, то наличие указанного договора в материалах проверки за 4 квартал не являлось препятствием для его оценки при проведении проверки за 3 квартал.

При этом, налоговый орган указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Приморскому краю на решение по итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, Общество указало на наличие агентского договора с реквизитами № 13/01 от 13.01.2020 (эти же реквизиты договора указаны в дополнениях по настоящему заявлению), тогда как в апелляционной жалобе на решение Инспекции по итогам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года налогоплательщик указывал на наличие агентского договора с другими реквизитами – от 11.01.2020 № 11/01, который не был представлен ни в ходе проведения камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования.

Согласно п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Счета-фактуры регистрируются в книге продаж (пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ, п. п. 1, 3, 20 Правил ведения книги продаж Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Принципал самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость с проданных товаров (работ, услуг) и выставляет покупателям счета-фактуры (Письмо Минфина России от 19.10.2015 № 03-07-14/59665).

Вместе с тем, перечисление агентского вознаграждения в адрес ООО «СЕВЕРС» по расчетному счету ООО «ГТ М» не установлено. В материалах проверки и в имеющихся документах отсутствует какая-либо информация о том, что получателем (собственником) товара, приобретенного ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», является ООО «СЕВЕРС». Напротив, во всех имеющихся в ходе проверки документах указано, что ООО «ГТ М» является собственником товара от поставщика ТОО «ГТ А» из Республики Казахстан. В электронных счетах-фактурах в графе 20 раздела С (категория получателя), в отношении ООО «ГТ М» проставлена отметка F-нерезидент, вместо отметки A-комитент либо B- комиссионер.

Также ООО «ГТ М» не представлены сопутствующие документы к агентскому договору (отчет агента, поручения от ООО «СЕВЕРС» на поставку товара, платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие агентское вознаграждение, а также иные соответствующие первичные документы).

Проведя сравнительный анализ позиций товаров в заявлениях о ввозе и уплате косвенных налогов, представленных ООО «ГТ М», а также в УПД на реализацию ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС» (в т.ч. за все имеющиеся периоды), отсутствуют позиции товаров из документов, представленных на проверку покупателями (в т.ч. согласно имеющимся заявлениям ООО «СЕВЕРС»).

Также не установлено приобретение товара ввезенного в более ранних периодах, либо на территории России. ООО «ГТ М» не представляло документы, подтверждающие ввоз товаров и уплату соответствующих косвенных налогов в пределах сумм, перечисленных в адрес ТОО «ГТ А», как и ООО «СЕВЕРС» не представляло документы, подтверждающие ввоз товаров и уплату соответствующих косвенных налогов в пределах сумм, перечисленных ООО «ГТ М» в адрес ТОО «ГТ А».

Таким образом, довод заявителя о наличии агентских взаимоотношений между ООО «ГТ М» и ООО «СЕВЕРС» подлежит отклонению, так как в материалах проверки отсутствует какая-либо информация (договоры, соглашения, распоряжения и тд.) о том, что получателем (собственником) товара, приобретенного ООО «ГТ М» у ТОО «ГТ А», является ООО «СЕВЕРС».

Довод Общества о том, что операции по поставкам товаров и расчетам с ними, а также налоговые обязательства формируются непосредственно у ООО «Северс», несостоятелен, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и доказано, что оформление сделки по реализации товара ООО «ГТ М» в адрес ООО «СЕВЕРС» было формальным, и фактически прикрывало под собой реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с непосредственными покупателями. Доказательств обратного заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи всех установленных в ходе проверки обстоятельств, суд считает, что инспекцией сделаны обоснованные выводы о фиктивности заключенных сделок, умышленном создании формального документооборота и видимости хозяйственной деятельности ООО «ГТ М» с ООО «СЕВЕРС» с целью сокрытия реального дохода (выручки) от реализации ООО «ГТ М» и неотражения фактических объемов товара, реализованного ООО «ГТ М» в адрес непосредственных покупателей. Соответственно, вывод о том, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот, подчиненный единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и получению необоснованной налоговой экономии, а Обществом не соблюдены нормы, установленные и. 2 ст. 54.1 НК РФ является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, доначисление НДС за 3 кв. 2020 года, соответствующих пени и налоговых санкций является правомерным.

Оценивая доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируются ст. 88,100, 101 НК РФ.

Подпунктами 12 и 13 п.3 ст.100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3.1 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК ФР или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым Органом решения.

Как следует из материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, документально подтвержденные факты нарушений ООО «ГТ М» законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, включая ссылки на документы и их описание, отражены в вводной и описательной частях акта налоговой проверки от 09.02.2021 № 620.

Инспекцией при изложении обстоятельств, свидетельствующих о совершении Обществом налоговых правонарушений, подробно описаны, в том числе, поименованы документы, представленные заявителем, а также информация, поступившая в налоговый орган в электронном виде.

Заявитель должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещения от 09.02.2021 № 607, от 21.06.2021 № 4261 получены налогоплательщиком 26.02.2021 и 29.06.2021, соответственно).

При этом налогоплательщик и (или) его представитель не явились на рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с чем, рассмотрение проведено в отсутствие указанных лиц.

Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным абз. 3 п.2 ст. 101 НК РФ, и не направил в налоговый орган заявление об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Вместе с тем, ООО «ГТ М» в инспекцию представлено заявление от имени ликвидатора ООО «ГТ М» ФИО9 о получении копий документов (вх. Инспекции от 10.09.2021 № 38227, от 12.10.2021 № 44175) для подготовки возражений на акт налоговой проверки от 07.07.2021 № 4213, оформленный по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года по аналогичным обстоятельствам. В ответ на данное заявление налоговым органом по адресу регистрации ликвидатора (119634, <...>) направлены запрашиваемые документы (исх. от 21.09.2021 № 15-15/37042), в том числе, выписка из протокола допроса ФИО7; запрос от 20.01.2021 № 15-14/01190 в Управление ЗАГС города Москвы и ответ на указанный запрос 24.02.2021 № 373; документ, подтверждающий совпадение IP- адресов ООО «СЕВЕРС» и ООО «ГТ М» при направлении отчетности, оформленный в виде скриншота; ответы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 31.05.2021 № 01-4-03/22384, ПАО «Промсвязьбанк» от 05.05.2021 № 37/3256 в отношении ООО «СЕВЕРС» о совпадении IP-адресов; выписка из протокола допроса ФИО14

В том числе дополнительно по ТКС (исх. от 05.10.2021 № 15-15/39164@) и заказным письмом (исх. от 04.10.2021 № 15-15/39071) по адресу регистрации ликвидатора инспекцией направлены копии выписки из ответа, полученного от Департамента государственных доходов по городу Алматы, и копии поручения, требования и выписка из ответа, полученного от АО «ОБОРОНАВИАХРАН».

Вывод Инспекции о наличии налогового правонарушения, в том числе, основан на документах по взаимоотношениям с ООО «СЕВЕРС», имеющихся в распоряжении ООО «ГТ М» (счета-фактуры, договоры и спецификации к ним и тд.).

Отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения.

Учитывая изложенное, судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к отмене оспариваемого решения, права Общества налоговым органом не нарушены.

Относительно довода Общества об отсутствии сведений о проведении в отношении ООО «СЕВЕРС» мероприятий налогового контроля суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и по исполнению иных обязанностей, предусмотренных федеральными законами.

Вышеуказанные обязанности реализуются налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля, в том числе уполномоченные должностные лица налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями проводят налоговые проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, в том числе истребование документов в соответствии с нормативно-законодательными документами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Выбор способов проверки налогоплательщиков и их контрагентов, определение круга подлежащих установлению обстоятельств, определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, относится исключительно к полномочиям налоговых органов, поэтому данный довод налогоплательщика не может быть принят судом во внимание.

Государственная регистрация удостоверяет лишь факт возникновения правосубъектного лица в качестве хозяйственного общества, и не говорит об отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении хозяйственными обществами своей уставной деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4870 от 06.10.2021.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГТ М" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю № 4870 от 06.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья М.С. Кирильченко