Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А57-31562/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31562/2022
г. Саратов
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью AGRIWELL s.r.o. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-31562/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к AGRIWELL s.r.o. (вкладыш № 150860, идентификационный номер 28882202 15000, Чешская республика, г. Прага, 5-Смихов, ул. Плзеньская 3351/19; <...> этаж)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» к обществу с ограниченной ответственностью AGRIWELL s.r.o. о взыскании убытки в размере 5 204 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 49 020 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Agriwell s.r.o. в лице представителя ФИО3 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО AGRIWELL s.r.o. явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротекс» (продавец) и ООО «Агривелл» (AGRIWELL s.r.o., покупатель) были заключены договоры купли-продажи пшена: от 20 января 2022 года № 21RU8, с дополнительным соглашением от 21.01.2022г., на поставку 110 тонн пшена, по цене 37000 руб. за тонну; от 20 января 2022 года № 21RU9, с Дополнительным соглашением от 21.01.2022г., на поставку 132 тонны пшена, по цене 37 000 руб. за тонну; от 20 января 2022 года № 21RU10, с Дополнительным соглашением от 21.01.2022г., на поставку 132 тонны пшена, по цене 37 000 руб. за тонну; от 20 января 2022 года № 21RU15, с Дополнительным соглашением от 21.01.2022, на поставку 66 тонн пшена, по цене 37 000 руб. за тонну. Покупатель обязался купить у Продавца 440 т. пшена, по цене 37 000 руб. за тонну, на общую сумму 16 280 000 руб. Покупатель обязанность не исполнил, товар принял частично, оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 по делу № А57-10941/2022 с ООО «Агривелл» (Agriwell s.r.o.) в пользу ООО «Агротекс» взыскана задолженность по Договору купли-продажи от 20 января 2022 года № 21RU8 за поставленные 105 тонн пшена, в размере 3885000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - законную неустойку в размере 18 733,17 руб. - за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 года, расходы по госпошлине 42 519 руб.

Согласно решению по делу № А57-10941/2022 покупатель вывез всего 105 из планируемых 440 тонн пшена, урожая 2021 года, свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил.

С учётом того, что пшено является одной из самых скоропортящихся круп, срок годности, которой составляет всего 9 месяцев, истец вынужден был реализовать остатки (от 440 т.) крупы, и после направления в адрес ответчика претензий от 21 и 29 марта 2022 года и неполучения от ответчика ответа, ООО «Агротекс» заключило 03 мая 2022 года с ООО «Святогор» договор № 03/05/2022 на поставку 232 тонны пшена 1 сорта, по цене 27 000 руб. за тонну, на сумму 6264000 руб.

Указанная сделка, заключена заведомо на невыгодных для истца условиях, поскольку цена за тонну составила 27 000 руб., вместо 37 000 руб. (по договорам, прежде заключенным с AGRIWELL s.r.o.).

Таким образом, в результате виновных действий AGRIWELL s.r.o., истцу были причинены убытки (упущенная выгода, по договору с ООО «Святогор») с разницей в 2 320 000 руб. (расчёт: 232 т. х 37 000 руб. = 8 584 000 руб.; 232 т. х 27 000 руб. = 6 264 000 руб.; 8 584 000 руб. - 6 264 000 руб. = 2 320 000 руб.).

Кроме того, с учётом завершения срока хранения оставшихся у ООО «Агротекс» и не купленных AGRIWELL s.r.o. 103 тонн пшена урожая 2021 года, ООО «Агротекс», вынуждено было реализовать остатки (от 440 т.) крупы, заключив 07 сентября 2022 года с ООО «АСБ Гругш» договор № П 07/09-22 на поставку 1000 тонн просо - не переработанное (не шлифованное) зерно, в том числе 103 тонны невыбранного AGRIWELL s.r.o., по цене 9000 руб. за тонну, на сумму 927000 руб.

Указанная сделка, была заключена на невыгодных для истца условиях, поскольку цена за тонну, в том числе ввиду минимального остатка срока годности зерна, составила уже 9000 руб., вместо 37000 руб. (по договорам, прежде заключенным с AGRIWELL s.r.o.).

Таким образом, в результате виновных действий AGRIWELL s.r.o., истцу были причинены убытки (упущенная выгода, по договору с ООО «АСБ Групп») с разницей в 2884000 руб. (Расчёт: 103 т. х 37000 руб. = 3811000 руб.; 103 т. х 9 000 руб. = 927000 руб.; 3811000 руб. - 927000 руб. = 2884000 руб.).

Итого в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены убытки (упущенная выгода) всего на сумму 5 204 000 руб. (2320000 руб. + 2884000 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим исковыми заявлением о взыскании убытков.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены обязательства, согласованные в договорах купли - продажи, выразившиеся в необоснованном бездействии ответчика по приемке товара обусловленного договором, не совершении действия по извещению истца о причинах невозможности исполнения обязательств по договорам в установленный договорами срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по приемке товара в установленный договорами срок, в силу специфичности товара, истец был вынужден в короткие сроки реализовывать товар, заключив 03.05.2022 договор поставки с ООО «Святогор» по более низкой цене, 232 тонны пшена 1 сорта по цене 27 000 рублей за тонну, вместо 37 000 рублей по договору с ООО «AGRIWELL s.r.o.».

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены убытки (упущенная выгода) в связи с заключением нового договора поставки с ООО «Святогор» в сумме 2 320 000 рублей.

Кроме того, с учетом завершения срока хранения оставшихся у ООО «Агротекс» и не купленных ООО «AGRIWELL s.r.o.» 103 тонны урожая 2021 года, истец был вынужден реализовать остатки, заключив договор поставки с ООО «АСБ Групп» по цене 9 000 рублей за тонну, вместо 37 000 рублей по договору с ответчиком.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены убытки (упущенная выгода) в связи с заключением нового договора поставки с ООО «АСБ Групп» в сумме 2 884 000 рублей.

Общая сумма убытков составила 5 204 000 рублей.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им условий договоров и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 5 204 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик, являющийся иностранным юридическим лицом, не был надлежащим образом извещен о возбуждении судебного разбирательства.

Апеллянт в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что адрес ООО Agriwell s.r.o. - 15000, Чешская республика, г. Прага, 5-Смихов, ул. Плзеньская 3351/19. Указанный истцом адрес: <...> этаж - не является адресом местонахождения ООО Agriwell s.r.o., по данному адресу не имеется представителя, который бы получал почтовые извещения.

Как указывает заявитель доверенность от 11.10.2021 на имя ФИО4 (далее – ФИО4), который поставил отметку о принятии искового заявления, написал отзыв не выдавалась.

За весь период деятельности от имени ООО Agriwell s.r.o. на имя ФИО4 (паспорт 63 00 38344, выдан 14.11.2000 УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, зарегистрирован по адресу: <...>) было выдано две доверенности от 03.03.2020 и от 11.10.2021 без номера на представление интересов исключительно в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-7859/2019 со сроком доверенности - три года и один год и без права передоверия.

Как указывает заявитель, любые действия ФИО4, совершенные им не в рамках дела № А57-7859/2019 в период действия после 28.12.2021 (когда закончено рассмотрения дела № А57-7859/2019 по существу определением об утверждении мирового соглашения) и по настоящее время выполнены не в интересах и не по поручению и без уведомления ООО Agriwell s.r.o.

По мнению заявителя, в деле № А57-31562/2022 от имени ответчика выступал неуполномоченный представитель ФИО4, действовавший по сфальсифицированной доверенности.

В связи с чем, как считает апеллянт, ответчик, не извещенный надлежащим образом о судебном процессе, не имел возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Рассмотрев и оценив приведенные заявителем доводы, выслушав в судебном заседании позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в сети «Интернет» размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статья 186 АПК РФ).

Исковое заявление ООО «Агротекс» поступило в Арбитражный суд Саратовской области 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 иск ООО «Агротекс» принят к производству.

При подаче иска ООО «Агротекс» в качестве адреса ответчика для корреспонденции указало: <...> этаж.

На исковом заявлении ООО «Агротекс» содержится отметка представителя ответчика ФИО4 о получении копии иска по доверенности от 11.10.2021.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2023 было направлено представителю ответчика - ФИО4 по адресу, указанному истцом в иске (<...> этаж.), что подтверждается возвратным конвертом с почтовым идентификатором № 41097878937597 (т.д. 1, л.д. 8).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 23.01.2023 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет.

ФИО4 от имени ООО Agriwell s.r.o. на основании вышеуказанной доверенности от 11.10.2021 при рассмотрении спора в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании, состоявшийся 16.02.2023, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 35).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В рассматриваемом случае, имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.10.2021, выданная ООО Agriwell s.r.o. ФИО4, содержит подпись генерального директора ООО Agriwell s.r.o. – ФИО5 и печать компании.

Положения статьи 63 АПК РФ возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2).

Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7).

Часть 3 статьи 63 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ "Судебное заседание арбитражного суда" и статьей 155 АПК РФ "Протокол" обеспечивает фиксацию арбитражным судом результатов проверки полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей в материалах дела.

В протоколе судебного заседания, состоявшийся в суде первой инстанции 16.02.2023, отражен факт участия ФИО4 от имени ООО Agriwell s.r.o. по доверенности от 11.10.2021, копия которой приобщена к материалам (л.д. 33).

Таким образом, судом первой инстанции были проверены полномочия представителя, наличие которых было подтверждено представленной на обозрение суду доверенностью от 11.10.2021, копия которой, как уже было сказано, была приобщена к материалами дела.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что в рамках рассмотрения данного спора, заявление о фальсификации доверенности от 11.10.2021 не заявлено. Ходатайство о фальсификации доверенности от 11.10.2021, выданная на имя ФИО4 заявленное в рамках другого дела №А57-10941/2022 по существу не было рассмотрено, в связи с отказом представителя ответчика ФИО3 от данного ходатайства.

Поступившие одновременно с апелляционной жалобой документы, а именно выписка из реестра AGRIWELL s.r.o., выписка из ЕГРЮЛ на истца, справка AGRIWELL s.r.o. о выданных доверенностях ФИО4 с приложениями, справка ООО «Сатурн» от 20.03.2023 о дополнительных расходах, письмо AGRIWELL s.r.o. с приложением (письмо банка) от 12.05.2022 и 10.08.2022, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия считает, что они также не подтверждают отсутствие законных полномочий представителя ООО AGRIWELL s.r.o. ФИО4 на представление интересов компании в суде, поскольку не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, доверенность, выданная в рамках другого дела №А57-7859/2019, также не свидетельствует, об отзыве полномочий по доверенности которая находится в материалах настоящего спора.

Иные представленные ответчиком документы также не имеют отношения к существу спора и не подтверждают доводы компании, поскольку материалы дела, содержат все необходимые доказательства, свидетельствующие о факте оказания услуг ответчику и наличие на его стороне задолженности.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на представление интересов ООО Agriwell s.r.o. в рамках настоящего дела, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица.

В связи с изложенным анализом норм права и содержащихся в деле доказательств, довод заявителя жалобы о не направлении ему судебной корреспонденции по месту регистрации компании - 15000, Чешская республика, г. Прага, 5-Смихов, ул. Плзеньская 3351/19 отклоняется как необоснованный и неподтвержденный документально.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО Agriwell s.r.o. о судебном процессе по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что 17.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 99, в которой кроме требования об оплате спорной задолженности по договору купли-продажи, содержались сведения, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности ООО «Агротекс» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал срочность продажи урожая (пшена), подлежит отклонению, поскольку данный вид злаковых культур в силу своего свойств является одним из самых скоропортящихся круп. Оно может храниться не более 9 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был принят лишь часть товара весом 105 тон, которая не была оплачена, в отношении остальной части урожая, предусмотренной заключенными договорами купли – продажи, ответчик действия по покупке не совершал, истца не информировал о дальнейших действиях, в том числе на письма истца относительно приемки груза, не реагировал.

В связи с чем, истец был вынужден реализовать урожай в короткие сроки другим контрагентам по более низкой цене, в связи с возможной гибели товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-31562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О.И. Антонова



Л.Ю. Луева