Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-31437/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31437/23-14-251
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "НПП "ГАММА" (ОГРН 1027739443830)

к ответчику АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151)

об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных по договору и о взыскании 318 363,48 руб.

и вопрос о принятии требования АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151)

к ФГУП "НПП "ГАММА" (ОГРН 1027739443830)

о взыскании 422 700,92 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Кутья О.Н. по доверенности от 20.02.2023г.

от ответчика – Дрынаева Э.А. по доверенности от 28.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПП "Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" об уменьшении размера штрафных санкций с 541 951,95 руб. до 223 588,47 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 363,48 руб.

От АО "Воентелеком" в составе отзыва на исковые требования поступило заявление о взыскании с ФГУП "НПП "Гамма" суммы штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 422 700,92 руб.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании ст. 126 АПК РФ,

1. К исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

7.1) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

2. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В силу ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства был задан ответчику вопрос относительно указанного заявления касательно предъявления его в качестве встречного иска. На вопросы суда ответчик ответил отрицательно.

Таким образом, указанное заявление предъявлено в отсутствие соблюдения при предъявлении подобного требования процессуальных обязанностей заявителем, в связи с чем, не может быть принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "НПП "ГАММА" (исполнитель) и АО "Воентелеком" (заказчик) был заключен договор от 28.05.2018 г. № 1620187346251412539005687, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить работ, а именно: монтажные и пусконаладочные работы средств и систем защиты информации для объектов вычислительной техники и выделенных помещений, объектов специальных исследований, оценка эффективности принятых мер защиты информации от утечки за счет побочных электромагнитных излучений и наводок объектов информатизации, инструментальный контроль выполнения норм противодействия акустической речевой разведке в выделенных помещений, а также иные работы, выполняемые в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Заявками. Работы выполнялись в местах размещения объектов Минобороны России, а заказчик обязался принять и оплатить их по согласованной сторонами цене.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору) и условиям договора (п. 1.6 договора) работы должны были быть выполнены до 01.07.2018 г., общая стоимость работ по договору (п. 3.1 договора) была определена в сумме не более 2 166 061 руб., в том числе, НДС 18%.

В соответствии с п. 5.5 договора, датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках договора считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Так, в связи с неготовностью объектов Минобороны России, истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнить работы в установленный договором срок письмами исх. № 683 от 29.06.2018, № 691 от 29.06.2018, № 1405 от 09.07.2018, № 821 от 13.08.2018.

В ответ на указанные письма ответчик направил в адрес истца информацию о дате готовности объектов Минобороны России для выполнения работ письмами № 367-01/14955 от 21.08.2018, № 367-01/15248 от 27.08.2018.

С учётом готовности объектов для выполнения работ, ответчик направил заявки в адрес истца, в которых определил истцу плановую дату начала и окончания работ.

При этом, готовность объектов для выполнения истцом работ на объектах была обеспечены ответчиком после срока, установленного Календарным планом (Приложение № 2 к договору) и условиями договора.

Истец согласно полученным заявкам выполнил работы на объектах в сроки, определенные ответчиком.

После выполнения работ согласно заявкам сторонами подписаны Акты о приёмке выполненных работ без замечаний по объектам:

- №№ Ц15-1_4030, Ц15-1_414, Ц15-1_4165,Ц15-1_4187, Ц15-1_4322, Ц15-1_4247, Акт о приемке выполненных работ от 04.09.2018 г. № б/н подписан сторонами 11.09.2018 г. на сумму 1 089 602 руб., в том числе, НДС 18%.

- № Ц15-1_4329, Акт о приемке выполненных работ от 20.09.2018 г. № б/н подписан 25.09.2018 на сумму 105 923 руб., в том числе, НДС 18%.

- № Ц15-1_4298, Акт о приемке выполненных работ от 07.09.2018 № б/н подписан 17.09.2018 г. на сумму 113 294 руб., в том числе, НДС 18%.

- №№ Ц15-1_4338, Ц15-1_4333, Ц15-1_4031, Ц15-1_4008, Акт о приемке выполненных работ № б/н подписан сторонами 18.12.2018 на сумму 508 089 руб., в том числе, НДС 18%.

- № Ц15-1_2050, Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2019 № б/н подписан сторонами 01.04.2019 на сумму 144 691 руб., в том числе, НДС 18%.

- № Ц15-1_2044, Акт о приемке выполненных работ от 10.04.2019 № б/н был подписан сторонами 23.04.2019 г. на сумму 157 523 руб., в том числе, НДС 18%.

Общая стоимость выполненных работ на объектах составила 2 119 122 руб., в том числе, НДС 18%.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя, а именно: в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором срока выполнения работ по какому-либо отдельному объекту; срока предоставления результата работ по какому-либо отдельному объекту... Заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящем пункте размерах, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить требуемую заказчиком неустойку.

Пеня начисляется по каждому факту просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня начисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,2% от цены работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в срок работ, но не более 100% от цены договора. Штраф начисляется по факту просрочки в размере 5% от цены работ по объекту единовременно.

Истцу от ответчика поступила претензия от 10.04.2020 № 367-01/020-3479, в соответствии с которой, ответчик потребовал от истца оплатить штрафные санкции в сумме 541 951,95 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору и нарушение п. 2.1.6 договора, с указанием на то, что если требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, то сумма штрафных санкций будет удержана при окончательном расчете по договора в соответствии с п. 8.16 договора.

Расчёт штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору был произведен ответчиком с 01.07.2018 по день подписания Акта о приемке выполненных работ по объектам, в соответствии с заявками ответчика.

Истец не согласился с предъявленной претензией и направил в адрес ответчика письмо от 17.04.2020 № 848, в котором указал, что работы на объектах были начаты и выполнены в срок, указанный ответчиком заявках к договору, так как в срок, установленный в Календарном плане (Приложение № 2 к договору), объекты готовы не были.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору по п/п №№ 13074 от 06.06.2018, № 13851 от 05.06.2020, № 15555 от 18.06.2020 в общем размере 1 577 170 руб., в том числе, НДС 18%.

Таким образом, ответчик, пользуясь своим доминирующим положением в отношении истца, с учётом п. 8.16 договора, оплатил выполненные работы по договору с учётом удержания штрафных санкций в сумме 541 951,95 руб.

Истец не согласился с рассчитанной ответчиком и удержанными штрафными санкциями, а следовательно, и размером оплаты за выполненные работ по договору и направил в его адрес письмо от 01.03.2020 № 192.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.12.2022 № 4471, в ответ на которую ответчик направил письмо о несогласии с претензией от 18.01.2023 № 020-01/304.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике/исполнителе.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, суд снижает сумму неустойки, штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчик неправомерно применил положения п. 8.2 договора в отношении п. 2.1.6 договора, так как уже воспользовался своим правом о начислении неустойки за якобы нарушение сроков выполнения работ на объектах. Совместное применение (неустойки или единовременный штраф) договором не предусмотрено.

Согласно письмам ответчика к моменту заключения договора он обладал информацией о том, что объекты, на которых должны выполняться работы, не готовы, об этом важном обстоятельстве при заключении договора ответчик не поставил в известность истца, тем самым, ввел его в заблуждение. Информация ответчика о готовности объектов к выполнению работ могла повлиять на возможность заключения договора на условиях ответчика.

Таким образом, данные обстоятельства при заключении и исполнении договора со стороны ответчика являются недобросовестным поведением.

Кроме того, ответчик произвёл расчет и удержал с истца штрафные санкции с даты завершения выполнения работ, указанной в Календарном плане (Приложение № 1 к договору), а не с дат, указанных ответчиком в заявках, то есть за период времени, в течение которого объекты не были готовы для выполнения работ по независящим от истца обстоятельствам.

Данные действия ответчика рассматриваются судом как злоупотребление правом с его стороны, которые привели к получению ответчиком неосновательного обогащения и являются неправомерными в правоотношениях сторон договора.

Истец не затягивал выполнение работ на объектах, а выполнял их в соответствии с полученными от ответчика заявками.

Таким образом, суд соглашается с расчётом неустойки, приведенной истцом, которая могла быть выставлена ответчиком, с учётом сроков выполнения работ по договору, указанных в заявке и тем, что ответчик должен произвести возврат истцу излишне удержанной суммы в размере 318 363,48 руб.

Пунктом 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд в порядке п.п. 1 п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшает размер штрафных санкций, начисленных ответчиком по договору, с 541 951,95 руб. до 223 588,47 руб. и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 318 363,48 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Неустойка должна быть рассчитана в соответствии с нормами договора из стоимости работ и даты приемки, согласно Актов приемки работ по заявкам, так как в соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, работы выполняются на объектах Министерства обороны по заявкам. Приемка работ осуществляется по каждому объекту отдельно, путем подписания Акта о приемке выполненных работ. Неустойка должна быть рассчитана также по каждому объекту отдельно.

Ответчик сам в силу неготовности объектов установил иные сроки выполнения работ, и при этом, не установил в договоре единый срок сдачи работ по договору в целом.

С учётом измененных обстоятельств, расчет неустойки должен осуществляться по каждой заявке отдельно без учета фактически выполненных в установленный срок работ.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению, заявление ответчика о зачёте в порядке ст. 410 ГК РФ подлежит отклонению судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению требования АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151) к ФГУП "НПП "ГАММА" (ОГРН 1027739443830) о взыскании 422 700,92руб., в связи с отсутствием соблюдения при предъявлении подобного требования процессуальных обязанностей заявителем.

Уменьшить размер штрафных санкций, начисленных АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151) в отношении ФГУП "НПП "ГАММА" (ОГРН 1027739443830) с 541 951,95руб. до 223 588,47руб.

Взыскать с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151) в пользу ФГУП "НПП "ГАММА" (ОГРН 1027739443830) 318 363,48руб. – неосновательного обогащения и 15 367руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева