Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-59431/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024 Дело № А41-59431/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОРОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к начальнику отделения-старшему судебному приставу Истринского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо – УФК по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явился, надлежаще извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ДОРОГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, управляющий, ООО «МИР ДОРОГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Истринского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя, должника и в Арбитражный суд Московской области ответов в форме постановлений по результатам рассмотрения запросов/ходатайств №54 от 07.11.2023, №224 от 19.01.2024, №256 от 16.02.2024, №257 от 16.02.2024, №313 от 05.04.2024, №314 от 05.04.2024, поданных юридическим лицом ООО «МИР ДОРОГ», с расчетного счета которого 16.03.2022 осуществлены списания на сумму 19 517 729 руб.;

2. Обязать Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить и направить заявителю - конкурсному управляющему ООО «МИР ДОРОГ» ФИО2 (107392, г. Москва, а/я 61) следующие документы и сведения:

- решения, постановления и т.д., послужившие основанием списания 16.03.2022 с расчетного счета ООО «МИР ДОРОГ» 19 517 729 руб.

- предоставить сведения и наименования о взыскателях (получателей) списанных 16.03.2022 с расчетного счета ООО «МИР ДОРОГ» 19 517 729 руб. (по каждому платежу отдельно).

- платежные документы (платежные поручения) о дальнейшем перечислении 19 517 729 руб. средств на счета взыскателей.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд рассмотрел вопрос об удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ отказал.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума № 13).

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в иске.

При этом отказ в уточнении исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В своем заявлении управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-16195/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР ДОРОГ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу №А41-16195/22 ООО «МИР ДОРОГ» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 26.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Конкурсному управляющему ООО «МИР ДОРОГ», стало известно, что с расчетного счета ООО «МИР ДОРОГ» 16.03.2022 Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области произведены списания на общую сумму 19 517 729 руб.

В связи с отсутствием сведений в чьих интересах производились списания, на основании каких исполнительных документов, а равно кто являлся взыскателем данных сумм, конкурсным управляющим ООО «МИР ДОРОГ» ФИО2 направлены запросы: №54 от 07.11.2023, №224 от 19.01.2024, №256 от 16.02.2024, №257 от 16.02.2024, №313 от 05.04.2024, №314 от 05.04.2024 в Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области с требованием предоставить документы в отношении ООО «МИР ДОРОГ»:

- решения, постановления и т.д., послужившие основанием списания/перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «МИР ДОРОГ» в Истринское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области.

- указать взыскателей (получателей) указанных платежей (по каждому отдельно).

- платежные документы (платежные поручения) о перечислении средств со счета Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области на счет взыскателя указанных в таблице сумм.

Из материалов дела следует, что запрос №54 от 07.11.2023 вручен Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области 23.11.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 11509389808017).

Запрос №224 от 19.01.2024 вручен Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области 16.02.2024, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 11509391876165).

Запрос №256 от 16.02.2024 вручен Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области 19.02.2024, что следует из штампа о принятии.

Запрос №257 от 16.02.2024 вручен Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области 19.02.2024, что следует из штампа о принятии.

Запрос №313 от 05.04.2024 вручен Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области 05.04.2024, что следует из штампа о принятии.

Запрос №314 от 05.04.2024 вручен Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области 05.04.2024, что следует из штампа о принятии.

Между тем, ответы на указанные запросы/ходатайства в адрес заявителя не поступали.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалы дела заинтересованным лицом представлен отзыв о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника – ООО «Мир дорог», а именно: №№ 2932/22/50012-ИП, 2933/22/50012-ИП, 2931/22/50012-ИП, 2930/22/50012-ИП, 2929/22/50012-ИП, 22977/22/50012-ИП.

Кроме того, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 пояснил, что в связи с окончанием вышеуказанных исполнительных производств, на основании Приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов» исполнительные производства с истекшим сроком хранения подлежат уничтожению.

В настоящее время исполнительные производства в статусе «уничтожено» в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства.

Между тем заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответов на запросы заявителя №54 от 07.11.2023, №224 от 19.01.2024, №256 от 16.02.2024, №257 от 16.02.2024, №313 от 05.04.2024, №314 от 05.04.2024.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений заинтересованными лицами в рамках исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения заинтересованными лицами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИР ДОРОГ» ФИО2 ответов по результатам рассмотрения запросов/ходатайств №54 от 07.11.2023, №224 от 19.01.2024, №256 от 16.02.2024, №257 от 16.02.2024, №313 от 05.04.2024, №314 от 05.04.2024.

Обязать Истринское РОСП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотреть в установленном порядке запросы/ходатайства №54 от 07.11.2023, №224 от 19.01.2024, №256 от 16.02.2024, №257 от 16.02.2024, №313 от 05.04.2024, №314 от 05.04.2024 и направить соответствующие ответы в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова