Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А51-19412/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5646/2020
11 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

Сологуб Е.В. – Баранова А.В. по доверенности от 16.01.2020 № 23 АВ 0144639;

Сологуба И.Л. – Сологуб Е.Н. по доверенности от 26.06.2017 № 25 АА 219 8607;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сологуб Елизаветы Владиславовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу № А51-19412/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Сологуба Игоря Леонидовича - Василькова Валерия Сергеевича

о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов от 06.04.2017, заключенного между должником и Сологуб Елизаветой Владиславовной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сологуба Игоря Леонидовича (ИНН: 253602881535)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 на основании заявления Лифанова Леонида Анатольевича возбуждено производство по делу о признании Сологуба Игоря Леонидовича несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 Сологуб И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом Сологуба И.Л. утвержден Васильков Валерий Сергеевич (далее – финансовый управляющий).

09.01.2020 в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой нотариальное соглашение об уплате алиментов (далее – алиментное соглашение), заключенное 06.04.2017 между Сологуб И.Л. и Сологуб Елизаветой Владиславовной (далее – ответчик).

Определениями суда первой инстанции от 10.01.2020, 16.06.2020 к участию в обособленном споре привлечены, соответственно, территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа, отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное определение отменено, заявленные Васильковым В.С. требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сологуб Е.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 09.09.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2020.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, приводит довод о недоказанности соответствия размера алиментов, установленного оспариваемым соглашением, признакам чрезмерности, в связи с чем указывает на невозможность признания такого соглашения недействительным. Считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что соглашение об уплате алиментов является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку на момент ее заключения Сологуб Е.В., не являющаяся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, ввиду прекращения в начале 2014 года фактических брачных отношений, не располагала сведениями о наличии у Сологуба И.Л. неисполненных обязательств перед его кредиторами. Кроме того, указывает на преюдициальный характер обстоятельств, в том числе установленных Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-358/2018 по иску Сологуб И.Л. к Сологуб Е.В., нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края Рошка Николаю Дмитриевичу о признании соглашения об уплате алиментов недействительным (решение от 05.03.2018 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2018 по делу № 33-5937/2018).

Должником до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Сологуб Е.В. по причине пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство обоснованно тем, что указанные в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства нахождения Сологуб Е.В. на стационарном лечении не соответствуют действительности, поскольку, согласно ответу медицинской организации, в которой, как указывает ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, она находилась на стационарном лечении, эта медицинская организация не оказывает услуги по госпитализации.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе; представитель ответчика прокомментировал, что ходатайство о восстановлении срока в письменном виде изготавливала непосредственно ответчик, она же и подавала кассационную жалобу, в связи с чем пояснить относительно мотивов, на которые ссылается должник в ходатайстве о прекращении производства по кассационной жалобе, затруднился.

Судебная коллегия окружного суда, по результатам рассмотрения в совещательной комнате ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», признала указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по существу представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий в отзыве, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указал на то, что оспариваемое им алиментное соглашение позволяло через судебных приставов-исполнителей списать денежные средства должника, находящиеся на депозите в публичном акционерном обществе «ВТБ» и арестованные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сологуба И.Л.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве должника, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13.04.2015 по делу № 2-378/15, в отсутствие спора о разделе имущества и достижения соглашения о содержании рожденного в период брака ребенка - Сологуба Георгия Игоревича, 25.04.1999 года рождения, расторгнут брак между Сологуб И.Л. и Сологуб Е.В.

Брак между супругами Сологуб прекращен 14.05.2015, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 10.02.2016 серии I-ВС № 826764 (том 2, л.д. 57).

Апелляционным судом установлено, что в период с 20.04.2016 по 20.04.2017 Сологуб И.Л. был задержан и содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – СИЗО-1). В соответствии с приговором Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2019 по делу № 1-12/2019 (том 1, л.д. 85-121) должнику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штраф в размере 45 000 000 руб., в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество должника – принадлежащие ему здания, нежилые помещения, автотранспортное средство и денежные средства.

Постановлением от 12.08.2020 в отношении Сологуб И.Л. возбуждено исполнительное производство № 84564/20/25037-ИП.

06.04.2017 бывшими супругами в целях надлежащего материального содержания и воспитания их ребенка, возраст которого на момент заключения соглашения составлял 17 лет 11 месяцев, достигнуто и нотариально удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Рошка Николаем Дмитриевичем с выездом в СИЗО-1 алиментное соглашение.

По условиям названного соглашения Сологуб И.Л. обязался своевременно, не позднее первого числа каждого месяца (за текущий месяц) уплачивать алименты в виде денежной суммы 200 000 руб., как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковский счет матери до достижения ребенком 18 лет, а также осуществлять иные выплаты, установленные данным соглашением в сроки, размере, форме и порядке определяемые соглашением - оплата обучения ребенка, оказание медицинских услуг и прочее до достижения ребенком совершеннолетия, и после - до окончания учебного заведения (пункты 1, 2 соглашения).

В пункте 9 соглашения закреплено обязательство должника как отца выплатить задолженность по алиментам с 24.03.2014 (с момента фактического прекращения брачных отношений) в размере, установленном алиментным соглашением с учетом неустойки.

Полагая, что алиментное соглашение отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон, заключивших сделку, сговора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению суда первой инстанции, Сологуб Е.В. на момент заключения оспариваемого соглашения не имела информации о наличии у должника иных кредиторов, а имущественное состояние должника не вызывало сомнений в его платежеспособности.

Ссылаясь на статьи 1, 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», статьи 80, 81, 101 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции с избранным судом первой инстанции правовым подходом не согласился, руководствуясь теми же нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, квалифицировал заключенное между должником и ответчиком алиментное соглашение как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в трехлетний период подозрительности (соглашение заключено 06.04.2017, производство по делу возбуждено 20.09.2019).

Основанием к указанному выводу также явилась оценка обстоятельств, приведенных должником в обоснование доводов его апелляционной жалобы, таких как направленность действий сторон на создание искусственной задолженности у Сологуб И.Л. перед Сологуб Е.В. при наличии на момент заключения оспариваемого соглашения неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк Москвы» по кредитному соглашению от 26.09.2014 № 00065/15/03006-14, перед Лифановым Леонидом Анатольевичем по договорам займа от 29.01.2015, 01.03.2015, 05.03.2015, перед Магаем Аркадием Алексеевичем по договору займа от 15.12.2014, сведениями о существовании которых ответчик, являющийся по отношению к должнику заинтересованным лицом, по смыслу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не обладать.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Фактическое прекращение брачных отношений между супругами в 2014 году само по себе не опровергает факт того, что Сологуб Е.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку при совместном воспитании общего ребенка косвенная заинтересованность сохраняется, и супруг (бывший супруг) должен представить убедительные доказательства его неосведомленности о деятельности должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, недоказанность Сологуб Е.В. неосведомленности об обязательствах ее бывшего на момент заключения алиментного соглашения супруга, заключение указанного соглашения после расторжения брака, пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли в 2014-2015 годах.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен по мотиву недоказанности ответчиком наличия у должника источника финансирования его расходов в размере, достаточном для исполнения алиментных обязательств в той сумме, которая установлена оспариваемым соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы о преюдициальном характере обстоятельств, в том числе установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-358/2018, не опровергают выводы апелляционного суда и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку сформулированных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А51-19412/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко