Постановление от 30 июня 2018 г. по делу № А19-16386/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16386/2013
г. Чита
30 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»

по делу № А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беком» о признании открытого акционерного общества «Областное жилищно- коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664035, <...>), несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Александрова О.О.), лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ОАО «Облжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания восточный уголь» (далее - ООО «КВУ») 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» в размере 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 требование ООО «КВУ» в размере 8 500 000 руб. - основной долг - признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз». На конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» возложена обязанность внести требование ООО «КВУ» в размере 8 500 000 руб. - основной долг в отдельную тетрадь, подлежащую ведению в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КВУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у ООО «КВУ» возникла реальная обязанность возвратить денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в конкурсную массу только после принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 по обособленному спору в рамках настоящего дела. Заявитель полагает, что срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не пропущен и исчисляется с момента принятия постановления суда кассационной инстанции, также с учетом того, что кассационным судом исполнение судебного акта было приостановлено. Заявитель указывает, что перечислил денежные средства в службу судебных приставов сразу после возникновения такой обязанности. По мнению заявителя, иное толкование п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве лишает кредитора права воспользоваться механизмом обеспечения возможности поворота исполнения. Также заявитель указывает, что подать заявление об установлении требований до перечисления денежных средств в конкурсную массу ООО «КВУ» не могло, т.к. полагает, что такое заявление было бы возвращено заявителю в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление ООО «Беком» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Облжилкомхоз» принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013.

Между ООО «КВУ» (поставщик) и ОАО Облжилкомхоз» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля № ПК-0413/04 от 16.04.2013.

ООО «КВУ» исполнило свои обязательства по договору, поставив товар, а ОАО «Облжилкомхоз» совершило в пользу ООО «КВУ» безналичный платеж 26.05.2014 в размере 8 500 000 руб. (платежное поручение № 2433 от 26.05.2014 на сумму 8 500 000 руб.).

Указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим ОАО «Облжилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным платеж, произведенный во исполнение договора на поставку каменного угля от 16.04.2013 № ПК- 0413/04, также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КВУ» в пользу ОАО «Облжилкомхоз» денежных средств в размере 8 500 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А19-16386/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2017 по делу № А19-16386/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «КВУ» возвратило в конкурсную массу ОАО «Облжилкомхоз» денежные средства в размере 8 500 000 руб. (платежные ордера № 750639 от 19.02.2018 на сумму 500 664 руб. 15 коп., № 750639 от 20.02.2018 на сумму 7 999 335 руб. 85 коп.).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ТТТ.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», ООО «КВУ» обратилось в суд с требованием о включении 8 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз».

Требование ООО «КВУ» направлено в Арбитражный суд Иркутской области в марте 2018 г., что следует из отметки на конверте службы доставки PONY EXPRESS, поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19.03.2018, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы TTT.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требование ООО «КВУ» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз» и по истечении двухмесячного срока после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, и в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве указал на удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В рассматриваемом случае с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по уплате должником обществу «КВУ» 8 500 000 руб. была признана недействительной (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017) и до момента как фактического возврата спорных денежных средств (возвращены 19 и 20.02.2018), так и предъявления требования о включении требований в реестр (март 2018 года) прошло более двух месяцев.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле суд пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока для обращения с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование ООО «КВУ» в размере 8500000 руб., в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что срок на предъявление требований следует исчислять с учетом приостановления исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Апелляционный суд считает, что приостановление исполнения судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017- не лишало ООО «КВУ» возможности самостоятельно и добровольно исполнить условия, необходимые для реализации своего права на предъявления требований в установленный срок.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу № А19-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восточный Уголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова