Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А65-7856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58451/2020

Дело № А65-7856/2019
г. Казань
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маст Хэв»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019

по делу № А65-7856/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маст Хэв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шеффилд Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеффилд Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маст Хэв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маст Хэв» (далее – ООО «Маст Хэв», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шеффилд Премиум» (далее – ООО «Шеффилд Премиум», ответчик) о взыскании 250 000 руб. долга и 171 400 руб. пени.

ООО «Шеффилд Премиум» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Маст Хэв» денежной суммы в размере 430 000 руб., уплаченной в качестве предварительной оплаты, и 250 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Маст Хэв» в пользу ООО «Шеффилд Премиум» взыскано 430 000 руб., уплаченных в счет предварительной оплаты, 250 000 руб. неустойки и 16 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маст Хэв» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, которая была возвращена в адрес заявителя определением от 23.12.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В поданной в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобе на решение суда первой инстанции ООО «Маст Хэв» просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил встречные требования и отказал в удовлетворении первоначальных требований при наличии доказательств оказания им услуг по договору и сдачи их ответчику по первоначальному иску.

Кроме того, оспаривает взыскание с него неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства были перечислены за оказанные договорные услуги в пределах их стоимости.

Также считает необоснованным взыскание с него неустойки, ссылаясь на недопущение им просрочки исполнения обязательств, кроме того, заявляет о ее чрезмерности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 кассационная жалоба ООО «Маст Хэв» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу № А65-7856/2019 назначена к рассмотрению на 26.03.2020 на 14 часов 20 минут.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 26.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 23.04.2020 на 15 часов 40 минут.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 дата и время проведения судебного заседания перенесены на 26.05.2020 на 15 часов 40 минут.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.07.2017 ООО «Маст Хэв» (исполнитель) и ООО «Шеффилд Премиум» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению маркетинговых материалов - сайта, коммерческого предложения, лид-магнита для скачивания, шаблона 3-5 «утепляющих» E-mail писем, Маркетинг Кита, а именно: сформировать смысловой прототип и написать тексты сайта коммерческого предложения, лидмагнита для скачивания, шаблона 3-5 «утепляющих» E-mail писем, Маркетинг Кита; разработать дизайн сайта, коммерческого предложения, лид-магнита для скачивания, шаблона 3-5 «утепляющих» E-mail писем, Маркетинг Кита; разработать адаптацию под планшеты и мобильные устройства сайта; сформировать техническое задание для верстки и программирования сайта.

В соответствии с пунктами 1.3., 3.2. договора ООО «Шеффилд Премиум» обязалось оплатить оказанные ему услуги в следующем порядке: аванс в размере 240 000 руб. оплачивается в момент подписания договора; сумма в размере 220 000 руб. - в течение 30 дней с момента подписания договора; сумма в размере 220 000 руб. оплачивается до момента сдачи маркетинговых инструментов.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг составляет 60 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку (пени) в размере 1% от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Платежными поручениями от 31.07.2017 № 157 и от 20.09.2017 № 547 ООО «Шеффилд Премиум» перечислило ООО «Маст Хэв» денежные средства в общей сумме 430 000 руб.

Заявляя о том, что обязательства по договору исполнены ООО «Маст Хэв» надлежащим образом на сумму 680 000 руб., а ООО «Шеффилд Премиум» оказанные услуги в полном объеме не оплачены, ООО «Маст Хэв» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика задолженности по договору в размере 250 000 руб.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО «Шеффилд Премиум» ссылалось на неисполнение ООО «Маст Хэв» договорных обязательств и отсутствие оснований для удержания суммы внесенной предоплаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и установив отсутствие доказательств исполнения истцом по первоначальному иску услуг ответчику на какую-либо сумму, пришел к выводу о том, что у последнего не возникло обязательств по оплате, а на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, как верно указано в обжалуемом судебном акте, представленные истцом акты №№35 и 36 подписаны им в одностороннем порядке и в силу пункта 2.3 договора не могут быть признаны доказательствами оказания услуг.

Более того, в представленных исполнителем актах оказанных услуг содержится лишь ссылка на выполнение «маркетинговых услуг», что не отражает конкретный объем услуг, предусмотренных спорным договором.

Распечатки сообщений электронной почты и снимки экрана верно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг и принятия их результата ответчиком со ссылкой на то, что возможность направления актов посредством электронной почты договором не установлена, также адреса электронной почты либо иные способы связи в договоре отсутствуют.

Иных относимых и допустимых доказательств факта оказания услуг ООО «Маст Хэв» не представлено.

При таком положении суд обосновано отказал в удовлетворении иска указанного лица о взыскании с ООО «Шеффилд Премиум» 250 000 руб. суммы долга за оказанные услуги с начисленными пени и удовлетворил встречный иск о возврате суммы внесенной заказчиком предоплаты.

При этом, доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права о неосновательном обогащении опровергаются положениями подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как производное, суд обосновано со ссылкой на статьи 329, 330 ГК РФ указал, что ввиду отсутствия у ответчика по первоначальному иску денежного обязательства перед истцом, к нему не может быть применена ответственность в виде пени, и взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств с 25.09.2017, исчисленную от стоимости неоказанных исполнителем услуг.

Об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ответчик по встречному иску не заявлял, каких либо доводов о чрезмерности не приводил. Более того, размер начисленной за период просрочки неустойки был добровольно снижен истцом по встречному иску до 250 000 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО «Маст Хэв» к производству суда было установлено, что к кассационной жалобе в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 заявителю жалобы предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Данные документы заявителем кассационной жалобы представлены не были.

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО «Маст Хэв» оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу № А65-7856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маст Хэв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева