Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-75222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.07.2021Дело № А40-75222/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО1 по доверенности от 21.06.2021;

от публичного акционерного общества Банк «Траст» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Траст» (публичное акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по заявлению о включении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 144 600 950,29 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ява строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – кредитора, банка) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 144 600 950,29 руб., основанных на обязательствах из банковской гарантии от 07.04.2017, выданной банком (гарантом) должнику (принципалу) в счет обеспечения его собственных обязательств из договора подряда от 04.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 требования банка в заявленном размере были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 было изменено в части установления очередности удовлетворения требований банка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк «Траст» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, признавая задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции сослался на положения статьи 142 Закона о банкротстве и указал, что реестр требований кредиторов должника закрыт 18.10.2019, банк обратился в суд с требованием 19.11.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Суд указал, что данный срок пропущен вследствие недобросовестного поведения самого банка, поскольку получив от бенефициара письмо от 16.09.2019 с требованием о выплате по гарантии неустойки в сумме 105 164 327,48 руб., банк (гарант), как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был исполнить его добровольно.

В таком случае он имел бы возможность в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое регрессное требование и включить его в реестр.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, банк (гарант) уклонялся от исполнения принятых им обязательств и такое поведение нельзя признать добросовестным.

Бенефициар заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований и вправе рассчитывать на добровольное исполнение гарантом обязательств по осуществлению платежа при наступлении условий, установленных банковской гарантией, в то время как в данном случае банк (гарант) предпринимал действия по уклонению от исполнения обязательств, пытаясь извлечь преимущество из своего незаконного поведения, и осуществил платеж во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу № А43-44255/19 только лишь 23.10.2020,.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих.

Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка (гаранта) к должнику (принципалу) возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

В рассматриваемом случае, вопрос о добросовестности банка был разрешен судом первой инстанции неправильно.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи («гарант (банк) – бенефициар»).

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант – принципал».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром.

Принципал не может поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

В части отношений «гарант – бенефициар», банк уже привлечен к гражданской ответственности: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 по делу № А43-44255/19 с него в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантии - 105 164 327, 48 руб., взыскана также задолженности в сумме 2 313 615,20 руб. - неустойка за период с 27.09.2019 по 18.10.2019, неустойка из расчета 0,1 % от суммы 105 164 327,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019 по дату фактического перечисления денежных средств.

Свою ответственность в виде суммы процентов банк не пытается переложить на принципала.

Недобросовестность банка в обязательственной связи «гарант – принципал» материалами дела не установлена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о понижении очередности удовлетворения требования банка является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что основанием для отказа банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника является недобросовестность банка.

Основания для такого вывода отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника подлежат включения требования банка в размере только 144 600 950, 29 руб., поскольку сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб., включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Спорная сумма государственной пошлины взыскана судом с банка после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, является текущим требованием.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712, как следствие, правовых оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-75222/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова