Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А38-2827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2827/2018
г. Йошкар-Ола
4» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», общество с ограниченной ответственностью «РИММЕР», общество с ограниченной ответственностью «Стентекс»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РИММЕР» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стентекс» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейдинг» (далее – ООО «Дельта-Трейдинг», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.12.2017 по делу № 02-06/221-17.

Общество сообщило, что обращалось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об электронном аукционе на поставку расходных материалов, проводимом государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». Жалоба была признана необоснованной.

ООО «Дельта-Трейдинг» не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена.

Заявитель утверждает, что в позиции № 4 «Стент с лекарственным покрытием» пункта 1 Раздела 6 Техническая часть документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование к материалу сталь 316LVM. Тем самым заказчик установил конкретную марку стали без возможности представления эквивалентной марки. В то же время как отечественные, так и мировые производители коронарных стентов указывают марку стали 316L, которая является инертной к биологической среде организма. По утверждению общества, комбинация указанной в аукционной документации марки стали и требуемых характеристик ограничивает конкуренцию и позволяет предложить участникам продукцию только одного производителя, а именно стент BioMatrix Flex, производитель Biosensors Europe.

Общество заявляет, что в позиции № 7 «Коронарный баллонный катетер» заказчик установил требование о наличие диаметров от 1,1 до 1,25 мм с возможностью поставки одновременно в коаксиальной (OTW) и монорельсовой (RX) версиях. Однако, по мнению участника спора, требование о наличии катетера с диаметром 1,1 мм ограничивает конкуренцию, так как позволяет предложить только одно отвечающее требованиям медицинское изделие - коронарный баллонный катетер Across СТО, производитель Acrostac.

Аналогичное заявление сделано ООО «Дельта-Трейдинг» по позиции № 9 «Коронарный баллонный катетер». Заказчик установил требование о наличие диаметров 1,2, 1,5 и 2,0 мм. Требование диаметра 1,2 мм позволяет предложить к поставке продукцию только одного производителя, а именно катетер баллонный Emerge, производитель «Бостон Сайнтифик Корпорэйшн».

По мнению ООО «Дельта-Трейдинг», такие условия документации об электронном аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которому не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Кроме того, общество указывает на отсутствие в документации инструкции по заполнению заявки, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заявитель также считает, что при составлении документации заказчиком не учтены положения постановления Правительства РФ от 04.12.2017 № 1469 «Об ограничениях и условиях допуска стентов для коронарных артерий металлических непокрытых, стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство (в том числе с нерассасывающимся полимерным покрытием и с рассасывающимся полимерным покрытием), катетеров баллонных стандартных для коронарной ангиопластики, катетеров аспирационных для эмболэктомии (тромбэктомии), происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1469) в части объединения в один контракт поставки коронарного баллонного катетера с другими медицинскими изделиями.

По мнению участника спора, оспариваемое решение6 антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права общества (т.1, л.д. 5-13, т.2, л.д. 60-65).

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства под роспись (т.2, л.д.75), а также о перерыве в судебном заседании (т.2, л.д. 95, 97), однако для участия в деле не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что в технической части документации электронного аукциона (раздел 6) заказчиком установлены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики требуемых к поставке медицинских изделий, в том числе к позиции «Стент с лекарственным покрытием» - материал сталь 316LVM. Указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения о потребности заказчика относительно требований к характеристикам поставляемого товара. Позиция заявителя о том, что данное описание требований к материалу позволяет предложить участникам закупки продукцию только одного производителя, несостоятельна и ничем не подтверждена.

По мнению ответчика, является бездоказательным довод общества относительно указания заказчиком при описании закупаемого медицинского оборудования в позиции № 7 технического задания «Коронарный баллонный катетер» требования о наличии диаметра 1,1 мм, который ограничивает число участников закупки. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе заказчик формирует данные требования к характеристикам товара, исходя из своих потребностей, с учетом специфики своей деятельности. Кроме того, участники закупки могут быть не только производителями медицинских изделий. На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, которые были допущены комиссией заказчика к участию в аукционе.

По утверждению Марийского УФАС России, аукционная документация (пункт 4.2) содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, указанная информация размещена в ЕИС и доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками закупки.

Возражая на заявление ООО «Дельта-Трейдинг», антимонопольный орган сообщает, что Постановление № 1469 вступило в силу с 14.12.2017. Извещение об осуществлении закупки и документация электронного аукциона размещены заказчиком на официальном сайте 09.12.2017, то есть до вступления в силу Постановления № 1469. Таким образом, заказчиком не допущено нарушение пункта 4 Постановления № 1469.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 83-84, протокол судебного заседания от 24-29.05.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», а также общество с ограниченной ответственностью «РИММЕР», общество с ограниченной ответственностью «Стентекс».

Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее - ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», заказчик), в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что указание в аукционной документации требования к марке стали 316LVM, конкретного диаметра катетера были вызваны потребностями заказчика. Указанные требования не ограничивают конкуренцию, поскольку не связаны только с одним производителем.

По утверждению третьего лица, в пункте 4.2 документации об электронном аукционе имеется инструкция по заполнению заявки. В том случае, если заявителю были не понятны требования документации, он мог обратиться за соответствующими разъяснениями. Однако своим правом на подачу разъяснений аукционной документации ООО «Дельта-Трейдинг» не воспользовалось.

Заказчик также указывает, что извещение о проведении электронного аукциона было размещено в ЕИС 09.12.2017, следовательно, действие Постановления № 1469 на спорную закупку не распространяется.

В связи с этим, по мнению заказчика, решение Марийского УФАС России является законным (т.2, л.д. 56-59, протокол судебного заседания от 24-29.05.2018).

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «РИММЕР» и общество с ограниченной ответственностью «Стентекс», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» проводился электронный аукцион на поставку расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» (т.1, л.д. 46-58, 137). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в сети Интернет 09.12.2017 (т.2, л.д. 16-17). Дата и время окончания подачи заявок 27.12.2017 08:00. Дата проведения аукциона в электронной форме 09.01.2018.

20.12.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «РИММЕР» на положения документации названного электронного аукциона, 25.12.2017 - жалоба ООО «Стентекс».

25.12.2017 в антимонопольный орган также поступила жалоба ООО «Дельта-Трейдинг» на положения документации названного электронного аукциона. Заявитель полагает, что описание объекта закупки содержит положения, ограничивающие число участников закупки (т.1, л.д. 102-106).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 134-136).

27.12.2017 Комиссией принято решение по делу № 02-06/221-17, согласно которому жалобы ООО «РИММЕР», ООО «Стентекс», ООО «Дельта-Трейдинг» признаны необоснованными (пункты 1, 2, 3 соответственно), требование о приостановлении процедуры закупки отменено (пункт 4). Вместе с тем, согласно пункту 5 решения в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства пункт 6) (т.1, л.д. 35-41).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Дельта-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно установления заказчиком в аукционной документации требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявитель полагает, что установленное заказчиком требование к материалу - сталь 316LVM в закупаемом товаре «Стент с лекарственным покрытием» (позиция № 4 пункта 1 раздела 6 Техническая часть документации об электронном аукционе) (т.1, л.д. 52) без возможности представления эквивалентной марки ограничивает конкуренцию, поскольку сочетание марки стали и требуемых характеристик товара соответствует только одному производителю.

Между тем согласно пункту 1 части 1статьи 33 Закона о контрактной системе использование слов «или эквивалент» является обязательным при использовании в описании объекта закупки указания на товарный знак. Марка стали - 316LVM товарным знаком не является, что исключает обязанность заказчика устанавливать возможность представления эквивалентной марки.

Указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

Заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Довод заявителя о соответствии характеристик закупаемого товара только одному производителю отклоняется арбитражным судом, поскольку процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей товаров, а всех иных участников рынка, в том числе, поставщиков, дилеров, дистрибьютеров и т.д. На участие в аукционе подано две заявки, при этом товарный рынок поставки медицинских стентов не ограничивается участниками проведенного аукциона.

ООО «Дельта-Трейдинг» заявляет, что указание заказчиком при описании медицинских изделий конкретных размеров диаметров коронарных баллонных катетеров ограничивает число участников закупки.

Указанная позиция общества является бездоказательной.

Из материалов дела следует, что в позиции № 7 пункта 1 раздела 6 Техническая часть документации об электронном аукционе «Коронарный баллонный катетер» заказчик установил требование о наличии диаметров от 1,1 до 1,25 мм с возможностью поставки одновременно в коаксиальной (OTW) и монорельсовой (RX) версиях.

Аналогично, в позиции № 9 «Коронарный баллонный катетер» заказчиком установлено требование о наличии баллонов диаметром: 1,2, 1,5 и 2,0 мм (т.1, л.д. 52 оборотная сторона).

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе заказчик формирует требования к характеристикам товара, исходя из своих потребностей с учетом специфики своей деятельности. Участниками закупки могут быть не только производители медицинских изделий, но и любые иные участники товарного рынка поставки медицинских изделий.

Следовательно, заказчиком правомерно установлены требования к товару, исходя из своих потребностей. В судебном заседании представитель заказчика подтвердил, что больнице нужны катетеры всех заявленных в документации диаметров (аудиозапись судебного заседания от 24-29.05.2018).

Доказательства ограничения конкуренции обществом не представлены. Закупка состоялась. На участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, которые были допущены комиссией заказчика к участию в аукционе, поскольку они соответствовали требованиям документации (т.2, л.д. 77-80).

Заявитель также настаивает на отсутствие в документации инструкции по заполнению заявки, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем пункт 4.2. аукционной документации содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, документация размещена в ЕИС и доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками закупки (т.1, л.д. 49).

Общество также заявляет, что в документации не указано, как рассматривать запятые при определении характеристик товара, что вводит в заблуждение участников закупки относительно указания всех характеристик товара или выбора только одного значения из представленных показателей.

Так, в частности, в позиции № 5 технической части заказчиком указаны требования к коронарному баллонному катетеру - наличие диаметров 1.5, 2.0, 2.5, 3.0, 3.5 мм, наличие длин 10, 12, 15, 20 мм. В позиции № 9 технической части в требованиях к баллонному катетеру быстрой смены (RX) заказчиком установлен размерный ряд: наличие баллонов диаметром 1.2, 1.5, 2.0 мм, наличие баллонов длиной 8 мм, 12 мм, 15 мм, 20 мм, 30 мм (т.1, л.д. 52 оборотная сторона).

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что заказчику требуются все размеры длин и диаметры баллонов в связи с тем, что невозможно предугадать в каком из размеров возникнет потребность.

В рассматриваемом случае запятая выступает в качестве соединительного союза «и». Данное толкование в русском языке является наиболее распространенным.

Таким образом, конкретные показатели медицинских изделий, предусмотренные документацией об аукционе, должны быть указаны в заявке полностью.

Из представленных в материалы дела заявок, поступивших на участие в данной закупке, следует, что участники закупки указали все показатели и размерные ряды медицинских изделий, которые требовались заказчику (т.2, л.д. 5-14).

Кроме того, любой участник электронного аукциона в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе может подать запрос на разъяснение положений аукционной документации при неоднозначном толковании положений такой документации.

Следовательно, довод заявителя является необоснованным.

ООО «Дельта-Трейдинг» также указывает, что при составлении документации заказчиком не учтены положения Постановления № 1469 в части объединения в один контракт поставки коронарного баллонного катетера с другими медицинскими изделиями.

Согласно пункту 5 Постановления № 1469 установленные постановлением ограничения допуска стентов для коронарных артерий и катетеров не применяются при размещение извещений об осуществлении закупок стентов для коронарных артерий и катетеров в единой информационной системе в сфере закупок и (или) направление приглашений принять участие в определении поставщика закрытым способом, осуществленные до вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 1469 вступило в силу 14.12.2017. Извещение об осуществлении закупки и документация электронного аукциона размещены заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 09.12.2017, то есть до вступления в силу Постановления № 1469.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность соблюдать требования пункта 4 Постановления № 1469.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Марийского УФАС России обоснованно отклонена жалоба ООО «Дельта-Трейдинг». Пункт 3 решения от 27.12.2017 по делу № 02-06/221-17 соответствует Закону о контрактной системе. Доводы о незаконности пунктов 1, 2, 4, 5, 6 решения обществом не заявлены, в связи с чем не являются предметом оценки арбитражного суда.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем на момент рассмотрения спора закупка осуществлена, контракт заключен и исполняется.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования заявителя в части признания жалобы ООО «Дельта-Трейдинг» необоснованной не повлечет признание недействительным заключенного по результатам электронного аукциона контракта. Тем более, что общество в спорной закупке не участвовало, заявку на участие в аукционе не подавало. Кроме того, пункты 1, 2, 4, 5, 6 оспариваемого решения не касаются прав и обязанностей заявителя.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование общества о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 27.12.2017 по делу № 02-06/221-17 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.12.2017 по делу № 02-06/221-17.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева