Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А47-14379/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4596/20

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.


Дело № А47-14379/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальные сети поселка Энергетик» Решетникова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу № А47-14379/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании помощником судьи Братовой К.Р. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Решетников Д.О. (паспорт);

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий должника Решетников Д.О. 16.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением и просил взыскать убытки в сумме 18 571 300 руб. с контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 с Администрации в пользу МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» взысканы убытки в размере 18 571 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. о взыскании убытков удовлетворено частично, с Администрации в пользу МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» взысканы 5 119 395 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно позиции Администрации, изъятие движимого имущества и здания бани не привело предприятие к банкротству, никак не повлияло на деятельность предприятия, для осуществления своей деятельности предприятие в данном имуществе не нуждалось, после его изъятия оно так же продолжало осуществлять свою деятельность, соответственно отсутствуют основания для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков. В отношении тепловых сетей, Администрация указывает, что она была вынуждена изъять данное имущество и передать его на обслуживание в другую организацию в целях недопущения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования; более того, Администрация неоднократно обращала внимание на то, что Постановление администрации от 28.09.2018 №181-П о прекращении права хозяйственного ведения на тепловые сети издано, когда предприятие не функционировало, после возвращения его судебным приставом, в рамках исполнительного производства №21017/16/5600-СД, так как торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, одновременно с этим, кредиторы отказались оставить имущество за собой. Таким образом, с точки зрения Администрации, изъятие имущества после возникновения признаков банкротства с целью решения задач органов местного самоуправления – принятие мер по обеспечению населения водоснабжением, теплоснабжением является вынужденной мерой и не может быть основанием для привлечения Администрации к ответственности. Также, кассатор обращает внимание на то, что в рамках данного дела рассматривается заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за изъятие имущества должника, при этом двойное привлечение к ответственности по одному и тому же основанию не допустимо. Кроме того, как указывает Администрация, право хозяйственного ведения не было зарегистрировано руководителем предприятия в установленном законом порядке, соответственно право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не возникло и принятие постановлений об изъятии имущества не повлияло на права кредиторов.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что изъятое имущество не является имуществом, в отношении которого установлен законодательный запрет на реализацию в ходе процедур банкротства, указанные объекты подлежали реализации путем проведения торгов. С позиции заявителя жалобы, указанная в заключение специалиста сумма является убытками предприятия, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями Администрации, установление судом апелляционной инстанции размера убытков в сумме балансовой стоимости изъятого имущества противоречит критериям разумности и справедливости.

В отзывах на кассационную жалобу Администрации, конкурсный управляющий, общество «Интер РАО – Электрогенерация» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация муниципалитета передала должнику в феврале, марте и июле 2015 года в хозяйственное ведение имущество (основные средства), о чем составлены акты приема-передачи и изданы постановления от 16.02.2015 № 17-П, от 10.07.2015 № 156-П.

В последующем на основании постановления главы муниципального образования Энергетикский поссовет от 26.04.2016 № 93-П, Администрация муниципалитета изъяла из хозяйственного ведение должника основные средства: Автомобиль ГАЗ-3302 грузовой, бензопила 365SP, установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-1500, газ-31105 автомобиль «Волга», установка для очистки труб и канализационной сети, электродрель ударная, бензоножницы 123 HD80, электростанция бензиновая MS5700D, электрокомпрессор Estori 310 V-100л/мин 8 бар, агрегат электронасосный (насос) Х-50-32-125АС, экскаватор на базе МТЗ-80, экскаватор ЭО 3323 А, трактор гусеничный ДТ-75, электропила циркулярная Интерскол ДП190/1600М 32790, электродрель Makita 6408 530ВТ 0-2500 об/мин 10 мм б/з, болгарка Makita 9565 HZ 155120, термостат АТ-2, болгарка Makita 9079SF 230 мм 2000 Вт 6000 об/мин плавн.пуск 119685, автомобиль ЕАЗ-33256, поливомоечная машина КО-829А, ассенизационная машина ГАЗ-КО-503В-2 (вакуумная установка), ЗИЛ-433364 АГП-22.

Постановлениями от 18.11.2016 № 263-П, и от 28.09.2018 № 181-П муниципалитет изъял из хозяйственного ведения должника здание бани и тепловые сети.

По данным фактам составлены акты приема-передачи.

В последующем указанное имущество передано в хозяйственное ведение иному муниципальному предприятию.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста Файзуллиной В.А. от 08.12.2020 № 08-1/12, совокупная рыночная стоимость изъятого у должника муниципалитетом имущества, определенная на дату соответствующих постановлений, составила 18 571 300 руб., в том числе стоимость теплосетей – 13 100 000 руб.

Полагая, что изъятием имущества администрация муниципалитета причинила убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования (ответчик) является лицом, контролирующим должника; в результате действий ответчика в конкурсную массу не поступило имущество за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов; безвозмездное изъятие имущества причинило убытки должнику и его кредиторам, размер убытков подтвержден заключением специалиста.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, изменил определение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию, заявление конкурсного управляющего Решетникова Д.О. о взыскании убытков удовлетворил частично, с Администрации в пользу МУП «Муниципальные сети поселка Энергетик» взыскал 5 119 395 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В силу статьи 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Судом установлено, что учредителем Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные сети поселка Энергетик» является администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области. Основными видами деятельности должника являлась деятельность сбору и обротке сточных вод, производство, передача и распределение пара и горячей воды, передача пара и горячей воды (тепловая энергия), распределение пара и горячей воды (тепловая энергия), обеспечение работоспособности тепловых сетей, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, и т.д.

Исследовав материалы дела, суд установив, что принимая решение об изъятии у предприятия имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, Администрация не приняла меры по наделению предприятия другими ликвидными объектами, за счет которых должник мог осуществлять уставную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, учитывая баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, пришел к выводу о том, что должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих взысканию в связи с незаконным изъятием имущества из хозяйственного ведения на безвозмездной основе, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости, указанной актах приема-передачи основанных средств, зданий (сооружений) при изъятии имущества от должника, в общей сумме 5 119 395 руб. 26 коп.

К заключению специалиста Файзуллиной В.А. от 08.12.2020 № 08-1/12, суд отнесся критически, исходя из того, что заключение не является отчетом об оценке, составленном в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а является результатом консультационных услуг по исследованию среднерыночной стоимости аналогичного имущества. Более того, в заключение специалиста отсутствует расчет и методика определения среднерыночной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, подлежит реализации путем проведения торгов в форме конкурса, суд округа отмечает, что, действительно, в рассматриваемом случае, имущество может быть реализовано на торгах, однако устанавливая размер в виде балансовой стоимости, суд исходил из того, что представленное управляющим заключение специалиста является результатом консультационных услуг по исследованию среднерыночной стоимости аналогичного имущества, но не данного конкретного имущества иного управляющим не доказано, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом судом округа учитывается, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов (положения подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве), что соответственно снижает их рыночную стоимость и оборотоспособность на рынке.

Следует отметить, что установление размера причиненных убытков, оценка заявляемых относительно этого доводов и возражений сторон относится к полномочиям судов нижестоящих инстанций. К компетенции суда округа установление данного обстоятельства не относится.

Доводы Администрации о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Администрации по изъятию имущества, необоснованности размера субсидиарной ответственности судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае суды, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Администрацией не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности ее действий, о том, что изъятие имущества у должника и передача его иным лицам явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей во вред кредиторам контролируемого лица; обоснования иного размера ответственности Администрацией также не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что право хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимости не было зарегистрировано за должником, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, спорные объекты теплосети и здание бани относятся к объектам недвижимого имущества, таким образом, право хозяйственного ведения на указанные объекты действительно возникает с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации за предприятием права хозяйственного ведения в отношении ряда социально - значимых объектов не опровергает ни факта передачи имущества Администрацией должнику, ни факта последующего изъятия; доказательства, подтверждающие, что указанные объекты переданы предприятию его учредителем не на праве хозяйственного ведения, а на ином основании, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Доводы Администрации о рассмотрении в рамках данного дела заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, в основу которого положены схожие основания (изъятие имущества), что может повлечь двойное взыскание за одно и тоже правонарушение судом округа отклонен.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, реституции, размер требований носит зачетный характер.

Ввиду того, что окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, при том, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве, данные обстоятельства подлежат оценке и учету при наличии к тому оснований судом на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № № А47-14379/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальные сети поселка Энергетик» Решетникова Дмитрия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова