Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А82-16717/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16717/2023
г. Киров
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мибра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-16717/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпром групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мибра»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпром групп» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мибра» (далее – ответчик) о взыскании 262 021,61 руб. задолженности за поставленный товар, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части возмещения судебных расходов суд снизил взыскиваемую сумму до 10 000 рублей.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, на некачественность поставленного товара (не отвечает требованиям ГОСТ по качеству), а также на завышенный размер судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка продукции по накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, является сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 12.09.2023 № 67, от 15.09.2023  № 72 на общую сумму 1 842 021,61 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Согласно доверенности от 13.09.2023 № 52, выданной на имя ФИО1, ответчик уполномочил данное лицо на получение ТМЦ от ООО «Металлпром групп», что соотносится со спорными УПД. Следовательно, товар получен уполномоченным лицом. Доказательств отзыва доверенности ответчиком не представлено, как и заявлений о фальсификации подписи и печати на ней.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 262 021,61 руб.

Довод ответчика о том, что счет не оплачен в полном объеме в связи с несогласием по цене товара, а также с доставкой товара, который не отвечает требованием ГОСТ по качеству, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что товар ненадлежащего качества (акт осмотра, экспертиза, уведомление об отказе в принятии товара, письменная претензия по качеству товара, документы, подтверждающие возврат товара) ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде в распоряжении ответчика находятся и денежные средства, и сам товар, что не соответствует принципу возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений. Кроме того, принятый товар был частично оплачен на 80%, что свидетельствует о том, что при приемке качество товара устраивало ответчика.

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчик о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследован и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывало отсутствие намерения примириться с истцом и оплатить задолженность в полном объеме. В связи с этим даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достигнуты не будут.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика и доказательства ее вручения ответчику.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-16717/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мибра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Председательствующий                               


Судьи


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова


С.С. Волкова