Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А38-3096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» июля 2019 годаДело № А38-3096/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрент»

(ИНН <***>, 1151215005369)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 на основании решения от 29.03.2019 до перерыва, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Астрент», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 04.08.2017 в сумме 60 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора субаренды нежилого помещения о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности в сумме 60 000 руб. за период с сентября по декабрь 2018 года.

Дополнительно участник спора пояснил, что договор субаренды заключался в период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», все действия конкурсного управляющего, подписавшего договор, были подотчетны собранию кредиторов общества. Заключение договора было обусловлено невозможностью постоянного присутствия конкурсного управляющего ФИО2 в городе Йошкар-Оле. По этой причине был заключен трудовой договор с бухгалтером, занимающимся текущей деятельностью общества по сдаче отчетности в контролирующие органы, выставлению счетов, работой с дебиторской и кредиторской задолженностью, который и располагался в арендованном офисе.

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614, 615 ГК РФ (л.д. 5-7, 26, 57).

В судебном заседании истец полностью поддержал свое требование и просил иск удовлетворить. Им указано на доказанность передачи помещения в субаренду и заявлено о незаконности уклонения субарендатора от внесения арендной платы (протокол судебного заседания от 01-08.07.2019).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании (до перерыва) требование истца не признал, указав, что договор субаренды нежилого помещения был заключен управляющим в период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии было прекращено. Возражая против иска, участник спора указал, что сдача имущества происходила по завышенной цене. Кроме того, участник спора отметил, что истцом не представлено доказательств согласия арендатора на передачу имущества в субаренду.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 31, 66).

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

В отзыве на иск третье лицо указало, что арендованное в период конкурсного производства нежилое помещение использовалось для работы бухгалтера, хранения и работы с документами. Информация о субаренде нежилого помещения представлялась кредиторам и в арбитражный суд в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (л.д. 52).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Астрент», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», заключен в письменной форме договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 31 кв.м., расположенном по адресу: <...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора (л.д. 10-11).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания.

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды зданий и сооружений.

Договор субаренды заключен на 11 месяцев, то есть на срок менее одного года (пункт 7.1). По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не требует проведения его обязательной государственной регистрации, поэтому сделка вступила в юридическую силу и стала обязательной для участников со дня ее подписания сторонами (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

В период действия заключенного сторонами договора ни одна из сторон в письменной форме не делала заявлений или предупреждений о немедленном прекращении арендных отношений по окончании срока действия договора, истец не потребовал в этот срок, а ответчик не обращался с предложением согласовать возвращение по акту арендованного имущества арендодателю.

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610, пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о прекращении обязательств, договор считается пролонгированным на неопределенный срок и на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Из поведения сторон следует, что действие договора субаренды было возобновлено на новый неопределенный срок, права и обязанности арендатора и арендодателя сохранили юридическую силу, все обязательства и в последующий срок подлежали надлежащему исполнению, в том числе, договорная обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании заключенного с ООО «Акрон» (действующего на основании агентского договора от 23.08.2012) договора от 02.03.2016 (л.д. 72-76, 78). Согласие на передачу имущества в субаренду согласовано на основании писем от 04.08.2017, 15.06.2018 (л.д. 28, 77).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, договор субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Заключенность и действительность договора субаренды сторонами не оспаривались.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 04.08.2017 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 4 августа 2017 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы. 31 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора (л.д. 13).

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Плата за аренду нежилого помещения установлена в пункте 3.1 договора в размере 15 000 руб. в месяц. По расчетам истца задолженность по внесению арендной платы составляет 60 000 руб. за период с сентября по декабрь 2018 года (л.д. 6).

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика о завышенном размере арендной платы, поскольку цена согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнялся, оплата пользования имуществом осуществлялась в согласованном сторонами при подписании договора размере. Договор подписан уполномоченным лицом, действовавшим от имени и в интересах общества в период конкурсного производства.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и обоснованным, не опровергнутым должником платежными и иными документами.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности за спорный период арендатором не имеется, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 60 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. взыскиваются арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Между тем при определении в резолютивной части решения суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины была допущена описка, в результате которой указана подлежащая взысканию сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенную описку, указав правильный размер расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. Таким образом, допущенная арбитражным судом описка подлежит исправлению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрент» (ИНН <***>, 1151215005369) основной долг в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина