Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А59-7785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, факс 460-952 тел. 460-945


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«29» июня 2020 года Дело № А59-7785/2019



Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020. Полный текст решения изготовлен 29.06.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2

к ответчикам публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>),

Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 693020, <...>),

акционерному обществу «РАО энергетические системы Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680021, <...>),

третье лицо – акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

о признании сделок недействительными


при участии:

от истца не явились,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (ПАО), ФИО4 по доверенности от 25.07.2019 (ЦБ РФ),

от ответчика (РАО) и третьего лица не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционер ПАО «Сахалинэнерго» ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 03.03.2020):

– о признании недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Сахалинэнерго» от 07.12.2017 № 1-03-00272-А-001D;

– о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2019 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг;

– о признании недействительными, заключенные между АО «РАО энергетические системы Востока» и ПАО «Сахалинэнерго» договоры купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015, № 918-18/15 от 03.12.2015, № 1137-18/16 от 30.12.2016, № 1138-18/16 от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по данным сделкам сторонам сделок.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» и Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» указано, что 29.12.2016 в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Сахалинэнерго», по итогам которого было принято решение о том, что общество вправе дополнительно разместить 1 100 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 рублей. Указанным решением был определен перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции при размещении: обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Сахалинская энергетическая компания» (ОГРН <***>); движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (<...>); движимое и недвижимое имущество подстанции «Хомутово» (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков); электроподстанция 35/10 кВ «Олимпия» (Сахалинская обл., Анивский р-н, в р-не с. Мицулевка); сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220 кВ (Сахалинская обл., Поронайский р-н, с. Лермонтовка, ГРЭС с. Краснополье); движимое и недвижимое имущество подстанции «Тымовская» (Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское, восточная часть пгт. Тымовское); движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная» (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская обл., Поронайский р-н, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайска).

При этом, непосредственно в период принятия данного решения, ответчики ПАО «Сахалинэнерго» (продавец) и АО «РЭС ЭС Востока» (покупатель) заключили договоры купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015 по продаже подстанций «Хомутово» и «Олимпия», № 918-18/15 от 03.12.2015 по продаже воздушной ЛЭП Д-2 220 кВ, договор аренды имущества № 22-18/16 от 23.11.2015, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает в аренду указанные подстанции «Хомутово» и «Олимпия», и воздушную ЛЭП Д-2 220 кВ, а также договоры купли-продажи № 1137-18/16 от 30.12.2016 по продаже ПС «Тымовская-220 кВ, № 1138-18/16 от 30.12.2016 по продаже ПС «Южная, ВЛ 110 кВ ГРЭС Поронайск. Общая стоимость отчужденного от ПАО «Сахалинэнерго» в пользу АО «РЭС ЭС Востока» имущества составила 578 505 038 рублей.

По итогам дополнительной эмиссии были фактически размещены ценные бумаги в количестве 236 075 164 штуки номинальной стоимостью 10 рублей каждая, всего на сумму 2 360 751 640 рублей, которые были приобретены АО «РЭС ЭС Востока» за счет следующего имущества: движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (<...>), подстанция «Хомутово», электроподстанция «Олимпия», воздушная ЛЭП Д-2 220кВ, подстанция «Тымовская», подстанция «Южная», воздушная ЛЭП 110 кВ, в результате чего, доля участия АО «РЭС ЭС Востока» в ПАО «Сахалинэнерго» увеличилась с 57,82% до 76,6%. При этом иные акционеры не воспользовались своим правом преимущественного приобретения ценных бумаг в рамках дополнительного выпуска, поскольку объявленная цена их приобретения (10 рублей за каждую) экономически нецелесообразна.

Таким образом, в результате осуществления дополнительного выпуска ценных бумаг АО «РЭС ЭС Востока», путем совершения цепочки мнимых и притворных сделок, осуществило увеличение своего участия в уставном капитале ПАО «Сахалинэнерго» в ущерб интересам иных акционеров.

Истец полагает, что заключение оспариваемых сделок ответчиками было произведено с целью создания формальной видимости того, что дополнительный выпуск акций размещается не за счет собственного имущества ПАО «Сахалинэнерго», а за счет имущества третьего лица, что позволило не соблюдать правило о пропорциональном распределении акций.

Помимо этого, истец считает, что имело место обнаружение недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и(или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг, поскольку вопреки сведениям, указанным в решении о дополнительном выпуске (п. 8.6) и проспекте эмиссии ценных бумаг (п. 8.8.6) в отношении имущества, предложенного к внесению в счет размещения акций, имелся судебный спор, что также является основаниям для признания недействительным дополнительного выпуска акций.


Определением суда от 05.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соистца по исковому требованию о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг – ФИО2.

Истцы, ответчик (РАО) и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, от представителей истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до даты окончания действия ограничительных мер, принятых на территории Сахалинской области в связи распространением коронавирусной инфекции.

Представители ответчиков в судебном заседании против отложения судебного разбирательства возражали.

Изучив ходатайство представителя истцов, выслушав доводы представителей ответчиков, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, истцами ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялись.

Кроме того, на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Арбитражном суде Сахалинской области реализована техническая возможность проводить судебные заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Указанная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области по адресу https://sakhalin.arbitr.ru/, а также была разъяснена судом в определении об отложении судебного разбирательства от 27.05.2020. Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Указанные ходатайства от истцов в суд также не поступали.

При этом суд не обязывал явку конкретного представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Представитель ответчика (ПАО) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоры купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015 и № 918-18/15 от 03.12.2015. Поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 94) ПАО «Сахалинэнерго» указало на ошибочность утверждений истцов, что акции были оплачены ответчиком (РАО) сетевым имуществом.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве АО «РАО ЭС Востока» (т. 1 л.д. 135-137), в котором ответчик (РАО) также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на исковое заявление от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 30-33) ПАО «Сахалинэнерго» указало, что единственным основанием, по которому истец просит признать сделки недействительными, является их мнимость, которая выражается в заключение договора аренды имущества, сразу после передачи такого имущества по договорам купли-продажи. Однако в отношении имущества по договорам купли-продажи № 1137-18/16 и № 1138-18/16 от 30.12.2016 договоры аренды не заключались. Также имущество, приобретенное по указанным договорам купли-продажи, не использовалось АО «РАО ЭС Востока» в качестве оплаты дополнительных акций.


Представитель ответчика (ЦБ РФ) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие в действиях ответчика нарушений при регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. Процедура эмиссии проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, направленном в суд 03.03.2020 (т. 2 л.д. 66-73), в частности о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2019 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.


Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что не имеет самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета спора, и оставляет его разрешение на усмотрение суда.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ПАО «Сахалинэнерго», владеющим 34 224 255 акциями, что составляет 11,6342% от общего количества акций общества.

23 ноября 2015 года между ОАО «Сахалинэнерго» (продавец) и ПАО «РАО ЭС Востока» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 892-18/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество по цене 75 588 735 рублей (п.п. 1.1, 3.1 договора).

23.11.2015 по акту приема-передачи продавец передал покупателю имущество в составе – Здание ПС «Хомутово», ОРУ-35 ПСТ Хомутово, Электростанцию 35/10 кВ «Олимпия».

03 декабря 2015 года между ОАО «Сахалинэнерго» (продавец) и ПАО «РАО ЭС Востока» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 918-18/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ (инв. Номер 055-31196) по цене 177 319 780 рублей (пп. 1.1. и 3.1 договора).

03.12.2015 по акту приема-передачи продавец передал покупателю Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ (инв. Номер 055-31196), кадастровый номер 65:16:0000054:411, протяженностью 40000 м, литер I, адрес местонахождения объекта: Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС-с. Краснополье.

В день заключения договора купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015 между ОАО «Сахалинэнерго» (арендатор) и ПАО «РАО ЭС Востока» (арендодатель) заключен Договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.1. договора).

23.11.2015 по акту приема-передачи было сдано в аренду недвижимое имущество – Здание ПС «Хомутово», Сооружение ОРУ-35 ПСТ Хомутово, Сооружение электроподстанция 35/10кВ «Олимпия».

03.12.2015 по акту приема-передачи было сдано в аренду имущество – Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ.

Истец, полагая, что указанные сделки являются мнимыми, поскольку переданное имущество по договорам купли-продажи фактически осталось в пользовании ПАО «Сахалинэнерго», ввиду последующего заключения договоров аренды указанного имущества, обратился с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований в указанной части, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в пункте 3 разъяснено, что если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцу стало известно о заключении оспариваемых сделок 31.05.2016 – в день проведения годового общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» по итогам 2015 года.

Согласно протокола № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Сахалинэнерго» от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 104-110) в повестку, в числе прочих, были включены вопросы об утверждении годового отчета общества за 2015 год и об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год, в том числе отчет о финансовых результатах общества.

Истец участвовал в годовом собрании 31.05.2016, что подтверждается протоколом № 1 и имеющимися в материалах дела бюллетенями о голосовании (т. 2 л.д. 40-47).

Таким образом, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, учитывая, что истец присутствовал на годовом общем собрании акционеров, на котором была раскрыта информация о совершенных за прошедший (2015) год сделках, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать – 31.05.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 31.05.2019.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области через электронную систему «Мой арбитр» и подано истцом, согласно информации о документе дела 26.12.2019.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительными, заключенные между АО «РАО энергетические системы Востока» и ПАО «Сахалинэнерго» договоры купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015, № 918-18/15 от 03.12.2015 не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.


Рассмотрев требования ФИО1 о признании недействительными, заключенные между АО «РАО энергетические системы Востока» и ПАО «Сахалинэнерго» договоры купли-продажи № 1137-18/16 от 30.12.2016 и № 1138-18/16 от 30.12.2016, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по данным сделкам сторонам сделок, суд приходит к следующему.

30.12.2016 между ПАО «Сахалинэнерго» (продавец) и ПАО "РАО ЭС Востока" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1137-18/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору).

Стоимость договора указана в пункте 3.1. договора и составляет 137 931 246 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% – 21 016 797 руб. 48 коп.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 продавец передал покупателю недвижимое имущество в составе: ОПУ ПС «Тымовская-220кВ», Диспетчерский пункт, Подстанция «Тымовская-220кВ» и земельный участок, используемый под подстанцию ПС «Тымовская-220кВ».


30.12.2016 между ПАО "Сахалинэнерго" (продавец) и ПАО "РАО ЭС Востока" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1138-18/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое и недвижимое имущество согласно перечню (приложение № 1 к договору).

Стоимость договора указана в пункте 3.1 договора и составляет 187 665 276 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% – 28 626 906 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 продавец передал покупателю недвижимое имущество в составе: Здание ЗРУ-6кв ПСТ Южная, Здание пункта управления ПСТ Южная, ОРУ 110 кВ ПСТ Южная и ОРУ 35 кВ ПСТ Южная.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых сделок с их мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


В качестве обоснования мнимости оспариваемых сделок истцом указано, что сделки были заключены не с целью отчуждения имущества, а с целью создания формальной видимости того, что дополнительный выпуск акций размещается не за счет собственных средств ПАО «Сахалинэнерго», а за счет имущества третьего лица, так как акции были оплачены АО «РАО ЭС «Востока» имуществом, переданным по спорным договорам.

Также истец указывает, что одновременное заключение с договорами купли-продажи договора аренды свидетельствует о мнимости данных сделок.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о том факте, что на момент заключения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать реальных правовых последствий.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимости, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества покупателю в собственность на возмездной основе.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2017 по делу № А59-5440/2017, участниками которого являлись стороны по настоящему делу, установлен факт оплаты покупателем проданного по спорным договорам имущества (137 931 246 руб. 48 коп. по платежному поручению № 939 от 30.06.2017 и 187 665 276 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 940 от 30.06.2017 и № 2608 от 10.10.2017).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют доказывания вновь, в связи с чем исполнение покупателем условий оспариваемых сделок является подтвержденным.

Государственная регистрация перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество осуществлена в установленном законом порядке 17.02.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся на договорах отметки регистрирующего органа.

Доводы истца, что дополнительные акции были оплачены АО «РАО ЭС «Востока» имуществом, переданным по спорным договорам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 1 л.д. 127-131) и Справке об оплате ценных бумаг, размещенных путем открытой подписки от 22.08.2019 (т. 2 л.д. 111) АО «РАО ЭС Востока» приобрело 236 075 164 акции дополнительного выпуска, из них 175 195 700 акций оплачено имуществом 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 и 60 879 464 акций оплачено денежными средствами.

Таким образом, доводы истца, что имущество, переданное АО «РАО ЭС Востока» по договорам купли-продажи использовалось в качестве оплаты дополнительных акций, не нашли своего подтверждения.

Также несостоятельны доводы истца об одновременном заключении с договорами купли-продажи договора аренды, поскольку, как указал ответчик, договоры аренды на имущество, переданное по договорам купли-продажи от 30.12.2016 № 1137-18/16 и 1138-18/16, не заключались, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать.


ФИО1 и ФИО2 заявили требование о признании недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Сахалинэнерго» от 07.12.2017 № 1-03-00272-А-001D.

Как указано выше, ФИО1 является акционером ПАО «Сахалинэнерго», владеющим 34 224 255 акциями.

ФИО2 является акционером ПАО «Сахалинэнерго», владеющим 10 217 212 акциями.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» эмиссия ценных бумаг это установленная законом последовательность связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг действий эмитента и иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает следующие этапы:

– принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;

– утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

– регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

– размещение эмиссионных ценных бумаг;

– государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа); способ их размещения; цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций; форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки (п. 4 ст. 28 Закона 208-ФЗ).


Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 29.12.2016 в заочной форме состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Сахалинэнерго», по итогам которого было принято решение о том, что общество вправе дополнительно разместить 1 100 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 рублей.

29.09.2017 решением Совета директоров утверждено Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг общества – акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 1 100 000 000 шт. номинальной стоимостью 10 рублей каждая, с указанием перечня движимого и недвижимого имущества, которым могут оплачиваться дополнительные ценные бумаги выпуска.

07.12.2017 Банком России осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска и регистрация проспекта обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Сахалинэнерго», размещенных путем открытой подписки. Дополнительному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-03-00272-А-001D.

Приказом Единоличного исполнительного органа общества от 21.08.2019 № 233-А утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, согласно которому фактическое количество размещенных ценных бумаг составило 236 075 164 штуки.

26.09.2019 Банком России осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, регистрационный номер 1-03-00272-А-001D.

Таким образом, дополнительная эмиссия акций ПАО «Сахалинэнерго» была осуществлена в соответствии с предусмотренной процедурой эмиссии ценных бумаг, установленной Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», и в соответствии с положениями об увеличении уставного капитала и размещении обществом акций, предусмотренными Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В качестве основания для признания недействительным дополнительного выпуска эмиссии ценных бумаг, истцы ссылаются на недействительность договоров купли-продажи, заключенных между АО «РАО энергетические системы Востока» и ПАО «Сахалинэнерго» № 892-18/15 от 23.11.2015, № 918-18/15 от 03.12.2015, № 1137-18/16 от 30.12.2016, № 1138-18/16 от 30.12.2016, по которым Сахалинэнерго было продано имущество, которое указано в перечне недвижимого имущества, которым могут оплачиваться дополнительный выпуск ценных бумаг.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015, № 918-18/15 от 03.12.2015, № 1137-18/16 от 30.12.2016, № 1138-18/16 от 30.12.2016 отказано, в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссии ценных бумаг по указанным основаниям, следует отказать.

Также, истцы ссылаются на обнаружение недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и(или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг, поскольку вопреки сведениям, указанным в решении о дополнительном выпуске (п. 8.6) и проспекте эмиссии ценных бумаг (п. 8.8.6) в отношении имущества, предложенного к внесению в счет размещения акций, имелся судебный спор, что также является основаниям для признания недействительным дополнительного выпуска акций.

Оценивая указанные доводы истцов, суд приходит к следующему.

Пунктом 8.6 Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг установлены Условия и порядок оплаты ценных бумаг, в том числе в виде неденежной формы оплаты (имуществом).

В качестве такого имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги выпуска установлены:

1) обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Сахалинская энергетическая компания»,

2) движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 (<...>), движимое и недвижимое имущество подстанции «Хомутово» (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков), электроподстанция 35/10 кВ «Олимпия» (Сахалинская обл., Анивский р-н, в р-не с. Мицулевка), сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220 кВ (Сахалинская обл., Поронайский р-н, с. Лермонтовка), ГРЭС к.Краснополье), движимое и недвижимое имущество подстанции «Тымовская» (Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское, восточная часть пгт. Тымовское), движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная» (г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской), сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская обл., Поронайский р-н, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайска) - согласно Приложению № 1.

Этим же пунктом Решения установлено, что передаваемые в оплату размещаемых акций ценные бумаги акционерных обществ и имущество, указанные в настоящем пункте, должны быть свободными от прав третьих лиц, не обременены какими-либо обязательствами, а также не являться предметом спора, либо находиться под арестом.

Судом установлено, что действительно, на момент принятия решения Совета директоров, в судебном порядке оспаривались сделки купли-продажи в отношении следующего имущества:

1) ОПУ ПС «Тымовская-220кВ» (договор купли-продажи № 1137-18/16 от 30 декабря 2016 года) и ПС «Южная» (договор купли-продажи № 1138-18/16 от 30.12.2016) – дело А59-5440/20170;

2) Подстанция «Хомутово», Подстанция «Олимпия» (договоры купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015) и Сооружение воздушная ЛЭП 220кВ (инв. Номер 055-31196) (договор купли-продажи № 918-18/15 от 03.12.2015) – дело А59-5441/2017.

Таким образом, имущество, включенное в стоимость выпускаемых акций, в виде движимого и недвижимого имущества ОПУ ПС «Тымовская-220кВ», ПС «Южная», Подстанция «Хомутово», Подстанция «Олимпия» и Сооружение воздушная ЛЭП 220кВ на момент принятия решения являлись предметом спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 по делу А59-5441/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 18.02.2019, ФИО1 в удовлетворении иска отказано, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными судом не установлен.

Также и по делу А59-5440/2017, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании оспариваемых им сделок недействительными. Данное решение суда оспорено в апелляционном порядке не было, вступило в законную силу.

Поскольку на момент принятия Советом директоров решения от 29.09.2017 вышеуказанное имущество находилось в споре, ввиду оспаривания сделок, на основании которых возникло право собственности у ПАО «РАО ЭС Востока» на это имущество, которое им вкладывалось в счет оплаты приобретаемых акций, суд признает, что ответчиком решение в части включения данного имущества в состав имущества, передаваемого в счет оплаты размещаемых акций, не соответствовало условиям размещения и выпуска дополнительных акций.

Исходя из предмета сделок, оспариваемых в рамках дел А59-5440/17 и А59-5441/17 (договоры купли-продажи), имущество, в отношении которого заключены данные сделки, при оспаривании этих сделок является предметом спора, поскольку в ходе разрешения спора разрешается правовая судьба этого имущества – принадлежность его той либо иной стороне сделки, что ответчиком не было учтено, тогда как в случае признания сделки недействительной в силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть имущество, полученное в результате недействительной сделки, возвращается прежнему владельцу, тогда как ответчик, являясь первоначальным собственником этого имущества, и в случае признания судом недействительности данных сделок, не имел бы возможности передать это имущество самому себе в счет приобретения ПАО «РАО ЭС Востока» выпущенных акций.

Вместе с тем, данные нарушения сами по себе не повлекли каких-либо правовых последствий, поскольку судебными актами по делам А59-5440/2017 и А59-5441/2017 незаконность сделок по продаже имущества судом не установлена, собственник данного имущества не изменился.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссии ценных бумаг по данным основаниям, также следует отказать.

Суд не принимает и доводы истцов, что объявленная цена приобретения ценных бумаг в 10 рублей за каждую экономически была нецелесообразна.

Согласно пункту 1 ст. 36 Закона об акционерных обществах, оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

Таким образом, с учетом номинальной стоимости одной обыкновенной акции эмитента, которая составляет 10 рублей, размещение акций дополнительного выпуска по более низкой цене, противоречило бы законодательству.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, нет оснований и для удовлетворения требований о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2019 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, так как в качестве основания заявленного требования положены доводы о недействительности дополнительного выпуска акций.

Доказательств нарушений Банком процедуры государственной регистрации отчета, истцом в материалы дела не представлено, и в качестве основания по указанному требованию не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг и решения Центрального банка о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, ссылаясь на статью 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и указывая, что срок исковой давности по данному требованию истек 26.12.2019, в то время как истец обратился в суд с иском 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 9 статьи 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как указано выше, государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг осуществлена Банком России 26.09.2019, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что трехмесячный срок исковой давности истек 26.12.2019.

Вместе с тем, как было указано ранее, исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области через электронную систему «Мой арбитр» и подано истцом, согласно информации о документе дела 26.12.2019 в 15:07 МСК, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности истцом оснований заявленных требований и необходимости отказа в иске к ответчикам.

Таким образом, иные доводы сторон, суд считает, что не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким