Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-122512/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122512/2023
02 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ГЕРМЕС» (место нахождения и адрес юридического лица: 198035, Санкт-Петербург, ул.Межевой канал, д. 5, литера АХ, часть №5(оф.304), пом. 12-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59)

об оспаривании бездействия,

третьи лица: ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «ПРИЧАЛ», ООО «МОБИЛ КРАН», АО «БПК»

установил:

13 декабря 2023 года ООО «ГЕРМЕС» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в отношении приостановления сводного исполнительного производства № 98137/23/78023-ИП, возложении обязанности вынести постановление о снятии арестов с имущества должника и иных ограничений, наложенных в ходе исполнительно производства, и приостановить указанное производство.

Предъявленные требования основаны на положениях “п.п. 1,2 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»” и мотивированы доводами о применении к обществу процедуры банкротства наблюдение.

В заседании суда 29.01.2024 представитель заявителя предъявленные требования полностью поддержал.

В судебное заседание должностное лицо и третьи лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; должностное лицо письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Оценив доводы заявителя и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (подпункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В силу нормы части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства надлежащего исполнения нормы части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве после получения 07.12.2023 заявления должника и копии определения арбитражного суда от 04.12.2023 по делу №А56-35092/2023 о применении к ООО «ГЕРМЕС» процедуры банкротства наблюдения, арбитражный суд находит заявление общества обоснованным.

Вместе с тем, обращая внимание на положения частей 1 и 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, содержащие исключения как применительно к подлежащим приостановлению исполнительным документам, так и отмене обеспечивающих их арестов, арбитражный суд не находит возможным удовлетворять требования заявителя о приостановлении в полном объеме сводного исполнительного производства и отмене всех арестов.

В этой связи суд отмечает непредоставление сторонами спора информации о всех исполнительных документах, исполнение которых объединено в сводное исполнительное производство № 98137/23/78023-ИП.

При подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Вследствие этого суд возвращает плательщику ФИО1 госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную с заявления в интересах ООО «ГЕРМЕС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ГЕРМЕС» удовлетворить: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в отношении приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в сводном исполнительном производстве № 98137/23/78023-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 принять решения, вытекающие из факта применения к ООО «ГЕРМЕС» процедуры банкротства наблюдение.

В остальной части заявление ООО «ГЕРМЕС» оставить без удовлетворения.

Возвратить ПЕРОВУ ПАВЛУ АНДРЕЕВИЧУ из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную с заявления в интересах ООО «ГЕРМЕС» по чеку ПАО СБЕРБАНК от 12.12.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский