Постановление от 23 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9058/2016-24
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

ФИО3, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26101/2018) конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» Старченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу № А21-9058/2016-24 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Министерства регионального контроля Калининградской области

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился 08 ноября 2017г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Раушен ДТА» к ФИО3 (далее - ответчик) , в котором просил суд: 1.Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №8 от 28.08.2013г. и дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве между ООО «Раушен ДТА» и ФИО3 недействительным. 2.Применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу переданного ООО «Раушен ДТА» в пользу ФИО3 имущества - однокомнатной квартиры со строительным номером 49, проектной площадью 38.6 кв.м., расположенной во 2-м подъезде на 6-м этаже в корпусе №2 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, корпус №2.

Определением от 07.03.2018г. к рассмотрению заявления привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; Министерства регионального контроля Калининградской области. Определением от 04.07.2018г. к рассмотрению заявления привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Раушен ДТА» ФИО2 оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Раушен ДТА» госпошлина в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 15.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2016г. заявление ФИО5 о признании ООО «Раушен ДТА» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2017г. ООО «Раушен ДТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация от 02.09.2017г.

Судом установлено, что между ООО «Раушен ДТА» (застройщик) в лице директора ФИО3 и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №8 от 28.08.2013г. (далее – договор), согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный в п.2.1.1 настоящего договора срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после ввода его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с разделом 4 настоящего договора обязуется произвести расчет с застройщиком.

Согласно п.1.5 договора объект долевого строительства - однокомнатная квартира со строительным номером 47, проектной площадью 39.65 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 6-м этаже в корпусе №2 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г.Светлогорск Калининградский прсопект,79б, корпус №2.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 784 250 руб., которую участник должен оплатить не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора, способ оплаты по настоящему договору - передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2014 к вышеназванному договору стороны внесли ряд корректировок в условия договора, изменив, в частности, стоимость объекта долевого строительства, которая составила 1 737 000 руб., с указанием на возврат застройщиком разницы с первоначальной ценой участнику долевого строительства в течение трех дней.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на причинение сделкой вреда должнику и кредиторам должника, отсутствием оплаты по договору, заинтересованностью сторон сделки, злоупотребление правом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на протокол общего собрания ООО «Раушен ДТА» от 29.03.2013г., которым принято решение о возмещении участнику общества ФИО6 затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет.

ФИО3 в своих пояснениях ссылалась на то, что на основании соглашения от 02.04.2013 и протокола общего собрания от 29.03.2013 ФИО3, после приобретения соответствующих прав на жилое помещение по оспариваемому договору, заключила договор купли-продажи от 28.06.2016 с ФИО4, указывая на то, что денежные средства, полученные от указанного лица по данному договору, были в дальнейшем переданы ФИО6 В материалы дела со стороны ФИО3 была представлена расписка, в которой указано на то, что ФИО6 получил от ФИО3, как генерального директора ООО «Раушен ДТА», денежные средства, возмещающие ему затраты, связанные с покупкой права долгосрочной арены земельного участка.

В обоснование компенсации участнику ФИО6 стоимости затрат в материалы дела ответчиком представлены:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Раушен ДТА» и права аренды от 21.02.2007г., заключенный между КРО ООО «Союз Архитекторов России» и ФИО6, цена установлена соглашением сторон 15 740 000 руб. (пункт 2 договора); оплата произведена платежным поручением №241 от 19.02.2007г.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Раушен ДТА» и права аренды земельного участка между ООО «СВС-Проект» и ФИО6, цена установлена соглашением сторон в размере 7 870 000 руб. (п.2 договора); оплата произведена платежным поручением № 232 от 19.02.2007г.;

- договор об осуществлении строительства жилых домов в городе Светлогорске от 27.03.2013г. между ООО «Раушен ДТА» и ООО «Областная ипотечная компания», стороны которой обязались реализовать проект по строительству двух жилых домов и получить причитающиеся доли результата своей деятельности;

- решение единственного участника ООО «Раушен ДТА» ФИО6 относительно оценки его затрат в связи с покупкой права аренды земельного участка по адресу: <...>, которые им было оценены в размере 23 500 000 руб. Пунктом 4 данного решения предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств у общества, последнее обязано выплачивать денежные средства по мере реализации объектов прав (готовых квартир).

В суде первой инстанции ответчик ссылался на протокол общего собрания ООО «Раушен ДТА» от 29.03.2013г., которым принято решение о возмещении участнику общества ФИО6 затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды на 49 лет.

На повестку дня был поставлен вопрос о возмещении учредителю ООО «Раушен ДТА» ФИО6 затрат в связи с покупкой долгосрочной аренды земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 39:17:010001:36 под строительство, согласно решения единственного участника общества от 15.08.2012 года.

По результатам собрания участники решили поручить ФИО3 оформить на себя квартиры общей площадью 522,23 кв.м. в строящихся домах по адресу: Калининградская, область, <...> с кадастровым номером 39:17:010001:36, для дальнейшей их продажи и проведения расчета с учредителем ООО «Раушен ДТА» ФИО6 После завершения расчета с учредителем ООО «Раушен ДТА» ФИО6 должен быть подписан акт об окончании исполнения обязательств.

Согласно пояснениям участников ООО «Раушен ДТА» ФИО7 и ФИО8, при приобретении ими доли в обществе не было известно о наличии каких - либо обязательств у ООО «Раушен ДТА» перед его учредителем ФИО6 в размере 23 500 000 руб. Вышеназванные лица пояснили, что протокол общего собрания участников ООО «Раушен ДТА» от 29.03.2013 года не подписывали, в указанном собрании не участвовали, решений в обществе о возмещении права аренды учредителю ФИО6 никогда ни принималось. Оригинала данного протокола не видели. Считали данный протокол сфальсифицированным. Кроме того, ссылались на то, что не могло быть принято решения о возмещении учредителю ООО «Раушен ДТА» ФИО6 затрат в связи с покупкой права долгосрочной аренды земельного участка по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск. Калининградский проспект, 796 с кадастровым номером 39:17:010001:36 под строительство, поскольку аренда земельного участка обществу была предоставлена ранее безвозмездно (п. 1 соглашения от 27.12.2006 года о передаче прав и обязанностей по договору № 02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2013 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 ст.61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Пленум ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки или сделок; -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки ил после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Период подозрительности для оспаривания сделок должника, применительно к основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, составляет три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление о признании ООО «Раушен ДТА» несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2016г., соответственно, по основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве (т.е. по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 данного Закона) могут быть оспорены сделки должника в пределах вышеназванных сроков от момента совершения сделки, с учетом выявления обстоятельств, когда соответствующий управляющий узнал либо мог узнать о совершенной сделке.

Вместе с тем, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемая сделка совершена с участием заинтересованных лиц, притом, что со стороны ФИО3 не было представлено доказательств оплаты по данному договору в кассу общества или посредством внесения денежных средств на счет общества.

Как следует из пояснений ФИО3 и текста соглашения от 02.04.2013, денежные средства от реализации квартир за вычетом 10% ФИО3 (за реализацию квартир) переданы ФИО6, что подтверждается его распиской от 12.01.2016г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок для подачи управляющим соответствующего заявления об оспаривании сделки, исходя из даты ее совершения, исходя из даты совершения сделки и истечении трехлетнего срока относительно даты принятия заявления о банкротстве ООО «Раушен ДТА».

Оценивая доводы ФИО3 и конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора, наряду с выводами суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принятие ФИО6 в 2012 году в качестве единственного участника должника решения относительно необходимости возмещения ему со стороны ООО «Раушен ДТА» понесенных им денежных затрат, обусловленных предшествующей покупкой ФИО6 долей в уставном капитале данного Общества на договорных условиях с предыдущими участниками, как полагает апелляционный суд, по существу свидетельствует о фактическом принятии данным лицом решения корпоративного характера, обусловленного желанием получить денежный эквивалент соответствующей доли должника в объеме его расходов на её приобретение. В свою очередь, совершение ФИО6 в 2007 году первоначальных сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО «Раушен ДТА» у предыдущих владельцев данных долей («Калининградского регионального отделения Общеросссийской общественной организации «Союз Архитекторов России» и ООО «СВС-Проект»), с указанием на приобретение в составе указанных долей права аренды земельного участка, как полагает апелляционный суд, также свидетельствует о самостоятельном корпоративном волеизъявлении ФИО6 относительно совершения возмездной сделки купли-продажи доли в уставном капитале, что соотносится с волеизъявлением участников гражданского оборота относительно совершения сделки по приобретению доли в коммерческой организации на возмездной договорной основе.

При этом следует отметить, что предыдущим правообладателям долей в уставном капитале ООО «Раушен ДТА» по состоянию на 2007 год право аренды земельного участка юридически не принадлежало, с учетом того, что данное право уже принадлежало ООО «Раушен ДТА», с учетом заключения данным Обществом еще в 2006 году соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №02-0096/2003 аренды земельного участка от 22.10.2003 с Калининградским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Союз Архитекторов России». В свою очередь, договор аренды от 22.10.2003 Отделение Союза Архитекторов России заключало с Администрацией Светлогорского городского округа. Сведений о том, что право аренды земельного участка, исходя из заключенных ФИО6 в 2007 году сделок с предыдущими владельцами долей в ООО «Раушен ДТА», было впоследствии юридически оформлено на ФИО6, как правообладателя, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, достижение ФИО6 каких-либо договоренностей с вышеуказанными организациями относительно приобретения им на договорных коммерческих условиях долей в уставном капитале ООО «Раушен ДТА», со ссылкой на покупку права аренды земельного участка в свою собственность, в условиях отсутствия на момент совершения сделок в 2007 году у соответствующих лиц данного права и фактической принадлежности права аренды непосредственно ООО «Раушен ДТА», свидетельствовало только о наличии самостоятельной договоренности вышеназванных лиц, определивших денежный эквивалент продаваемой и приобретаемой доли в Обществе, в условиях наличия у ФИО6 самостоятельного интереса в дальнейшем коммерческом использовании уже принадлежащего ООО «Раушен ДТА» на праве долгосрочной аренды земельного участка и последующем возможном извлечении прибыли Обществом и получением от данной деятельности дивидендов и доходов, как корпоративным участником данного Общества. Соответственно, перечисленные ФИО6 денежные средства предыдущим участникам должника являлись только его самостоятельной платой, связанной с желанием приобрести 100-процентную долю корпоративного участия в ООО «Раушен ДТА», в условиях оценки этого коммерческого интереса, обусловленной фактическим наличием у Общества права долгосрочной аренды земельного участка, с дальнейшей возможной реализацией какого-либо инвестиционного и иного проекта по его использованию, в том числе, под строительство жилых домов.

В свою очередь, последующее желание ФИО6, возникшее в 2012 году, связанное с намерением отчудить имеющуюся у него долю участия в уставном капитале ООО «Раушен ДТА», с представлением коммерческой оценки этой доли и ведением переговоров относительно ее продажи с потенциальными инвесторами, также свидетельствует о том, что ФИО6 реализовывал свои намерения корпоративного характера, обусловленные желанием осуществить отчуждение доли в уставном капитале Общества. Последующие договоренности относительно изменения схем покупки долей, изменения ее стоимости, и обсуждением вопроса о возможной компенсации затрат ФИО6, понесенных им при покупке долей (применительно к дополнительной покупке права аренды земельного участка) за счет самого Общества, по существу свидетельствует о том, что подобным образом ФИО6 предпринял попытку получить эквивалент действительной стоимости его доли участия в данном обществе (либо части указанной доли) именно от ООО «Раушен ДТА», за счет его потенциальных активов, связанных с намерениями Общества осуществить строительство жилых домов на принадлежащем Обществу на праве долгосрочной аренды земельном участке.

Как полагает апелляционный суд, все указанные действия фактически свидетельствуют о реализации ФИО6, а также лицами, осуществляющими корпоративный контроль за деятельностью ООО «Раушен ДТА» (к числу которых относилась и ФИО3, будучи генеральным директором данного Общества, а впоследствии и одним из его участников) действий, направленных на реализацию схемы по выплате ФИО6 определенной денежной суммы в счет выплаты части действительной стоимости доли данного лица.

В свою очередь, заключение 28.08.2013 ФИО3 самостоятельной сделки непосредственно с Обществом, в котором она была генеральным директором, в форме договора участия в долевом строительстве, с определением в нем условий, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предопределяло самостоятельный характер этой сделки и необходимость надлежащего выполнения ее условий в том случае, если стороны действительно ее намеревались исполнять. В указанной сделке стороны согласовали ее возмездный характер, определили стоимость объекта долевого строительства (однокомнатной квартиры), предполагаемой к приобретению ФИО3, как участником строительства, которая, согласно пункту 4.1. договора, первоначально составила 1 784 250 руб. (впоследствии по дополнительному соглашению от 13.03.2014 стоимость составила 1 737 000 руб.). Соответственно, ФИО3, как сторона по сделке и участник долевого строительства, взяла на себя обязательства по выплате Обществу (застройщику) вышеуказанной денежной суммы в порядке, установленном пунктом 4.2 договора. Впоследствии указанный договор, с соответствующим дополнительным соглашением от 13.03.2014, прошел необходимую государственную регистрацию, что позволило ФИО3 юридически вступить в правомочия участника долевого строительства. Между тем, со стороны ФИО3 не было произведено в пользу Общества (застройщика) какой - либо оплаты, при этом, как указывала ФИО3 в своих пояснениях, данную оплату она действительно не производила, однако в дальнейшем осуществила отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 28.07.2016, заключенному с ФИО4, реализуя права собственника на вышеуказанную однокомнатную квартиру, ранее являвшейся объектом долевого строительства. Указанное обстоятельство свидетельствует о выбытии квартиры, как объекта, из владения ФИО3, с последующим осуществлением необходимых регистрационных действий, в пользу добросовестного приобретателя.

Как полагает апелляционный суд, данные действия ФИО3, как заинтересованного по отношению к ООО «Раушен ДТА» лица, обусловленные заключением оспариваемой сделки, в условиях невыполнения ФИО3 своих обязательств по внесению оплаты в пользу Общества – застройщика, с реализацией впоследствии ФИО3 приобретенного объекта строительства в пользу третьего лица на возмездной основе, указывают на признаки злоупотребления правом, с возможностью квалификации данных действий по статье 10 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, совершение указанной сделки, при невыполнении заинтересованным лицом условий по оплате денежных средств в пользу Общества, с последующим фактическим изъятием объекта строительства и его реализацией в пользу третьего лица, нарушают права Общества и, как следствие, нарушают права иных добросовестных кредиторов данного Общества, исходя из последующей инициации процедуры банкротства и установлением обстоятельств, связанных с его неплатежеспособностью. Указание ответчика на то, что посредством совершения данной сделки был реализован механизм возмещения ФИО6 его корпоративных затрат, связанных с покупкой доли в Обществе, с обременением этих расходов покупкой права аренды земельного участка, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о правомерности действий ФИО3, применительно к заключению оспариваемого договора и последующими действиями по отчуждению соответствующего объекта, который потенциально мог принадлежать застройщику и мог быть им реализован в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания сделки недействительной как совершенной с признаками злоупотребления правом заинтересованными лицами безвозмездной сделки, повлекшей выбытие ликвидного актива должника без получения Обществом какого-либо встречного эквивалента, что впоследствии отразилось на платежеспособности должника и обусловило уменьшение конкурсной массы. В свою очередь, действия ответчика, иных контролирующих должника лиц, включая и ФИО6, относительно реализации схемы расчетов с ФИО6 по компенсации ему корпоративно-инвестиционных расходов, обусловленные его участием в данном Обществе и желанием распорядиться соответствующей долей за счет Общества, с задействованием механизма совершения по существу ничтожных сделок, в данном случае оспариваемой сделки, нельзя расценить в качестве добросовестных и разумных. Данные действия сами по себе не влияют на самостоятельную квалификацию и оценку как конкурсным управляющим должника, так и судом совершенной ФИО3 с Обществом (в своем же лице) оспариваемой сделки как нарушающей права должника и его добросовестных кредиторов, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства.

Что касается применения последствий, то в данном случае с учетом того, что имущество находится во владении третьего лица (ФИО4), сведений о недобросовестности которой суду не представлено, то с ФИО3 подлежит взысканию денежный эквивалент (покупная стоимость квартиры) в размере 1 737 000 руб. в конкурсную массу должника. При этом апелляционный суд отмечает, что допущенная апелляционным судом при изготовлении и оглашении в заседании 13.12.2018 резолютивной части постановления ошибка технического характера относительно указания на иную сумму взыскания (1 784 250 руб.) подлежит исправлению, в том числе посредством вынесения отдельного определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопрос о применении тех или иных последствий недействительности сделки относится к компетенции и полномочиям суда, рассматривающего соответствующее заявление об оспаривании сделки, притом, что в случае установления факта выбытия из фактического владения ответчика имущества, которое могло подлежать возврату, при применении последствий недействительности сделки судом может быть разрешен вопрос о взыскании соответствующей стоимости этого имущества в денежном эквиваленте.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления по вышеизложенным основаниям (по признаку злоупотребления правом), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о о применении последствий недействительности ничтожной и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждении при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения внешним либо конкурсным управляющим.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитываются следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), особую процедуру оспаривания сделок (как сделок оспоримого характера, так и сделок, обладающих признаками недействительности (ничтожности) по общегражданским основаниям), а также статус в деле о банкротстве арбитражного управляющего, имеющего правомочия на оспаривание соответствующих сделок с участием должника по существу только с момента своего утверждения в деле о банкротстве, срок для оспаривания сделки должника и момент, когда об этой сделке мог узнать арбитражный управляющий, необходимо исчислять с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

22 августа 2017г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 08.11.2017г.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий не пропустил срока обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве, учитывая основания оспаривания и квалификацию судом обоснованности данного оспаривания, в условиях установленного злоупотребления своими правами сторонами оспариваемой сделки.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу № А21-9058/2016-24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8 от 28.08.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Раушен ДТА» и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Раушен ДТА» денежные средства в размере 1 737 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

Л.С. Копылова