Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А73-17309/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17309/2016
г. Хабаровск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кровансон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 2 767 240 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровансон» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» о взыскании 2 767 240 руб. 08 коп. основной задолженности.

Ответчик представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Сахаспецтехника» процедуры наблюдения.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кровансон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (заказчик) заключен договор № B3/1IP-004 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок осуществить производство работ по устройству площадок для строительства хранилищ на территории в/ч 26942 п. Южные Коряки (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат согласно актов выполненных работ и оплатить исполнителю определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору определяется по факту выполненных исполнителем работ, согласно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, исходя из расчета:

разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы (либо без погрузки на вымет) экскаваторами с ковшом 0,65м3 группа грунтов - 2; работа бульдозером в отвале -80,32 руб. за 1 м3 с учетом НДС;

перевозка грунта автомобилями-самосвалами 20 тн на расстояние до 2 км - 70,21 руб. за 1 тн с учетом НДС;

перевозка грунта автомобилями-самосвалами 20 тн на расстояние до 10 км - 181,73 руб. за 1 тн с учетом НДС;

устройство слоев основания из песчано-гравийной смеси - 391,82 руб. за 1 м3 с учетом НДС (материалы в стоимость работ не входят).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение принятых обязательств исполнитель выполнил работы и осуществил перевозку грузов на общую сумму 8 767 240 руб. 08 коп., что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 18.07.2016г. на сумму 4 689 120,79 руб.; актом № 44 от 20.07.2016г. на сумму 4 689 120,79 руб., Актом приема-сдачи выполненных работ № 2 от 03.08.2016г. на сумму 4 078 119,29 руб. и приложениями №№ 1 - 3 к нему; актом № 46 от 03.08.2016г. на сумму 4 078 119,29 руб., транспортными накладными и путевыми листами к ним, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не были исполнены, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 767 240 руб. 08 коп.

Предъявленная истцом претензия от 08.11.2016г. № 69 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Исходя из требований пункта 1 статья 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (се результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость по договору определяется по факту выполненных исполнителем работ, согласно подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Остаток задолженности по счет-фактуре № 47 от 03.08.2016г. (акт № 2 от 03.08.2016г.) составил 2 766 240 руб. 08 коп.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

22.07.2016г. к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ООО «24АВИА» о признании ООО «Сахаспецтехника» несостоятельным (банкротом) (дело № A73-9968/2016).

Определением от 05.10.2016г. заявление ООО «24АВИА» было признано необоснованным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016г. по тому же делу в отношении ООО «Сахаспецтехника» введена процедура наблюдения на основании заявления ООО «Северо-Западная Сбытовая Компания» о вступлении в дело о банкротстве.

Несмотря на то, что заявление первого кредитора оставлено судом без удовлетворения, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления, т.е. 22.07.2016г.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требование кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах но денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятии заявлении о признании должника банкротом.

Предметом исковых требований является задолженность, которая возникла 03.08.2016г. на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ № 2, то есть после возбуждения дела о банкротстве (22.07.2016г.).

Таким образом, денежное обязательство по оплате задолженности на основании акта приема-сдачи выполненных работ № 2 от 03.08.2016т. является текущим.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и отсутствие их оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кровансон» 2 767 240 руб. 08 коп. основной задолженности и 36 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кровансон» из федерального бюджета 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова