Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А83-22120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22120/2023
15 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>;

ИНН – <***>; ул. Кирова, д. 15, г. Керчь, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; пр-кт Победы, 4, г. Симферополь, <...>)

судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, ФИО3.

о признании незаконными постановлений, при участии: от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

№ 84005/20/82001-ИП от 09.09.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора № 46294/20/82001-ИП от 19.05.2020 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым ссылается на то обстоятельство, что заявитель не уклонялся от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению требований исполнительных документов, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот способствовало действиям судебного пристава-исполнителя направленных на скорейшее исполнении судебного акта.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию исполнительного производства и возражения не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на принудительно исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым направлен исполнительный лист Арбитражного суда республики Крым № ФС 031725386, предмет исполнения: Взыскать с Управления единого заказчика Администрации города Керчи в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЭЧ-15" задолженность в размере 42 585 492,43 рублей, проценты в размере 4 165 277,59 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС 031725386выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-74/2019 постановлением судебного пристава-

исполнителя 27.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 46294/20/82001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 46294/20/82001-ИП, согласно входящему № 396/28/01-3, поступило в Управление Единого Заказчика Администрации города Керчи 06.05.2020.

На данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено письмо от 12.05.2020 № 396/28/01-3 (почтовый идентификатор 29830046064958) о том, что управление не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что главным распорядителем средств бюджета Республики Крым являлось Министерство транспорта Республики Крым, получателем бюджетных средств - Управление Единого Заказчика Республики Крым. В соответствии с годовой отчетностью об исполнении бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, расходы осуществлены в полном объеме.

Данное письмо получено адресатом 15.05.2020 о чём свидетельствует отчёт об отслеживании.

19.05.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Сумма исполнительского сбора 3 272 553,90 рублей.

В дальнейшем 14 августа 2023 года, согласно входящему № 2128/28/01-05, в адрес Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г.Керчи поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 № 84005/20/82001-ИП в отношении Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании исполнительского сбора в размере 3 272 553,90 рублей, подписанное ведущим судебным приставом-исполнителем - ФИО3

Кроме того, 14 августа 2023 года, согласно входящему № 2129/28/01-05, в адрес Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г.Керчи поступило постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 08.08.2023 на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики Крым, подписанное судебным приставом- исполнителем - ФИО2

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 84005/20/82001-ИП от 09.09.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора № 46294/20/82001-ИП от 19.05.2020 являются незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительной

причине процессуальный срок для подачи данного заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 № 84005/20/8200 ПИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020 в рамках ИП № 46294/20/82001-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 № 84005/20/82001-ИП и постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 08.08.2023 поступили в адрес правопреемника - Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчи Республики только 14.08.2023.

17.08.2023 в адрес Железнодорожного районного суда г.Симферополя направлено административное исковое заявление № 28/01-05/1477 об обжаловании вышеуказанных постановлений.

В адрес Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г.Керчи Республики поступило определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 23.08.2023 о возврате административного иска, в связи с неподсудностью .

С учётом обстоятельств именно данного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на осуществление полномочий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ' органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного

производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в 7 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений

Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок,

установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16, далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Указанные рекомендации также согласуются с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», которым разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристависполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи Федерального закона № 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для

стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи Федерального закона № 229-ФЗ).

Ввиду того, что новой стороной исполнительного производства согласно определения от 08.08.2023 является Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым в адрес последнего судебным приставом исполнителем были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2020 № 84005/20/82001-ИП и постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 08.08.2023.

В данном случае факт получения постановления возбуждения исполнительного производство заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, в обосновании поданного заявления, что до осуществления правопреемства на постановление о возбуждении исполнительного производства Управлением Единого Заказчика Администрации города Керчи Республики Крым направлено письмо от 12.05.2020 № 396/28/01-3 о том, что управление не имеет возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что главным распорядителем средств бюджета Республики Крым являлось Министерство транспорта Республики Крым, получателем бюджетных средств - Управление Единого Заказчика Республики Крым. В соответствии с годовой отчетностью об исполнении бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, расходы осуществлены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела во исполнение решения суда по делу

№ А83-74/19, главой Администрации города Керчи ФИО4 на имя министра транспорта Республики Крым ФИО5 и заместителя председателя совета министров Республики Крым ФИО6 направлены письма № 02-11/1324 от 24.04.2020 о необходимости выделить бюджетные ассигнования из бюджета Республики Крым для погашения задолженности перед ООО «Крэч-15».

03.06.2020 Министерством финансов Республики Крым было направлено письмо № 9753/01 на имя Главы Республики Крым о том, что расходное обязательство по муниципальному контракту от 24.11.2020 № 36-р с ООО «КРЭЧ- 15» должно быть выполнено за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа Керчь.

10.09.2020 управлением единого заказчика Администрации г. Керчи в адрес финансового управления Администрации г.Керчи были направлены письма № 28/012/473, № 28/01-2/474 о необходимости выделения на 2020 год дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) в целях исполнения

исполнительного документа.

Вышеуказанная задолженность в размере 46 750 770,02 рублей перед ООО «Крэч- 15» погашена 29 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением о помесячном распределении (изменении) кассового плана в части расходов бюджета от 29.09.2020 № 487, заявкой на кассовый расход № 16/020 и платежным поручением № 352256 от 29.09.2020 г.

Таким образом, должником, надлежащим образом подтверждено, что нарушение Установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Более того, заявитель предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а также уведомления судебного пристава исполнителя о невозможности исполнит требования в срок, о чём свидетельствует письмо, направленно в адрес отделения судебных приставов.

Данное письмо получено адресатом 15.05.2020, то есть за несколько дней до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым является муниципальным казенным учреждением, которое в полном объеме финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Керчь, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год и взыскиваемая сумма в указанном размере негативно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность Истца.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1- П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П и определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой

ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причинённого охраняемым общественным отношениям, степень вины, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 84005/20/82001-ИП от 09.09.2020 и постановления о взыскании исполнительского сбора № 46294/20/82001-ИП от 19.05.2020 у суда не имеется, ввиду того, что такие постановления выносились судебным приставом – исполнителем в связи с необходимостью исполнения исполнительного документа и в рамках наделённых полномочий.

При этом, с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов суд полагает, что требования заявителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части освобождения Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 84005/20/82001-ИП.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворить в части.

Освободить Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Керчи Республики Крым от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 84005/20/82001-ИП, установленного постановлением № 46294/20/82001-ИП от 19.05.2020.

В иной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова