Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А33-21668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


21 октября 2019 года


Дело № А33-21668/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕврАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск),

- общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2018 № 493-2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от ответчика, ИП ФИО1, ООО «Кондитерский Дом Евразия»: ФИО3, представителя по доверенностям от 20.09.2017, от 03.12.2018, от 01.12.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от АО «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 407, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 08.10.2019 № 302, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕврАзия» о взыскании 323 371 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 23.05.2018.

Определением от 14.08.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП ФИО1 и ООО «Кондитерский Дом Евразия».

В судебном заседании 06.12.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 900 руб. за нарушение сроков межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока за период с 01.01.2018 по 23.05.2018.

11.01.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 08.04.2019 судом отказано в принятии ходатайства истца об отказе от иска.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2019 дал пояснения по расчетам долга и материалам дела, представил суду расчет долга по требованию суда.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие со вторым расчетом истца, дал пояснения по контррасчету долга.

Представитель ИП ФИО1 и ООО «Кондитерский Дом Евразия» поддержал заявленную ранее позицию по делу.

Представитель АО «КрасЭКо представил суду письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 14.10.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по иску.

Представитель ответчика просил суд при вынесении решения принять во внимание контррасчет долга от 03.10.2019.

Представители третьих лиц высказали свою позицию по делу согласно представленным отзывам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Евразия» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 9552 от 13.04.2010, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении №3 к настоящему договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5 договора.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

В ходе плановой проверки, проведенной 18.05.2018 сотрудниками АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на объекте ответчика «нежилое здание», расположенном по адресу: <...>, (прибор учета № 03345776) установлено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66 № 012404, № 012408, № 012284 в IV кв. 2017 года, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 5160 от 23.05.2018.

О проведении проверки ответчик извещен телефонограммной № 404 от 10.05.2018. При проведении проверки присутствовал представитель ответчика по доверенности ФИО7, подписавший акт без возражений.

Выявленное нарушение устранено 24.05.2018, о чем составлен акт допуска системы учета электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому прибор учета № 03345776 демонтирован, установлен прибор учета № 123169921.

На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 18.05.2018 за период с 01.01.2018 по 23.05.2018 произведено начисление взыскиваемой суммы, исходя из режима работы 24 часов в день, 7 дней в неделю, максимальной мощности – 40 кВт), согласованные сторонами в приложении № 3 к договору. За спорный период сумма начислений составила 323 371,70 руб. (за вычетом ранее предъявленного объема за спорный период).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 53 900 руб. (с учетом уточнения).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен по нерегулируемым ценам.

Претензией от 20.06.2018 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно акту проверки от 18.05.2018 № 3-58 на объекте ответчика выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в IV кв. 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, однако, считает, что расчет объема потребленной электроэнергии должен быть произведен с учетом фактического режима работы объекта - 8 часов в сутки 5 дней в неделю.

Согласно контррасчету ответчика стоимость потребленной за спорный период электроэнергии составляет 119 203,90 руб.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме оплачена заявленная в настоящем деле задолженность, истец направил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик возражал против принятия судом указанного отказа от иска, ссылаясь на следующее.

Оплата начисленных истцом сумм осуществлялась ответчиком не с целью оплаты долга, который последний не признает, а с целью не допустить отключение ПАО «Красняосркэнергосбыт» электроэнергии, поставляемой для функционирования здания, принадлежащего ответчику. Поставка электроэнергии истцом осуществляется для здания ответчика по адресу: <...>, которое находится в собственности ответчика и частично по договорам аренды сдается третьим лицам: ООО «Кондитерский Дом Евразия» и ИП ФИО1 В соответствии с условиями договоров аренды между ответчиком и арендаторами последние обязаны компенсировать затраты ответчика по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание позицию ответчика, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в принятии отказа истца от исковых требований, исковое требование (с учетом принятого уточнения) рассматривалось судом по существу.

Разногласия сторон заключаются в режиме работы оборудования, потребляющего электрическую энергию на объекте ответчика и величине максимальной мощности, которые должны быть применены для расчета объема потребленной электроэнергии в спорный период.

Как следует из приложения № 3 к договору электроснабжения № 9552 от 13.04.2010, заключенного между сторонами, на объекте ответчика – нежилое здание согласован режим работы – 24 часа без выходных и указана максимальная мощность Р общ. – 40 кВт, из которой: Р сил. – 36 кВт, Р осв. – 4,0 кВт.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены договоры аренды, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кондитерский Дом Евразия», ИП ФИО1, трудовые договоры указанных третьих лиц.

Между ответчиком (арендодатель) и ООО «Кондитерский Дом Евразия» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22/АН-2017 от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого имущества площадью 1058,9 кв.м. в нежилом здании по адресу: <...>. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав переменной части арендной платы входит компенсация арендатором расходов арендодателя по электроснабжению арендуемых площадей.

Режим работы ООО «Кондитерский Дом Евразия» указан в разделе 6 Правил внутреннего трудового распорядка указанной организации и составляет пятидневную рабочую неделю продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю и 8 часов в день, соответственно. При этом рабочее время распределено следующим образом:

- начало работы - 09 ч. 00 мин.

- окончание работы 17 ч. 30 мин.

- время на отдых и питание 30 мин. (с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин.)

Согласно пояснениям представителя ООО «Кондитерский Дом Евразия» в арендованных им помещениях отсутствуют какие-либо потребители электрической энергии (кроме освещения и сигнализации), способные существенно повлиять на расход электрической энергии.

Между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 26/АН-2017 от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого имущества площадью 139,3 кв.м. в нежилом здании по адресу <...>. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав переменной части арендной платы входит компенсация арендатором расходов арендодателя по электроснабжению арендуемых площадей.

Режим работы ИП ФИО1 указан в разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка и составляет пятидневную рабочую неделю продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. При этом рабочее время распределено следующим образом:

- начало работы - 09 ч. 00 мин.

- окончание работы 1 7 ч. 30 мин.

- время на отдых и питание 30 мин. (с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин.)

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО1 в арендованных им помещениях отсутствуют какие-либо потребители электрической энергии (кроме освещения и сигнализации), способные существенно повлиять на расход электрической энергии.

Таким образом, режим работы сотрудников третьих лиц (на стороне ответчика) в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, не превышает ежедневной продолжительности в размере 8 часов и еженедельной продолжительности в размере 40 часов.

Однако, судом установлено, что объект ответчика также включает в себя котельную, которая функционирует 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Указанный режим работы котельной ответчиком не отрицается, неоднократно подтвержден представителем в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения судом спора представители лиц, участвующих в деле по требованию суда составили совместный акт осмотра на спорном объекте ответчика на предмет фактического потребления электроэнергии (от 28.12.2018) с указанием мощности потребления и режима работы каждого потребляющего электроэнергию оборудования (освещение, компьютеры, принтеры, чайник, насосы) на 1, 2 этажах офиса, котельной и складе.

Осмотр проводился представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» совместно с представителем сетевой организации АО «КрасЭКо» ФИО8 в присутствии представителя ООО «ЕврАзия» ФИО7

Так, в акте от 28.12.2018 зафиксировано, что режим работы 1, 2 этаже офиса и склада – с 9 час. до 18 час. 5 дней в неделю, котельной – 24 часа в сутки -7 дней в неделю.

Указанный акт составлен и подписан представителями истца, ответчика и АО «КрасЭКо».

Таким образом, с учетом указанного совместно составленного представителями истца, ответчика и сетевой организации акта, а также представленных ответчиком доказательств в обоснование иного режима работы, режим работы помещений, расположенных на 1, 2 этаже здания и склада составляет 9 часов в день 5 дней в неделю, котельной - 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик высказался о возможности применения указанного в акте от 28.12.2018 режима при расчете объема потребленной в спорный период электроэнергии, представил соответствующий контррасчет на сумму 14 878,35 руб. за январь 2018 года, 16 545,20 руб. – за февраль 2018 года, 16 780,87 руб. – за март 2018 года, 17 657,97 руб. – за апрель 2018 года, 17 128,39 руб. – за май 2018 года.

Истцом также представлялись информационные расчеты задолженности за спорный период (без уточнения исковых требований).

Так, 04.07.2019 истцом в материалы дела представлен информационный расчет (без уточнения исковых требований) на сумму 68 465,44 руб., выполненный по режиму работы объекта 9 часов в день 5 дней в неделю и максимальной мощности 40 кВт.

Проверив данный расчет долга, суд считает его выполненным некорректно, учитывая наличие факта круглосуточного потребления электрической энергии котельной ответчика.

23.09.2019 истцом в материалы дела представлен расчет на сумму 38 075,09 руб., выполненный по режиму работы объекта 9 часов в день 5 дней в неделю и максимальной мощности 18,76 кВт, по режиму работы объекта 24 часов в день 7 дней в неделю и максимальной мощности 2,8 кВт (по акту от 28.12.2018).

07.10.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения и информационные расчеты на сумму 177 553,67 руб. (выполненный по режиму работы объекта 9 часов в день 5 дней в неделю и максимальной мощности 20,76 кВт, по режиму работы объекта 24 часов в день 7 дней в неделю и максимальной мощности 19,24 кВт) и на сумму 59 307,95 руб. (выполненный по режиму работы объекта 9 часов в день 5 дней в неделю и максимальной мощности 29,20 кВт, по режиму работы объекта 24 часов в день 7 дней в неделю и максимальной мощности 0,8 кВт).

Истцом произведен расчет долга с применением максимальной мощности 40 кВт и сведений о фактической мощности объекта, содержащихся в акте осмотра от 28.12.2018.

Расчет № 1 на сумму 177 553,67 руб. выполнен следующим образом: от максимальной мощности сминусован объем фактического потребления 1, 2 этажа и склада, указанного в акте от 28.12.2018, в размере 20,76 кВт с применением режима работы 9 часов в сутки 5 дней в неделю, разница в размере 19,24 кВт отнесена на объект котельная, с применение режима работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Расчет № 2 на сумму 59 307,95 руб. выполнен следующим образом: от максимальной мощности сминусован объем фактического потребления котельной, указанного в акте от 28.12.2018, в размере 0,8 кВт с применением режима работы 24 часа в 7 дней в неделю, разница в размере 39,20 кВт отнесена на 1, 2 этаж и склад, с применение режима работы 9 часов в сутки 5 дней в неделю.

Проверив указанные расчеты долга, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 Правил № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, определяется в соответствии с Правилами № 861.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «максимальная мощность» - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, процессу передачи электроэнергии объективно предшествует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, в ходе которого определяются технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2011 на спорный объект – объект права: нежилое здание, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 1571,9 кв.м.

Таким образом, в приложении № 3 к договору электроснабжения указан объект – нежилое здание в целом, без разделения его на этажи, склад и котельную, и, соответственно, максимальная мощность - 40 кВт, согласованная ответчиком и сетевой организацией при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, указана на единый объект.

С учетом изложенного, разделение согласованной максимальной мощности на один объект, на самостоятельно выделенные ответчиком в процессе осуществления своей деятельности объекты, невозможно. Указанное не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, не представляется возможным, принимая во внимание фактический режим работы 1, 2 этаже офиса и склада – с 9 час. до 18 час. 5 дней в неделю, котельной – 24 часа в сутки - 7 дней в неделю, произвести расчет объема потребленной электроэнергии, учитывая установленную на весь объект «нежилое здание» максимальную мощность 40 кВт, разделение которой невозможно. А установленная актом от 28.12.2018 мощность не может приниматься судом как объективно доказанная фактическая мощность на объекте, поскольку из представленных ответчиком доказательств (расшифровки бухгалтерской отчетности за 2017 год) следует, что имеются суммы расходов на оплату системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Оценив совокупность исследованных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе обследования 28.12.2018 представителями лиц, участвующих в деле, учтены не все объекты, потребляющие электроэнергию в спорных помещениях.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, информационные расчеты долга истца и контррасчеты ответчика являются необоснованными не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно произведен расчет потребленной электроэнергии за спорный период, исходя из режима работы 24 часов в день, 7 дней в неделю, максимальной мощности – 40 кВт), согласованных сторонами в приложении № 3 к договору, на сумму 323 371,70 руб. (за вычетом ранее предъявленного объема за спорный период).

При этом из материалов дела следует, что задолженность за спорный период ответчиком оплачена, в связи с чем ранее истцом заявлялся отказ от исковых требований, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53 900,00 руб. (с учетом уточнения) отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 9 467 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9467 руб. по платёжному поручению от 02.08.2018 № 2053.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9467 руб.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕврАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 9 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина