Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-23621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23621/2021
15 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 08 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», ОГРН <***>, с. Чесма Чесменского района Челябинской области, к муниципальному образованию Чесменский муниципальный район в лице Администрации Чесменского муниципального района, ОГРН <***>, с. Чесма Чесменского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Чесма, о взыскании 818 070 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица УЭНИП: представитель ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.02.2022; представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 24.02.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», (далее – истец, ООО «ЧУКХОЗ»), 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Чесменский муниципальный район в лице Администрации Чесменского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности за тепловую энергию на объекте, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 в размере 665 211 руб. 90 коп., пени за период с 11.02.2018 по 07.07.2021 в размере 180 068 руб. 60 коп., всего 845 280 руб. 50 коп., производить взыскание пени от суммы основного долга – 665 211 руб. 90 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Чесма.

Определением суда от 20.10.2022 судебное заседание назначено на 10.11.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 10.11.2022 по 14.11.2022, с 14.11.2022 по 17.11.2022, с 17.11.2022 по 08.12.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 1-3), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо представило мнение по делу, а также заявило о применении ст.333 ГК РФ (т.3 л.д. 55-61).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2018 по 31.12.2021 в размере 658 389 руб. 21 коп., пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 в размере 159 681 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.3 л.д. 97-98).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 26.09.2017 по настоящее время ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» является единственной теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в потребителям в с.Светлое Чесменского района Челябинской области (т.1 л.д. 13).

Муниципальное образование - Чесменский муниципальный район Челябинской области является собственником помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с Светлое, ул. Комсомольская, д.1, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т.1 л.д. 20-20).

Актом от 12.03.2021 выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения по адресу: <...> (т.1 л.д. 10).

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

Истец в период с 01.03.2018 по 31.12.2021 осуществил поставку тепловой энергии в помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с Светлое, ул. Комсомольская, д.1, ответчик оплату не произвел, истец нарочно вручил ответчику претензию от 22.03.2021 с просьбой о погашении задолженности (т.1 л.д. 7). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с Светлое, ул. Комсомольская, д.1, принадлежащих ответчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе совместными актами осмотра спорных помещений, и ответчиком документально не оспорен.

Соответствующий расчету объемов расчет задолженности за отопление (т.1 л.д.47-49, т.3 л.д. 103-104) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.03.2018 по 31.12.2021.

На основании абзаца 3 пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Следовательно, срок оплаты услуг, оказанных в марте 2018 г., наступил 10.04.2018, в апреле 2018 г., наступил 10.05.2018, в мае 2018 г., наступил 10.06.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 22.03.2021 (т.1 л.д. 7) с требованием погасить задолженность получена ответчиком 22.03.2021, что подтверждается отметкой вх.№1229.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области 08.07.2021 (т.1 л.д. 29), то есть срок исковой давности истек по требованиям за март 2018 г. и апрель 2018 г.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению подлежит удовлетворению частично.

Согласно расчету истца за период с мая 2018 г. по декабрь 2021 г. задолженность составляет 611 781 руб. 69 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 611 781 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 159 681 рублей неустойки за период с 11.04.2018 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Истцом расчет неустойки произведен из размера 1/300 ставки рефинансирования и ключевой ставки равной 9,5%. Судом расчет проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с Светлое, ул. Комсомольская, д.1, переведен в статус жилого дома, в котором находятся спорные помещения.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, расчет пени должен производиться в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление № 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю применимы положения постановления № 424, неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не подлежит начислению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принятым в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ, установлено (пункт 2), что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» (пункт 4) установлено, что в подпунктах «а» - «г» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 21, ст. 3477) слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.» заменить словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ключевая ставка равняется 7,5%.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке в части примененной ставки 9,5% путем изменения ее на ставку 7,5 %.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.06.2018 по 31.03.2022 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020), с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующей ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5%, а также пропуска срока исковой давности за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, в результате которого размер пени составил 173 959 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению – в размере 159 681 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Заявление третьего лица о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом из размера 1/300 ставки рафинирование, что значительно меньше размера, установленного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Чесменский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образования.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области судом отклоняется, поскольку противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 29 пункту 3 статьи 39 Устава Чесменкого муниципального района Челябинской области, в силу которых именно Администрация осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности (л.д.37-40).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 01.07.2021 (т.1 л.д. 21), расходный кассовый ордер № 29 от 01.07.2021 на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 23 575 руб. 00 коп. (25 000 руб. х 94,30%).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19 905 руб. по платежному поручению № 320 от 07.07.2021 (т.1 л.д. 5) и в размере 2 925 руб. по платежному поручению № 725 от 22.12.2021 (т. 3 л.д. 23).

При цене иска 818 070 руб. 21 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 19361 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 469 руб. на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (94,30%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 257 руб. 42 коп. (19361 х 94,30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Чесменский муниципальный район в лице Администрации Чесменского муниципального района за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» задолженность в размере 611 781 руб. 69 коп., пени в размере 159 681 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 257 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 469 руб., уплаченную платежным поручением № 320 от 07.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.