Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А81-5626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5626/2023
г. Салехард
21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Ростеплоизолиция» (ИНН: 6674098530, ОГРН: 1026605754966) об обязании провести ремонтно-восстановительные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещён;

от ответчика: не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Ростеплоизоляция» (далее - ЗАО ХК «Ростеплоизоляция», общество, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять меры и привести в надлежащий вид принадлежащий объект, находящийся по адресу: <...> а именно: вставить оконные рамы, застеклить или заколотить окна, установить двери или заколотить входы в здание, установить навесной козырек над входом или разобрать его для устранения опасности, восстановить кирпичную кладку, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объекте, исключающие свободный доступ на объект и обеспечить охрану объекта, исключающую возможность доступа посторонних лиц. В случае неисполнения ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно принять меры и привести в надлежащий вид принадлежащий объект, находящийся по адресу: <...> а именно: вставить оконные рамы, застеклить или заколотить окна, установить двери или заколотить входы в здание, установить навесной козырек над входом или разобрать его для устранения опасности, восстановить кирпичную кладку, а также произвести иные ремонтно-восстановительные работы на объекте, исключающие свободный доступ на объект и обеспечить охрану объекта, исключающую возможность доступа посторонних лиц, с последующим взысканием с ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» фактически понесенных расходов.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между Администрацией (Арендодатель) и ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-4545 (срок аренды участка - 11 месяцев, устанавливается с 07.03.2007 до 07.02.2008), в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял из земель населенных пунктов на условиях аренды согласно распоряжению Главы города Лабытнанги от 07.03.2007 № 496 земельный участок общей площадью 31476 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...> в целях размещения производственной базы.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок.

В связи с тем, что ответчик, как Арендатор, продолжил пользоваться указанным земельным участком после истечения срока договора аренды, а истец, как Арендодатель, не возразил, то в силу вышеуказанной нормы ГК РФ договор считается продленным на

тех же условиях на неопределенный срок.

С целью исполнения пункта 5.2 протокола от 07.12.2021 № 4 заседания антитеррористической комиссии города Лабытнанги по обследованию объектов на предмет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан проведено обследование объекта № 1 - Административно-бытового корпуса № 1, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>.

В ходе обследования составлен Акт комиссионного обследования на предмет антитеррористической защищенности от 09.02.2022, в котором установлено, что административно-бытовой корпус № 1 расположен по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» (143363, <...>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО2). Земельный участок площадью 31476 кв.м., расположенный по адресу: <...> ранее предоставлен согласно распоряжению Главы города Лабытнанги от 07.03.2007 № 496 ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» для размещения производственной базы.

В административном здании частично отсутствует остекленение и оконные рамы. Часть окон заколочена деревянными досками. Со стороны правого фасада здания двери на первом и втором этажах здания отсутствуют. Со стороны переднего фасада также отсутствует дверь. Навесной козырек над входом в здание разрушен. Каркас здания имеет повреждения, кирпичные стены деформированы, отсутствует часть кирпичной кладки. В данное строение имеется доступ для посторонних лиц. Вышеуказанный объект может являться местом сбора лиц, ведущих асоциальный образ жизни и несовершеннолетних, а также может являться местом совершения различных административных правонарушений и преступлений.

Существует угроза проникновения на объект с целью осуществления террористических актов – совершения взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Претензией от 26.07.2022 Администрация уведомила ЗАО ХК «Ростеплоизоляция» о необходимости привести здание в пригодное состояние, восстановить объект недвижимого имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательных требований по сохранению целостности и восстановлению разрушений принадлежащих собственнику объектов недвижимости, равно как и возложение на хозяйствующих субъектов дополнительного бремени по решению суда, действующим законодательством не предусмотрено. Ограничение доступа на земельный участок договором аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-4545 также не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению зданий и их конструктивных элементов, установлению ограждения и постов охраны отсутствуют.

Как правильно указывает истец в исковом заявлении, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 31.10.2019 № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем, право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Правовые акты Администрации, в том числе Правила благоустройства, решения комиссий и иных коллегиальных органов Администрации не относятся к федеральному законодательству, в связи с чем, не могут ограничивать право частной собственности.

Кроме того, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденными решением Городской Думы МО город Лабытнанги от 15.03.2017 № 296, предусмотрена обязанность по содержанию элементов благоустройства.

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории; элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные решения, элементы ландшафта, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, а также система организации субъектов городской среды.

Здания, входящие в состав производственной базы, к элементам благоустройства не относятся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства также не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы имущества.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова