Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А07-9007/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9007/2022
г. Уфа
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РИФСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда №СН-12/2021-1187 от 31.05.2021г. незаконным


при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО2 по доверенности № 024 от 27.02.2020 г., представлен диплом 1082 от 30.06.2015, паспорт;

От истца – явки нет, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "РИФСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда №СН-12/2021-1187 от 31.05.2021г. незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

Истец явку на судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве, указав, что довод истца о том, что он не приступил к выполнению работ в установленный договором срок в связи с нарушением ответчиком обязанности по предоплате не соответствует действительности, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022г. по делу № А07- 28919/2021. Довод истца о том, что он не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок ввиду неблагоприятных погодных условий не соответствует действительности, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств в период действия договора. 23.08.2016г. в соответствии с разделом 9 договора истцу направлена претензия № 02/УК-563 от 23.08.2021г. почтовым отправлением № 45310060360024 по реквизитам, указанным в разделе 12 договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты, уплаты штрафа и неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, а также уведомлением об отказе от исполнения договора. Претензия истцом получена 09.09.2021г., однако, ответ в соответствии с пунктом 9.3 договора в адрес ответчика не поступил. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Рифстройсервис» (далее по тексту – «Истец», «Подрядчик») и ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее по тексту – «Ответчик», «Заказчик») заключен договор подряда № СН-12/2021-1187 от 31 мая 2021 года (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтностроительные работы (далее по тексту – «Работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ – 30 сентября 2021 года.

На основании п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 2 117 326 (два миллиона сто семнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 89 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 352 887 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 81 копейка.

В соответствии с п. 5.2.1 договора ответчик обязан произвести предоплату в размере 1 058 663 (один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки.

Однако ответчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем не уведомил истца надлежащим образом.

Истец с односторонним расторжением договора не согласен, считает, что невыполнение работ произошло по вине ответчика в связи с чем, односторонний отказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего:

Ответчик просрочил исполнение обязательств по внесению авансового платежа. Согласно платежному поручению № 7243 от 28 июля 2021 года заказчик произвел предварительную оплату в полном объеме спустя 2 (два) месяца заключения договора. Ввиду не получения в срок авансового платежа, истец не имел объективной возможности приступить к выполнению работ.

Истец не мог приступить к выполнению работ ввиду неблагоприятных погодных условий. В случае с исполнением договора подряда погодные условия подпадают под понятие форс-мажорных обстоятельств.

Несоблюдение ответчиком условий для отказа от исполнения Договора. ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» в материалы дела № А07- 28919/2021 представлена претензия от 23 августа 2022 года № 02/УК-563, согласно которой ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» уведомляет ООО «Рифстройсервис» об отказе от исполнения договора подряда № СН-12/2021-1187 от 31 мая 2021 года. Однако в нарушение п. 7.3 договора ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» не представлено доказательств направления указанной претензии по реквизитам, указанных в Договоре. Указанная надпись кода отслеживания на претензии не доказывает направление претензии в адрес ООО «Рифстройсервис», а также получения таковой адресатом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании одностороннего отказа ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» от исполнения договора подряда № СН-12/2021-1187 от 31 мая 2021 года незаконным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что решением от 27 декабря 2021 года исковые требования Акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИФСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 058 663 руб. 44 коп. сумму долга, штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 105 886 руб. 34 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 165 151 руб. 49 коп., 26 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022г. по делу № А07- 28919/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-28919/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рифстройсервис» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик (Истец) обязался приступить к выполнению работ с момента заключения договора, а именно 31.05.2021г. не зависимо от получения предоплаты.

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик (Ответчик) обязуется произвести предоплату в размере 1 058 663 руб. 44 коп. на основании счета на оплату.

Так, 28.07.2021г. в соответствии со ст. 711 ГК РФ, п. 5.2.1 договора ответчиком произведена предоплата на основании счета на оплату № 5 от 06.07.2021г. Таким образом, Ответчик свою обязанность по предварительной оплате в размере 1 058 663 руб. 44 коп. исполнил в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № 7243 от 28.07.2021г.

Несмотря на то, что ответчиком была произведена предоплата, истец в нарушение принятых на себя обязательств так и не приступил к выполнению работ.

Таким образом, ответчик никак не препятствовал исполнению договора истцом, а напротив, в полном объеме исполнил все свои обязательства в полном соответствии с условиями договора.

Довод истца о том, что он не мог приступить к выполнению работ в установленный Договором срок ввиду неблагоприятных погодных условий не соответствует действительности, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств в период действия договора.

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 9 и 65 АПК РФ представить, доказательства, подтверждающие факт наступления форс - мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), например, сертификата о форс-мажоре, актов органов государственной власти, а также наличия причинно-следственной связи между форс- мажором и невозможностью исполнить обязательство лежит на Истце, однако Истцом доказательства наступления таких обстоятельств не предоставлены.

Довод Истца о том, что Ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Договора не соответствует действительности, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022г. по делу № А07-28919/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.3 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в случае, если подрядчик не приступил к началу выполнения работ в течение 5 дней от согласованной даты. Договор считается прекратившим свое действие на 5-й день с момента направления подрядчику соответствующего уведомления по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора. 23.08.2016г. в соответствии с разделом 9 договора истцу направлена претензия № 02/УК-563 от 23.08.2021г. почтовым отправлением № 45310060360024 по реквизитам, указанным в разделе 12 договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты, уплаты штрафа и неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, а также уведомлением об отказе от исполнения Договора.

Претензия истцом получена 09.09.2021г., однако, ответ в соответствии с пунктом 9.3. Договора в адрес ответчика не поступил.

В связи с изложенным, требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда №СН-12/2021-1187 от 31.05.2021г. незаконным, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РИФСТРОЙСЕРВИС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов