Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А51-8642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8642/2023
г. Владивосток
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 084 559 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.06.2023, паспорт, диплом

от ответчика (онлайн)– ФИО3, доверенность от 29.05.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфас" (далее – ответчик) о взыскании 1 618 065 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 466 493 рублей 92 копеек неустойки по договору подряда от 05.03.2021 №АК-2021/ВЛ-02.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать 211 216 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 07.09.2021, за просрочку выполнения работ. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что, заявленная истцом сумма в качестве неосновательного обогащения фактически была оплачена ответчику за выполненные работы по устройству теплой кровли и навесного вентилируемого фасада на пристройке Геокупола на объекте: «Роял Парк» (Санаторий Амурский Залив) по адресу <...> на основании технического задания подготовленного отделом ПТО ООО «Атлантике Констракшн», а именно ФИО4, что подтверждается пояснениями ФИО4 и Буднего A.M. исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Атлантике Констракшн» в 2021 году. Просил произвести зачет встречных требований (письмо от 25.09.2023).

Из материалов дела суд установил следующее.

05.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № АК-2021/ВЛ-02 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (далее - работы) на объекте: Жилой дом по улице Володарского д.1 в г. Владивостоке» (далее - объект), в соответствии с утвержденной рабочей документацией и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 096 980 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала выполнения работ: 05.03.2021, дата окончания выполнения работ: 05.05.2021 включительно.

В силу пункта 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ по договору определенной в приложении №1 к договору в течении 5 дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путём вычетов из сумм платежей причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Исходя из пункта 4.2 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится ежемесячно на основании оформленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации; отчет расхода давальческого материала.

Оплата этапов работ производится на основании счета на оплату по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам по формам КС-2, КС-3 в случае отсутствия замечаний к оформлению и содержанию перечисленных выше документов в течение 5 банковских дней с даты подписания вышеуказанных документов (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора окончательный расчет производится единовременно в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и актов приемки всего объема выполненных работ без замечаний, либо после устранения выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

После выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, в течение 5 календарных дней стороны подписывают окончательный акт приема-передачи строительно-монтажных работ при условии полного и качественного исполнения работ и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации (пункт 6.6 договора).

Заказчик произвел предоплату по договору и оплатил выполненные работы на общую сумму 6 043 310 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 728 от 22.03.2021, 993 от 16.04.2021, 1072 от 22.04.2021, 1114 от 29.04.2021, 1231 от 12.05.2021, 1269 от 18.05.2021, 1365 от 25.05.2021, 208 от 08.06.2021, 1469 от 15.06.2021, 1608, 1609 от 02.07.2021, 1948, 1949 от 30.07.2021, 2172 от 03.09.2021, 191 от 04.06.2021.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 425 244 рубля 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.06.2021, № 1 от 07.09.2021, № 2 от 20.05.2021, № 4 от 19.07.2021, № 1 от 09.04.2021 подписанными сторонами без возражений.

Как следует из иска, денежные средства в размере 1 618 065 рублей 55 копеек уплачены истцом ответчику в рамках исполнения договора подряда от 05.03.2021 №АК-2021/ВЛ-02, однако указанным договором подряда, работы на данную сумму не были предусмотрены и подрядчиком не выполнялись.

30.09.2022, 14.12.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, в связи с нарушением подрядчика срока выполнения работ.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69009176531694) прибыло в место вручения 13.10.2022 (неудачная попытка вручения 13.10.2020), но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

Указав, что ООО "Интерфас" неправомерно удерживает 1 618 065 рублей 55 копеек, уплаченных в качестве оплаты за невыполненные работы по спорному договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.08.2023 ответчик в адрес истца направил письмо вх.№77 с просьбой принять работы по монтажу тепловой кровли на объекте «Роял Парк» (Санаторий Амурский Залив) по адресу <...> оставленное истцом без ответа.

25.09.2023 ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных требований, на которое также ответа не последовало.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 6 043 310 рублей 15 копеек по договору подтвержден материалами дела.

Между тем, судом установлено несоответствие объема выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

При прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При том, что факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 618 065 рублей 55 копеек подтвержден материалами дела, а доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств предъявления работ к сдаче вплоть до рассмотрения дела судом, указанные денежные средства, рассматриваются судом как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, с учетом того, что оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, а фактически ответчиком было выполнено работ меньшей стоимостью, чем оплачено истцом по договору, и о том, что, ответчик не доказал выполнение работ на первоначально заявленную к оплате и оплаченную истцом сумму.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ стоимостью 1 618 065 рублей 55 копеек, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, требование истца признано судом законным обоснованным подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете требований, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Отклоняя доводы ответчика о зачете, суд исходит из следующего.

На основании статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Доказательств предъявления работ к сдаче истцу в разумный срок, непосредственно после их завершения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 1 618 065 рублей 55 копеек была оплачена истцом ответчику в качестве оплаты за работы по устройству теплой кровли и навесного вентилируемого фасада на пристройке Геокупола на объекте: «Роял Парк» (Санаторий Амурский Залив) по адресу <...> судом отклоняются как документально не подтвержденные, противоречащие установленным судом обстоятельствам, поскольку из анализа платежных поручений представленных в материалы дела, следует, что все оплаты производились истцом в рамках договора №АК-2021/ВЛ-02 за монтаж навесного вентилируемого фасада.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласия истца на устройство теплой кровли и навесного вентилируемого фасада на пристройке Геокупола на объекте: «Роял Парк» (Санаторий Амурский Залив) по адресу <...> производства работ в интересах и по поручению ООО "Атлантикс Констракшн".

Фотоматериалы, представленные ответчиком, не приняты судом в качестве допустимых доказательств выполнения работ по поручению и в интересах истца, кроме того, не содержат дату и время съемки, указание на то, где и когда производилась фотосъемка, представленные изображения невозможно отнести к работам, выполненных ответчиком в рамках спорного договора.

Ссылка на пояснения ФИО4 и Буднего A.M. исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Атлантике Констракшн» в 2021 году, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для зачета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 211 216 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 07.09.2021.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременное окончание выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, при наличии соответствующей письменной претензии заказчика.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, что выразилось в нарушении предусмотренных договором сроков, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерфас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" 1 618 065 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 211 216 рублей 39 копеек неустойки, а также 31 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" из федерального бюджета 2 130 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 115 от 17.05.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.