Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А51-8642/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8642/2023
г. Владивосток
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфас»,

апелляционное производство № 05АП-7338/2023

на решение от 24.10.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8642/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфас» (ИНН 2543138100, ОГРН 1192536014714)

о взыскании 2 084 559 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – ООО «Атлантикс Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфас» (далее – ООО «Интерфас», ответчик) о взыскании 1 618 065 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 466 493 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 05.03.2021 № АК-2021/ВЛ-02.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, в связи с чем просил взыскать с ответчика 211 216 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 06.05.2021 по 07.09.2021. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 618 065 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 211 216 руб. 39 коп. неустойки, 31 293 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 2 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интерфас» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в результате совершения сторонами конклюдентных действий в виде получения истцом коммерческого предложения (оферты) на выполнение работ по устройству теплой кровли и навесного вентилируемого фасада на пристройке геокупола на объекте: «Роял Парк» (санаторий Амурский залив) по адресу: <...>, и последующей оплаты на сумму 1 618 066 руб., между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с выполнением указанных работ. При этом факт выполнения функций технического заказчика истцом прямо не оспорен; в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ в интересах истца (направленные в адрес истца односторонние акты формы КС-2 и КС-3, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3 договор строительного подряда от 15.09.2021 № 0509/АЗ, фотографии). Вместе с тем, суд с целью всестороннего рассмотрения спора не выяснил обстоятельства выполнения работ, не привлек к участию в деле ИП ФИО3, не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Интерфас» оставлена без движения на срок до 22.12.2023. Определением от 25.12.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2024.

В материалы дела от ООО «Атлантикс Констракшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.03.2021 между ООО «Атлантикс Констракшн» (заказчик) и ООО «Интерфас» (подрядчик) заключен договор подряда № АК-2021/ВЛ-02 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада (далее – работы) на объекте: жилой дом по ул. Володарского д. 1 в г. Владивостоке» (далее – объект), в соответствии с утвержденной рабочей документацией и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 4 096 980 руб. (пункт 2.1 договора).

Дата начала выполнения работ: 05.03.2021, дата окончания выполнения работ: 05.05.2021 включительно (пункт 3.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ по договору определенной в приложении № 1 к договору в течении 5 дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путём вычетов из сумм платежей причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы (пункт 4.1 договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится ежемесячно на основании оформленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации; отчет расхода давальческого материала (пункт 4.2 договора).

Оплата этапов работ производится на основании счета на оплату по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам по формам КС-2, КС-3 в случае отсутствия замечаний к оформлению и содержанию перечисленных выше документов в течение 5 банковских дней с даты подписания вышеуказанных документов (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет производится единовременно в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и актов приемки всего объема выполненных работ без замечаний, либо после устранения выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 4.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 5.2.4 договора).

После выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, в течение 5 календарных дней стороны подписывают окончательный акт приема-передачи строительно-монтажных работ при условии полного и качественного исполнения работ и предоставления подрядчиком всей исполнительной документации (пункт 6.6 договора).

Заказчик произвел предоплату по договору и оплатил выполненные работы на общую сумму 6 043 310 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 728 от 22.03.2021, № 993 от 16.04.2021, № 1072 от 22.04.2021, № 1114 от 29.04.2021, № 1231 от 12.05.2021, № 1269 от 18.05.2021, № 1365 от 25.05.2021, № 208 от 08.06.2021, № 1469 от 15.06.2021, №№ 1608 и 1609 от 02.07.2021, №№ 1948 и 1949 от 30.07.2021, № 2172 от 03.09.2021, № 191 от 04.06.2021.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 425 244 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.06.2021, № 1 от 07.09.2021, № 2 от 20.05.2021, № 4 от 19.07.2021, № 1 от 09.04.2021 подписанными сторонами без возражений.

Как указал истец в иске, денежные средства в размере 1 618 065 руб. 55 коп. уплачены истцом ответчику в рамках исполнения договора подряда от 05.03.2021 № АК-2021/ВЛ-02, однако указанным договором работы на данную сумму не предусмотрены и подрядчиком не выполнялись.

30.09.2022, 14.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензии (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в связи с нарушением подрядчика срока выполнения работ.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69009176531694 прибыло в место вручения 13.10.2022, неудачная попытка вручения 13.10.2020), однако не вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя.

Указав, что ООО «Интерфас» неправомерно удерживает 1 618 065 руб. 55 коп., уплаченных в качестве оплаты за невыполненные работы по спорному договору, ООО «Атлантикс Констракшн», соблюдая претензионный порядок, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленной неустойки (с учетом уточнения).

Далее, 17.08.2023 ответчик в адрес истца направил письмо вх. № 77 с просьбой принять работы по монтажу тепловой кровли на объекте «Роял Парк» (санаторий Амурский залив) по адресу: <...>, оставленное истцом без ответа.

25.09.2023 ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных требований, на которое ответа истца также не последовало.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 618 065 руб. 55 коп. истец подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена ответчику, но им фактически не освоена.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на получение денежных средств от истца в рамках исполнения договора и за фактически выполненные работы по устройству теплой кровли и навесного вентилируемого фасада на пристройке геокупола на объекте: «Роял Парк» (санаторий Амурский залив) по адресу: <...>.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору на общую сумму 6 043 310 руб. 15 коп. и выполнение ответчиком работ на сумму 4 425 244 руб. 60 коп.; при этом ответчик, возражая на требования иска, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения и сдачи работ заказчику на сумму 1 618 065 руб. 55 коп., то есть доказательств освоения полученных от истца средств, а также их возврата истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ); в связи с чем сумма неотработанного ответчиком аванса составила 1 618 065 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением срока окончании работ истец письмами от 30.09.2022 № 05-09/22 и от 14.12.2022 № 10-12/22а уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата суммы полученного, но неосвоенного аванса.

Впоследствии, стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств. Указанное свидетельствует об экономической определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ на сумму 1 618 065 руб. 55 коп. в рамках исполнения договора, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенного аванса.

Приняв во внимание установленное, апелляционный суд критически оценил доводы ответчика о том, что денежные средства в спорной сумме получены от истца в рамках исполнения договора и за фактически выполненные работы по устройству теплой кровли и навесного вентилируемого фасада на пристройке геокупола на объекте: «Роял Парк» (санаторий Амурский залив) по адресу: <...>, поскольку ни договор, ни платежные поручения, которыми истец произвел оплату предусмотренных договором подряда 05.03.2021 № АК-2021/ВЛ-02 работ на монтаж навесного вентилируемого фасада, не содержат каких-либо указаний на обозначенные ответчиком работы; материалы дела не содержат доказательств того, что указанные ответчиком работы произведены в интересах и по поручению истца. Представленные ответчиком фотографические изображения объекта, расположенного по адресу: <...>, не влияют на установленный вывод суда апелляционной инстанции.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 618 065 руб. 55 коп. неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных требований (письмо от 25.09.2023).

Отклоняя требование ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик предъявляет к зачету работы, производство которых истец не поручал подрядчику и приемка которых истцом в порядке, предусмотренном статьями 720 и 753 ГК РФ, не производилась; в связи с изложенным правовых оснований для проведения зачета не имеется.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 211 216 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.05.2021 по 07.09.2021.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременное окончание выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, при наличии соответствующей письменной претензии заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с подпунктом 8.1 договора.

Размер обоснованно начисленной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным; ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Атлантикс Констракшн» к ООО «Интерфас» в уточненном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Интерфас» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Возражая против доводов иска, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт освоения полученного аванса, либо возврата суммы полученного, но неотработанного аванса в размере 1 618 065 руб. 55 коп., не представил. Соответственно, факт и размер сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

В этой связи не имеют правового значения приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы о том, что с целью всестороннего рассмотрения спора суду первой инстанции надлежало выяснить обстоятельства выполнения работ, привлечь к участию в деле ИП ФИО3, поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу. При этом коллегией учтено, что ответчик, как лицо, участвующее в деле и наделенное процессуальными правами, в ходе рассмотрения спора вправе самостоятельно заявить как о привлечении третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, так и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, с обоснованием такой необходимости.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ апелляционным судом установлено, что руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-8642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал