Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А60-37567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1884/19

Екатеринбург

13 мая 2019 г.


Дело № А60-37567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-37567/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа – Прочко Л.В. (доверенность от 13.09.2018 № 05-14/37345).

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (ИНН: 720201599298, ОГРН: 313723227600056; далее – предприниматель Медведев В.В., Платежный агент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.05.2018 № 05-04/4474 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о деятельности по приему платежей), настаивает на том, что привлечение предпринимателя Медведева В.В. к административной ответственности является обоснованным.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на статьи 25.5, 25.15 КоАП РФ, на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», утверждает о том, что Платежный агент был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный факт подтверждается явкой и вручением протокола от 22.05.2018 № 17-09/26 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ представителю предпринимателя Медведева В.В. Шестакову Н.Н. по доверенности от 21.03.2018, которая была предъявлена им при составлении названного протокола.

По мнению налогового органа, в соответствии с законодательством Российской Федерации уведомление Шестакова Н.Н., который согласно указанной доверенности наделен полномочиями защитника Платежного агента, является надлежащим извещением предпринимателя Медведева В.В. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель Медведев В.В. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом проведена проверка платежного терминала № 3385 (Telepay), используемого в магазине «Яблоко», расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Техническая, дом 37, на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», Закона о деятельности по приему платежей.

По результатам проверки инспекцией установлено неприменение при приеме платежей от физических лиц контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, при проведении операции по внесению денежных средств 03.05.2018 терминалом не выдан фискальный документ. Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 07.05.2018 №010471, акте контрольной закупки от 03.05.2018, на основании которых 22.05.2018 в отношении предпринимателя Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 17-09/26 и 31.05.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-04/4474 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением налогового органа, Платежный агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Медведева В.В., суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о деятельности по приему платежей платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприниматель Медведев В.В. при проведении операции по внесению денежных средств терминалом № 3385 (Telepay), расположенном в названном выше магазине по указанному адресу допустил оказание услуги по приему платежа за пользование сотовой телефонной связью Билайн на сумму 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники. Доказательств того, что указанный платежный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой, Платежным агентом не представлено.

По данному факту в отношении предпринимателя Медведева В.В. в его отсутствие 22.05.2018 составлен протокол № 17-09/26 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 31.05.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заинтересованным лицом квалифицированы названные действия (бездействие) Платежного агента как осуществление деятельности при неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судами установлено и следует из материалов дела, что заинтересованное лицо надлежащим образом не известило самого предпринимателя Медведева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения надлежащего и заблаговременного уведомления Платежного агента.

Между тем в материалы дела налоговым органом представлена копия общей доверенности на Шестакова Н.Н. (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле) от 21.03.2018, телефонограмма, переданная на абонентский телефонный номер платежного субагента, указанный в электронном табло платежного терминала (точка № 33895) в качестве контактного телефона предпринимателя Медведева В.В.

При этом согласно названной телефонограмме Платежный агент уведомлялся о явке 07.05.2017 к 16 час. для ознакомления с материалами проверки и для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и телефонограмма получена 03.05.2018 автоответчиком с функцией записи речевого сообщения абонентского телефонного номера платежного субагента. В телефонограмме содержится информация о явке на 07.05.2018, тогда как протокол составлен 22.05.2018.

Иных документов, подтверждающих наличие у названного представителя Платежного агента полномочий на участие в производстве по данному административному делу в момент составления протокола об административном правонарушении (22.05.2018), вынесения обжалованного постановления о назначении административного наказания (31.05.2018) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что протокол об административным правонарушении и оспариваемое постановление предпринимателем Медведевым В.В. не были получены, поскольку достоверных доказательств направления (вручения) указанных документов в адрес Платежного агента суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенном заинтересованным лицом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, а также о несоблюдении положений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды пришли к обоснованному выводу ненадлежащем извещении предпринимателя Медведева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения административного дела. Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что направление информации на номер контактного телефона платежного субагента само по себе не является доказательством надлежащего извещения, поскольку не содержит данных о его получении.

При этом кассационный суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу. Заинтересованное лицо для составления протокола в отсутствие предпринимателя Медведева В.В. на момент его составления должен располагать сведениями о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте совершения того или иного действия, то есть должен располагать доказательствами заблаговременного вручения извещения или возврата почтовой корреспонденции. Обстоятельство участия Шестакова Н.Н. на составлении протокола не может свидетельствовать о надлежащем извещении Платежного агента о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела, так как Шестаков Н.Н. не является лицом, имеющим право представлять интересы предпринимателя Медведева В.В. без доверенности, при этом он не имел доверенности на участие в конкретном административном деле. Осведомлённость лица, привлекаемого к ответственности, о ведущемся в отношении его административном производстве, сама по себе не подтверждает его осведомленности о времени и месте составления протокола или вынесения постановления.

Несоблюдение подателем жалобы положений статей 25.5, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Платежного агента возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии существенного процессуального нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Медведева В.В. о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 31.05.2018 № 05-04/4474 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-37567/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



Т.П. Ященок