Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-55853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55853/23-2-310
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аренда-авто» к ответчикам: 1) СПИ МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 2) МОСП по ВАШ № 8 ГУ ФССП России по г. Москве 3) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействие,

при участии: От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда-авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями: 1 Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021, открытого в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска

2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021, открытого в отношении ФИО3.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, В производстве МОСП по ВАШ № 8 находится исполнительное производство в отношении ФИО3 № 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021.

12.11.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (Продавец) и ООО «Аренда-Авто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛРМ 132275/03-19 от 12.11.2020, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца транспортное средство KIA RIO (VIN<***>), 2019 года выпуска, г/н <***>. Собственником

транспортного средства KIA RIO (VIN<***>), 2019 года выпуска, г/н <***> является АО ВТБ Лизинг. При регистрации договора купли-продажи № АЛРМ 132275/03-19 от 12.11.2020 в ГИБДД стало известно об ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN<***>), 2019 года выпуска, г/н <***> наложенные в рамках исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3.

Согласно уведомления от 06.05.2020 № 17522 АО «ВТБ Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019, АО «ВТБ Лизинг» уведомило ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019 по причине неоднократных нарушений ФИО3 обязательств по договору лизинга и имеющейся задолженности по невыплаченным платежам. ФИО3 данное уведомление от 06.05.2020 № 17522 оставлено без ответа.

22.11.2022 ООО «Аренда-Авто» направило заявление от 21.11.2022 судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021, открытого в отношении ФИО3. Заявление получено 28.11.2022. Ответа на заявление от 21.11.2022 из МОСП по ВАШ № 8 ООО «Аренда-Авто» не поступило.

01.02.2023 ООО «Аренда-Авто» направило заявление от 31.01.2023 судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021, открытого в отношении ФИО3.

Заявление получено 06.02.2023. Ответа на заявление от 31.01.2023 из МОСП по ВАШ № 8 ООО «Аренда-Авто» не поступило.

21.02.2023 ООО «Аренда-Авто» направило требование от 20.02.2023 судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021, открытого в отношении ФИО3.

Требование получено 27.02.2023. Ответа на требование от 20.02.2023 из МОСП по ВАШ № 8 ООО «Аренда-Авто» также не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ

защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

На момент наложения запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП: 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021, открытого в отношении ФИО3 договор лизинга № АЛ 132275/03-19 от 29.05.2019 с мая 2020 был АО «ВТБ Лизинг» расторгнут, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения запрета совершения регистрационных действий и в силу ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия были произведены при отсутствии достоверных данных о принадлежности транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805) должнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не

были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Суд установил, что ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены незаконно, поскольку имущество должнику ФИО3 на дату возбуждения исполнительного производства не принадлежало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, запрашиваемых судом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В совокупности с указанными выше положениями Закона об исполнительном производстве это означает обязанность судебного-пристава по своевременному информированию должника по исполнительному производству о принятых в отношении него мерах ответственности.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021, открытого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя, в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO (VIN <***> год выпуска 2019, номер двигателя G4FG JW630303, Кузов <***>, г/н <***> ПТС 78 РЕ 213201, свидетельство о регистрации ТС 99 12 448805), наложенные в рамках исполнительного производства ИП: 3304901/21/77059-ИП от 05.10.2021, открытого в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.