Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А51-5815/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6103/2024
13 марта 2025 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус»

на решение от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу №  А51-5815/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 107016, г. Москва,, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12, к. В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус»                 (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 121096, <...>, эт 5 пом 1 ком 8Л)

о взыскании 998 588,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агни Элевейторс Рус» (далее – ООО «Агни Элевейторс Рус», общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 04.07.2022 №4/2022 в размере 870 020, 54 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб.

ООО «Агни Элевейторс Рус», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежала снижению и расчету исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, и соответственно взысканию в размере                          128 567, 48 руб., что соответствует пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Отмечает, что обстоятельства частичной уплаты неустойки ответчиком, выполнения всего объема работ, отсутствия доказательств наличия негативных последствий у истца в связи с просрочкой выполнения работ, размера неустойки, составляющего 1/8 стоимости выполненных работ,  являются основанием для большего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Указывает, что суды не проверили корректность периода расчета неустойки с учетом сдачи работ по актам КС-2 № 14 от 16.11.2023, КС-2 № 12, 13 от 17.10.2023. Считает неправомерным определение периода неустойки исходя из дат подписания актов приемки объектов, законченных выборочным капитальным ремонтом. Со ссылкой на судебную практику, отмечает, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

ЦБ РФ в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 4/2022 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту нежилого здания «Центральный банк Российской Федерации», расположенного по адресу: Российская Федерация, г.о. Владивостокский, <...> (реестровый номер 51-01-01-00-00-005, кадастровый номер 25:28:010001:1689), в части замены лифтового оборудования и по выборочному капитальному ремонту нежилого здания РКЦ, РКЦ (пристройка), расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> здание № 102 (реестровый номер 51-01-01-00-00-011,                                 51-01-01-00-02-012 (комн.), 51-01-01-00-02-013 (комн.), кадастровый номер 25:34:016901:1924), в части замены лифтового оборудования (далее соответственно - работы, замена лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются в два этапа: 1 этап - разработка проектной и рабочей документации по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск; 2 этап - реализация проектных решений по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 и РКЦ Уссурийск.

Цена договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора составляет  8 317 745,20 руб. и состоит, в том числе,  из стоимости работ по реализации проектных решений (2 этап) - 8 024 610,57 руб.:

- реализация проектных решений по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 - 4 104 182,26 руб.;

- реализация проектных решений по замене лифтового оборудования РКЦ Уссурийск - 3 920 428,31 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, календарному плану (приложение 3 к договору) срок выполнения работ по 2 этапу договора: начало работ - с даты подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 3.5 договора), при условии передачи заказчиком полного комплекта утверждённой рабочей документации генподрядчику по акту приема-передачи, составленному в произвольной форме, окончание работ - не позднее 30.04.2023. При этом пунктом 4.7 договора предусмотрено, что датой окончания выполнения работ по 2 этапу договора считается дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта, которая не должна превышать срок окончания работ по 2 этапу договора, предусмотренный пунктом 4.1 договора и календарным планом (приложение 3 к договору).

Дополнительное соглашение № 1 к договору подписано сторонами 31.01.2023, проектная и рабочая документация утверждена Банком России 20.12.2022 (решения №№ РЦ-бО-2-2/175, РЦ-60-2-2/176), полный комплект утверждённой рабочей документации передан заказчиком в составе актов сдачи-приемки строительной площадки, в том числе,  по замене лифтового оборудования пр-т Океанский, д. 34 - 23.03.2023, по замене лифтового оборудования РКЦ Уссурийск - 09.03.2023.

В соответствии с предоставленными генподрядчиком документами заказчиком приняты и оплачены работы по 2 этапу договора:

1) за период с 31.01.2023 по 09.06.2023:

КС-3 № 1 от 09.06.2023 - 714 914,64 руб.;

КС-2 № 1 от 09.06.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 559 643,28 руб.;

КС-2 № 2 от 09.06.2023 (РКЦ Уссурийск) - 155 271,36 руб.;

2) за период с 10.06.2023 по 09.07.2023:

КС-3 № 2 от 10.07.2023 - 2 167 838,53 руб.;

КС-2 № 3 от 10.07.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 2 167 838,53 руб;

3) за период с 10.07.2023 по 09.08.2023:

КС-3 № 3 от 10.08.2023 - 337 300,74 руб.;

КС-2 № 4 от 10.08.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 337 300,74 руб.;

4) за период с 10.08.2023 по 09.09.2023:

КС-3 № 4 от 10.09.2023 - 3 193 663,46 руб.;

КС-2 № 5 от 10.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 3 193 663,46 руб.;

5) за период с 10.09.2023 по 30.09.2023:

КС-3 № 5 от 30.09.2023 - 1 295 229,05 руб.;

КС-2 № 6 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 237 212,34 руб.;

КС-2 № 7 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 545 477,86 руб.;

КС-2 № 8 от 30.09.2023 (пр-т Океанский, д. 34) - 119 732,36 руб.;

КС-2 № 9 от 30.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 40 649,98 руб.;

КС-2 № 10 от 30.09.2023 (РКЦ Уссурийск) - 352 156,51 руб.;

6) за период с 01.10.2023 по 16.10.2023:

КС-3 № 6 от 17.10.2023 - 188 002,45 руб.;

КС-2 № 11 от 17.10.2023 (пр-т Океанский, д. 34) – 61 713,91 руб.;

КС-2 № 12 от 17.10.2023 (РКЦ Уссурийск) - 34 349,59 руб.;

КС-2 № 13 от 17.10.2023 (РКЦ Уссурийск) - 91 938,95 руб;

7) за период с 17.10.2023 по 16.11.2023:

КС-3 № 7 от 16.11.2023 - 4 462,68 руб.;

КС-2 № 14 от 16.11.2023 (пр-т Океанский, д. 34)-4462,68 руб.

Дата подписания акта приемки объекта, законченного выборочным капитальным ремонтом в части замены лифтового оборудования                           пр-т Океанский, д. 34 - 22.11.2023; фактическая стоимость капитального ремонта - 4 033 381,70 руб.

Дата подписания акта приемки объекта, законченного выборочным капитальным ремонтом в части замены лифтового оборудования                          РКЦ Уссурийск - 20.10.2023, фактическая стоимость капитального ремонта -                       3 868 029,85 руб.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойки по объекту пр-т Океанский, д. 34 за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в сумме 291 833,88 руб., по объекту РКЦ Уссурийск за период с 07.06.2023 по 20.10.2023 в сумме 706 754,14 руб.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку по объекту Океанский пр-т, д. 34, за период с 21.06.2023 по 22.11.2023 в размере 253 317,25 руб. (291 833,88 руб. - 38 516,63 руб. перечисленные ответчиком) и по объекту РКЦ Уссурийск за период с 07.06.2023 по 20.10.2023 в размере 616 703,29 руб. (706 754,14 руб. – 90 050,85 руб. перечисленные ответчиком). Общий размер неустойки составил 870 020,54 руб.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 9.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока окончания работ по 2 этапу, предусмотренного календарным планом (приложение 3 к договору), генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по 2 этапу за каждый день просрочки в течение первой недели и 0,2 % от стоимости несвоевременно выполненных работ по 2 этапу за каждый последующий день просрочки до полного исполнения обязательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды пришли к правомерности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 870 020, 54 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.10.2004 № 293-О и Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий в связи с неисполнением соответствующих обязательств обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Доводы о незначительном снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиям нарушения обязательства, относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами  не допущено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном расчете неустойки, поскольку  расчет неустойки произведен истцом не по момент сдачи работ по актам КС-2, а по момент подписания актов приемки  от 22.11.2023 (по объекту <...>) и от 20.10.2023 (по объекту <...> здание № 102), по мнению ответчика,  в период просрочки исполнения обязательства не подлежали  включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Проверяя расчет неустойки, судом округа приходит к следующему.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 9.2 договора и  составил по объекту <...> (за период с 21.06.2023 по 22.11.2023)  291 833, 88 руб., по объекту <...> здание № 102 (за период  с 07.06.2023 по 20.10.2023) 90 050, 85 руб.

Конечный срок выполнения работ определен истцом исходя из дат подписания актов приемки объектов, законченных выборочным капитальным ремонтом, от 20.10.2023 и от 22.11.2023.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, работы по объекту <...> выполнены в полном объеме 16.11.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 16.11.2023 № 14, работы по объекту <...> здание № 102 выполнены в полном объеме 17.10.2023, что подтверждается актами КС-2 от 17.10.2023 №№ 12, 13.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019                 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению в период просрочки дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки путем подписания названных актов после получения от подрядчика отчетных документов.

Учитывая изложенное, суд округа признает обоснованными доводы кассатора о том, что работы по объекту <...> выполнены в полном объеме 16.11.2023, по объекту <...> здание № 102 выполнены в полном объеме 17.10.2023.

При этом  ошибочное определение судами периода начисления неустойки не привело к принятию неверного решения, учитывая, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А51-5815/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                        Д.Г. Серга