Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-73726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2018 года

Дело №

А56-73726/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ССК» Тузовой Г.Е. (доверенность от 03.05.2018) и Кулагина О.В. (доверенность от 03.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» Шороховой О.В. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-73726/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 39, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057813144773, ИНН 7811332955 (далее – ООО «ССК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее – ООО «Строй-Мастер», Компания), о взыскании 13 564 445 руб. 06 коп. пеней, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 020 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Стрельчук У.В.) исковые требования удовлетворены частично; в пользу ООО «ССК» с ООО «Строй-Мастер» взыскано 50 000 руб. неустойки по договору от 30.03.2016 № 25/16 по состоянию на 29.11.2016, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО «ССК» отказано.

Апелляционный суд установил отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отменил решение от 05.12.2017 и рассмотрел дело в общем порядке, по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в пользу ООО «ССК» с ООО «Строй-Мастер» взыскано 123 269 руб. 66 коп. неустойки, 17 275 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд Обществу отказал. В доход федерального бюджета с ООО «ССК» взыскано 46 426 руб., с ООО «Строй-Мастер» – 31 376 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО «ССК» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 23.04.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что снижение апелляционным судом неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) более чем в 38 раз необоснованно; считает, что в данном случае разумная мера ответственности, соответствующая последствиям нарушения обязательства, не может быть ниже 2 343 025 руб. 14 коп. пеней, то есть, уменьшенной в два раза суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 13.1.1 Договора (по ставке 1% в день за каждый день просрочки). Кроме того, Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления истцом договорной неустойки в размере 2 867 243 руб. 64 коп. за период с 07.09.2016 по 29.12.2016 (114 дней).

В отзыве ООО «Строй-Мастер» просит постановление апелляционного суда от 23.04.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ССК» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ССК» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Строй-Мастер» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Мастер» (генеральный подрядчик) и ООО «ССК» (подрядчик) 30.03.2016 заключили договор подряда № 25/16 (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика предусмотренные Договором работы на объекте: «вынос из-под пятна застройки наружных сетей канализации» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, литера А , и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень выполняемых подрядчиком работ приведен в пункте 1.2 Договора. К ним относятся:

1.1.1. поставка материалов и оборудования;

1.1.2. выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с разделами проекта: - 361-2014-НК «Наружные сети канализации. Вынос из-под «пятна» застройки»;

1.1.3. предоставление акта освидетельствования (обследования) канализационных сетей;

1.1.4. предоставление акта врезки к центральной системе водоотведения смонтированной канализационной сети;

1.1.5. выполнение контрольно-измерительной съемки (КИС) с регистрацией в Геослужбе КГА; оплату КИС осуществляет генеральный подрядчик на основании выставленного счета.

Согласно подпункту 1.1.6 подрядчик осуществляет работы на основании свидетельства № 0142.6-2010-7811332955-С-157 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 02.04.2013.

В соответствии с подпунктом 1.1.7 работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с действующими нормативными документами (СП, СНиП, ГОСТ), проектной документацией шифра 361-2014-НК.

Стоимость предусмотренных Договором работ и материалов составляет 2 515 126 руб. (пункт 4.1).

Разделом 5 Договора определен порядок расчетов, а разделом 6 – порядок сдачи-приемки работ.

В силу подпункта 13.1.1 пункта 13.1 раздела 13 («Ответственность сторон») за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 № 1 (том дела 1, лист 21) стороны согласовали выполнение контрольно-измерительной съемки (согласно пункту 1.1.5 Договора) в следующие сроки: начало работ – 08.04.2016, окончание работ – 30.08.2016; цена работ по дополнительному соглашению – 56 100 руб. (в том числе НДС 18% – 8557 руб. 63 коп.).

Как установлено апелляционным судом, работы по Договору выполнены субподрядчиком и оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ Общество начислило неустойку, предусмотренную подпунктом 13.1.1 Договора, за период с 07.09.2016 по 03.10.2017 в размере 13 564 445 руб. 06 коп. и направило в адрес Компании претензию на указанную сумму.

Так как претензия добровольно не удовлетворена, ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исследовал доказательства, представленные в материалы дела, оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признал заявленные ООО «ССК» требования частично обоснованными.

При этом апелляционный суд признал необоснованными начисление истцом 6 011 151 руб. 14 коп. неустойки на сумму аванса (1 257 563 руб.) и начисление неустойки на сумму окончательного расчета (1 257 563 руб.) за период с 07.09.2016 по 29.12.2016 (114 дней) в размере 2 867 243 руб. 64 коп. и отказал в удовлетворении требований в данной части.

В части взыскания 4 686 050 руб. 28 коп. договорной неустойки, признанной апелляционным судом, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 123 269 руб. 66 коп., определив его исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Как видно из кассационной жалобы, ООО «ССК» согласно с выводом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о необоснованном начислении истцом 6 011 151 руб. 14 коп. договорной неустойки на сумму аванса; вместе с тем податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки в размере 2 867 243 руб. 64 коп. за период с 07.09.2016 по 29.12.2016, а также размер снижения судом неустойки по правилам стать 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия Договора, апелляционный суд установил, что истец неверно определил срок окончательной оплаты по Договору. Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 1 и 2, подрядчик произвел начисление неустойки с 06.09.2016.

Между тем из подпункта 5.1.2 Договора следует, что окончательный расчет по Договору производится генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ, при условии предоставления следующей документации: акта освидетельствования канализационных сетей ГУН «Водоканал»; акта технического присоединения (акт врезки) к централизованной системе водоотведения; актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства; сертификатов и иной документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов; исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП, СП и других законодательных актов в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на диске.

Таким образом, из условий Договора следует, что условием наступления обязательств ответчика по оплате работ являлось не только подписание актов выполненных работ, но и передача определенного в Договоре комплекта документации.

В силу подпункта 2.1.4 получение акта освидетельствования канализационных сетей и акта технического присоединения (акт врезки) к централизованной системе водоотведения является существенным условием Договора.

Согласно пункту 8 приложения № 2 к Договору (Ведомость объемов и стоимости работ) подготовка исполнительной документации является одним из видов работ, входящих в перечень работ по Договору.

В силу пункта 8.22 Договора субподрядчик обязан передать генеральному подрядчику всю документацию, относящуюся к выполняемым работам.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что по состоянию на 06.09.2016 акт от 30.08.2017 не был подписан и документация не была передана ответчику.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, фактически акты были подписаны и документация передана 22.12.2016, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма ответчика от 02.09.2016 № 401 и от 08.09.2016 № 408; письма истца от 17.10.2016 № 100-16 и от 21.12.2016 № 33/12).

Доказательства того, что документы были переданы истцом ответчику ранее, истец не представил.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что вся исполнительная документация была оформлена по состоянию на 30.06.2016 и ее комплект имелся у ответчика, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд, из имеющихся в материалах дела писем ответчика и истца установил, что направленные письмом от 30.08.2016 № 78-16 документы не были приняты генеральным подрядчиком в связи наличием замечаний и после исправления недостатков направлялись истцом повторно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом неустойки с 06.09.2016 является необоснованным и противоречит условиям подпункта 5.1.2 Договора ввиду не передачи генеральному подрядчику соответствующей документации.

Следовательно, неустойка, установленная подпунктом 13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ, не подлежит начислению за период ранее 30.12.2016, так как установленный подпунктом 5.1.2 Договора 5-дневный срок (в рабочих днях) на оплату выполненных работ истекал 29.12.2016.

Таким образом, начисление истцом 2 867 243 руб. 64 коп. неустойки за период с 07.09.2016 по 29.12.2016 включительно (114 дней) на сумму окончательного расчета (1 257 563 рубля) является необоснованным. Апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Компании о применении статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что снижение судом неустойки необоснованно, подлежит отклонению.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд сослался на то, что на момент предъявления иска в суд (25.09.2017) неоплаченная ответчиком сумма долга составляла 257 563 руб. и была полностью оплачена Компанией платежным поручением от 04.10.2017 № 2459 до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, предъявление истцом требования об уплате ответчиком неустойки исходя из 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере свыше 13 000 000 руб. (с учетом уточнений истца, сделанных после полного погашения задолженности) не преследует цель обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате работ.

Апелляционный суд посчитал, что размер неустойки в данном случае явно превышает разумные пределы компенсации за несвоевременную оплату; какое-либо обоснование понесенных потерь истец не предоставил.

Суд также принял во внимание, что 50% от цены Договора было оплачено ответчиком в качестве аванса еще до передачи результата работ и начала течения срока на оплату фактически выполненных работ; размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и удовлетворение требования истца в данном случае может привести к его неосновательному обогащению за счет ответчика; заявленная истцом сумма неустойки более чем в 5 раз превышает цену Договора (2 515 126 рублей) и более чем в 10 раз превышает сумму окончательного расчета, на которую может начисляться договорная неустойка согласно условиям Договора (1 257 563 рублей); ставка договорной неустойки (2% в день) значительно превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки).

С целью обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, который составил 123 269 руб. 66 коп.

В силу пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае основания для применения пункта 72 Постановления № 7 отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-73726/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов