Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-15286/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2022 года Дело № А50-15286/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МарКон» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 432072, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 614990, <...>)

об обязании расторгнуть договор, о взыскании денежных средств в размере 354 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2022 №7, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №1/22, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МарКон» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (далее – ответчик, заказчик) об обязании расторгнуть договор №03565000033190004600001 по соглашению сторон, о взыскании денежных средств в размере 354 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что при проведении ремонта видеоколоноскопа VME-1300, серийный №VCL301823, истец обязан был заменить вводимую часть в сборе и плату коннектора. Устанавливаемые запасные части должны быть новыми, оригинальными, не бывшими в употреблении, полностью совместимые с ремонтируемым медицинским оборудованием. Замена запасных частей должна производиться в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя медицинского оборудования, использование аналогов не допускается. Дата изготовления запасных частей (деталей), используемых при ремонте должна быть не ранее 01.01.2019 года. В связи с выявленными недостатками в выполненных работах, в адрес истца направлен мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик предлагал исполнителю расторгнуть гражданско-правовой договор по соглашению сторон. Отказавшись расторгнуть договор, исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в размере 400 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу №А50-23683/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, исполнитель нарушил условия контракта, а именно установил в процессе ремонта запасные части, бывшие в употреблении. Более того, запасная часть - «вводимая часть в сборе», установлена от другой модели видеоколоноскопа. В связи с чем, выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Видеоколоноскоп хранится в заводском чемодане после ремонта, не использовался ответчиком после ремонта. Истец вправе забрать бывшие в употреблении запасные части из видеоколоноскопа. Проверить запасные части истец вправе в месте хранения видеоколоноскопа путем подключения к эндоскопической стойке. Такой возможностью истец не воспользовался, а желая получить бюджетные денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств, произвел расчет стоимости бывших в употреблении запасных частей. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на запасные части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования признал в части расторжения договора по соглашению сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просил отказать.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 405, 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что 16.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МарКон» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №03565000033190004600001 (далее – договор, контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту видеоколоноскопа (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена договора составляет 400 000,00 рублей (четыреста тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается (Исполнитель применяет УСН) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется Сторонами путем подписания Акта оказанных услуг (далее – Акт), по форме, установленной в приложении №2 к настоящему контракту.

При проведении приемки услуг и их результатов Заказчик проверяет результаты услуг по Контракту, а также представленные Исполнителем во исполнение пункта 3.3. Контракта документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям Контракта и Технического задания. В ходе такой проверки результатов оказанных услуг Заказчик проводит экспертизу результатов услуг по Контракту. Экспертиза результатов услуг по Контракту может быть проведена силами самого Заказчика либо с привлечением на основании заключенного Заказчиком в установленном порядке контракта экспертов, экспертных организаций (пункт 3.5. договора).

При обнаружении в ходе экспертизы недостатков оказанных услуг, результатов услуг и представленных Исполнителем документов, выводы экспертизы отражаются в направляемом Заказчиком Исполнителю в определенном пунктом 3.8. Контракта порядке мотивированном отказе от приемки услуг по Контракту, содержащем перечень подлежащих устранению недостатков и замечаний (пункт 3.6. договора).

В силу пункта 3.10. договора в случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения Исполнителем недостатков и подлежащих устранению замечаний, необходимостью доработки результатов услуг, Исполнитель обязан устранить указанные недостатки, замечания и произвести доработку результатов работ за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Исполнителем соответствующего мотивированного отказа, если иной срок не установлен данным мотивированным отказом. При устранении недостатков, замечаний и проведении доработки результатов услуг, документов и материалов, Исполнитель обязан передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми Контрактом и приложениями к нему требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (если Заказчик указал на необходимость составления такого отчета), а также Акт в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг. Представленные Исполнителем повторно документы, результаты услуг с устраненными недостатками рассматриваются Заказчиком с проведением процедуры сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту в определенном пунктом 3.3. Контракта порядке так, как если бы они поступили в первый раз.

В случае, если Исполнитель при повторном предъявлении результатов услуг по Контракту к сдаче-приемке работ не устраняет указанные Заказчиком недостатки либо устраняет их не в полном объеме, Заказчик имеет право отказаться от приемки одних и тех же услуг неоднократно (пункт 3.11. договора).

На основании пункта 7.2., договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, в судебном порядке, посредством одностороннего отказа от исполнения Контракта в порядке, установленном ст. 95 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Контрактом, действующим законодательством Российской федерации.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) предусмотрен ремонт видеоколоноскопа VMЕ-1300 серийный № VCL301823: разборка прибора, чистка прибора, замена вводимой части в сборе, замена платы коннектора, сборка прибора, юстировка прибора, герметизация прибора, контроль технического состояния.

В пунктах 3 и 4 Технического задания указано, что работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора на территории исполнителя.

В пункте 5 Технического задания согласовано место доставки видеоколоноскопа VMЕ-1300 серийный №VCL301823 после ремонта: ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», <...>; 2-х этажное здание операционного блока с подвалом и цокольным этажом, Литер С, цокольный этаж.

На основании подпункта 6.5. договора исполнитель обязан осуществить замену запасных частей (деталей): вводимая часть в сборе, плата коннектора. Устанавливаемые запасные части должны быть новыми, оригинальными, не бывшими в употреблении, полностью совместимые с ремонтируемым медицинским оборудованием. Замена запасных частей должна производиться в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя медицинского оборудования, использование аналогов не допускается. Дата изготовления запасных частей (деталей), используемых при ремонте должна быть не ранее 01.01.2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу №А50-23683/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МарКон» о взыскании задолженности по договору в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 №17АП-16508/2021-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу №А50-23683/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А50-23683/2020 проведена судебная экспертиза. В экспертном заключении №БН-21 от 26.05.2021 содержатся следующие выводы: «вводимая часть в сборе» и «плата коннектора», установленные на видеоколоноскоп VME-1300 серийный № VLC301823 при ремонте: соответствует следующему параметру Технического задания: полностью совместимы с ремонтируемым медицинским оборудованием; не соответствует следующему параметру Технического задания: новые, оригинальные, не бывшие в употреблении. Дату изготовления объекта экспертизы «вводимая часть в сборе» и «плата коннектора», установленные на видеоколоноскоп VME-1300, установить не удалось.

На основании представленных в материалы дела документов и экспертного заключения суд при рассмотрении дела №А50-23683/2020 установил, что работы выполнены исполнителем по договору с существенными и неустранимыми недостатками.

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора по соглашению сторон. Исполнитель указал, что неоплата стоимости выполненных работ повлечет для заказчика неосновательное обогащение в размере стоимости установленных запасных частей и материалов. В письме исполнитель также указал, что в период нахождения у заказчика оборудование подвергалось различным манипуляциям, осмотрам и обследованиям инженерами заказчика и сторонними организациями, неоднократной транспортировке. В связи с чем, запасные части пришли в негодность, их передача не принесет положительного результата истцу. Истец предложил ответчику возместить стоимость запасных частей в размере 354 000 руб. 0 коп.

Истец представил в материалы дела письмо (отсутствует дата, номер, доказательства направления ответчику), содержащее предложение ответчику вернуть запасные части.

В дополнительных пояснениях (переданы в суд 14.10.2022) истец сообщил, что после забора оборудования, инженером истца были проведены необходимые действия по проверке работоспособности запасных частей, ранее установленных на видеоколоноскоп, выявлены следующие дефекты: частичная закупорка каналов вода-воздух; недостаточный угол сгибания дистального конца; частичное нарушение герметичности; плохое качество изображения (мутные пятна, пульсация). В качестве причины недостатков указано: отсутствие необходимого технического обслуживания, нарушение условий хранения и транспортировки, а также возможная неправильная эксплуатация прибора. По этой причине истец не может забрать запасные части у ответчика. При рассмотрении дела №А50-23683/2020 эксперт пришел к выводу о том, что оборудование находится в рабочем состоянии. Так как запасные части ответчиком не возвращены до настоящего времени, истец считает, что требования о взыскании их стоимости предъявлены правомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора по соглашению сторон, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Законе №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №03565000033190004600001 на выполнение работ по текущему ремонту видеоколоноскопа. Заказчик отказался принимать и оплачивать результат выполненных исполнителем работ в связи с выявленными недостатками. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу №А50-23683/2020 отказано в удовлетворении исковых требований исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по договору в связи с выявленными существенными и неустранимыми недостатками. При рассмотрении дела №А50-23683/2020 судом установлено, что установленные истцом запасные части не соответствует следующему параметру Технического задания: новые, оригинальные, не бывшие в употреблении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, запасные части пришли в негодность в связи с тем, что оборудование подвергалось различного рода манипуляциям, осмотрам, обследованиям, неоднократной транспортировке. Кроме того, запасные части не возвращены истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В докладной записке сотрудника истца указано на выявленные недостатки запасных частей. В качестве возможных причин данных недостатков определено: отсутствие технического обслуживания оборудования, нарушение условий хранения и транспортировки, а также возможной неправильной эксплуатацией прибора.

Суд обращает внимание на то, что результат работ заказчиком не принят правомерно, в связи с чем, у него отсутствовали обязательства по техническому обслуживанию спорного оборудования.

Доказательства нарушения заказчиком условий хранения оборудования в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что транспортировку оборудования обеспечивал истец, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за нарушение условий транспортировки.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствует информация о том, что ответчик эксплуатировал оборудование. Истцом не представлено доказательств эксплуатации ответчиком оборудования.

На основании изложенного, довод истца о том, что недостатки оборудования возникли по вине ответчика, судом отклоняется.

Кроме того, наличие недостатков в оборудовании не является препятствием для истца забрать видеоколоноскоп, демонтировать ранее установленные истцом запасные части и вернуть видеоколоноскоп ответчику.

В судебном заседании 12.09.2022 ответчик подтвердил готовность передать оборудование истцу для демонтажа запасных частей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцу забрать оборудование для демонтажа запасных частей.

Истцом, по сути, предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости запасных частей. При этом доказательства того, что запасные части приведены в полную негодность по вине ответчика, отсутствуют.

По мнению суда, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр (преодоление) судебного акта, вынесенного по делу №А50-23683/2020.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Так как в судебном заседании 06.09.2022 ответчик признал исковые требования в части расторжения договора по соглашению сторон, признание иска принято судом (не противоречит закону и не нарушает права других лиц), воля обеих сторон направлена на прекращение договорных отношений, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным признанием исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 №3. Кроме того, из федерального бюджета в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп.

Так как исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости запасных частей удовлетворению не подлежат, спорные запасные части должны быть возвращены истцу путем предоставления ответчиком доступа к оборудованию для демонтажа запасных частей. После демонтажа запасных частей видеоколоноскоп подлежит возврату истцом ответчику.

На момент оглашения резолютивной части решения (17.10.2022 в 09ч. 43мин.) сведения о том, что видеоколоноскоп VME-1300, серийный №VCL301823, передан ответчиком истцу для демонтажа запасных частей, у суда отсутствовали. 17.10.2022 в 15ч. 01 мин. в суд от ответчика поступили письменные пояснения о том, что 23.09.2022 ответчик передал истцу видеоколоноскоп по акту приема-передачи оборудования для демонтажа спорных запасных частей. Видеоколоноскоп передан в специальной транспортной упаковке (чемодане). Истец обязался после демонтажа запасных частей вернуть ответчику видеоколоноскоп в срок до 01.10.2022. Представлены документы, подтверждающие полномочия представителей на передачу и приемку оборудования. Также суд обращает внимание на то, что согласно докладной записке от 03.10.2022 истец произвел своими силами исследование видеоколоноскопа. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что обязательства ответчика по передаче видеоколоноскопа истцу для демонтажа запасных частей выполнены. В этой части решение суда считается исполненным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МарКон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор №03565000033190004600001 от 25.12.2019 по соглашению сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МарКон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МарКон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 №3.

5.Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МарКон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) следующее оборудование (запасные части), находящееся в сборе видеоколоноскопа AOHUA VME-1300, серийный №VCL301823: 1.вводимая часть в сборе (видеоколоноскоп AOHUA VME-1300), 2.плата коннектора (видеоколоноскоп AOHUA VME-1300), в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «МарКон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза по адресу: <...>; 2-х этажное здание операционного блока с подвалом и цокольным этажом, Литер С, цокольный этаж.

6.Обязать общество с ограниченной ответственностью «МарКон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) видеоколоноскоп AOHUA VME-1300, серийный №VCL301823 после демонтажа оборудования (запасных частей): 1.вводимая часть в сборе (видеоколоноскоп AOHUA VME-1300), 2.плата коннектора (видеоколоноскоп AOHUA VME-1300), путем доставки по адресу: <...>; 2-х этажное здание операционного блока с подвалом и цокольным этажом, Литер С, цокольный этаж.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров