Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А29-2230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-2230/2023

29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А29-2230/2023


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению имуществом

администрации муниципального района «Сосногорск»,


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» (далее – Компания) о взыскании 1204 рублей 08 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте – мае 2022 года в жилые помещения (далее – спорные помещения), находящиеся в многоквартирном жилом доме (далее – спорный МКД), расположенном по адресу: <...>, 26 и 29.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет).

Суд первой инстанции решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственниках помещений МКД, которые согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 18.04.2015 и 06.12.2019 заключили с Обществом как ресурсоснабжающей организацией прямые договоры на предоставление соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, должником по оплате тепловой энергии в рассматриваемом деле и, соответственно, надлежащим ответчиком является Комитет, как собственник спорных помещений.

По мнению кассатора, Компания не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги, поскольку непосредственно не оказывала собственникам помещений спорного МКД коммунальную услугу, соответствующие договоры не заключала, счета на оплату не выставляла и оплату не получала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД.

Компания является управляющей организацией этим МКД.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии Общество поставило в спорный период в МКД, в том числе в спорные помещения, тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

Презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в многоквартирный жилой дом, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период именно Компания осуществляла функции управления спорным МКД, и, следовательно, она является исполнителем соответствующей коммунальной услуги и лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств Компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, суды первой и апелляционной инстанций не установили, констатировав, что прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорного МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Обществу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

Суды оценили протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.04.2015 и пришли к правомерному выводу о том, что законодательство, действовавшее в период принятия названного решения, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД в период после 03.04.2018 (вступления в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации») решений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и доказательств заключения и исполнения прямых договоров, заключенных с собственниками либо нанимателями жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.12.2019 № 92 следует, что собственники приняли решение о заключении от своего имени договоров на оказание услуг ТКО с региональным оператором, а не о переходе на прямые договоры с теплоснабжающей организацией.

Ссылка Компании на пункт 4.3.2 договора управления от 01.01.2020, предусматривающий, что коммунальные услуги предоставляются потребителям соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими с собственниками помещений или иными потребителями договоров ресурсоснабжения, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, сложившиеся до 03.04.2018 (пункт 3 статьи Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), была предметом оценки судов и мотивированно отклонена, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД после 03.04.2018 решения о переходе на прямые договоры с Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, как отмечалось, наличие решений общих собраний собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол от 18.04.2015), принятых в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не изменяет статуса Компании как исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

На основании изложенного судом округа отклоняется довод Компании о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-5073/2022, А29-14709/2021 и А29-7642/2021, согласно которым с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в отношении спорных помещений за предыдущие периоды.

В ходе рассмотрения данных дел суды установили, что у сторон сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии, Компания является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, поэтому она несет обязанность по оплате тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный МКД в спорный период находился в управлении Компании, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату им образовавшейся задолженности, удовлетворение требования Общества о взыскании ее с Компании правомерно.

Иные доводы Компании являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А29-2230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищная компания «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.Н. Чих



Судьи

О.Н. Голубева


Е.Ю. Трубникова