Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А73-14915/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14915/2019
г. Хабаровск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена15.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>, пом. I-24)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (далее – ООО «Премиум 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 91 по улице Фрунзе в городе Хабаровске права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ I (1-3) площадью 53, 2 кв.м, I (4-10) площадью 79 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Иск обоснован положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивирован тем, что спорные помещения относится к общему имуществу МКД, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В отзыве на иск и дополнениях Департамент заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Ответчиком указано на необходимость отнесения судебных расходов на инициатора судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны, уведомленные о дате, времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум 1» создано в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ, осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, включая дом по адресу: <...>, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в суде и иных организациях (протокол общего собрания собственников № 01 от 30.11.2018, договор управления № 15 от 30.11.2008, лицензия № 027-000075 от 14.04.2015).

В состав названного многоквартирного дома входят нежилые функциональные помещения №№ I (1-3) площадью 53,2 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:170), I (4-10) площадью 79 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:169), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск».

Согласно сведениям, отраженным в технических паспортах, спорные помещения предназначены для размещения слесарной, электрощитовой (помещение I (1-3)), помещение I (4-10) является подвальным.

В соответствии со справками №№ 2905, 2906 от 07.12.2011, № 1308 от 20.09.2012, выданными Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, спорные помещения на дату первичной инвентаризации (28.10.1969) имели назначение: убежище, коридор, умывальник, туалет (I (4-10)), котельная, угольник, мастерская (I (1-3)).

Полагая, что названные нежилые помещения относятся к общему имуществу МКД, предназначены для обслуживания иных помещений дома, ООО «Премиум 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд констатирует наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск» 09.02.2010 и 26.02.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые функциональные помещения №№ I (1-3) площадью 53,2 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:170), I (4-10) площадью 79 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:169), расположенные в многоквартирном доме № 91 по улице Фрунзе в г. Хабаровске.

Доказательств утраты публичным распорядителем вещных прав на указанные объекты не представлено.


Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в МКД определен в Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в МКД могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась 15.06.1992 (справка Управления Жилищного фонда и приватизации жилья от 17.04.2019 № 1-24/1256).

Согласно сведениям, отраженным в справках №№ 2905, 2906 от 07.12.2011, № 1308 от 20.09.2012, выданными Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, спорные помещения на дату первичной инвентаризации (28.10.1969) имели назначение: убежище, коридор, умывальник, туалет (I (4-10)), котельная, угольник, мастерская (I (1-3)).

Таким образом, спорные помещения не были сформированы в качестве самостоятельных объектов и использовались как общее имущество собственников соответствующего многоквартирного дома.

Кроме того, и на момент первой приватизации квартиры, и в настоящее время в спорном помещении располагается оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в МКД.

Таким образом, первая передача квартир в собственность граждан состоялась в 1992 году, когда спорные помещения не имели самостоятельного назначения. Данные объекты использовались и используются в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, относятся к общему имуществу собственников МКД.

Установив, что спорные функциональные помещения не предназначены для самостоятельного использования и не являются самостоятельными объектами гражданских прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения этих помещений к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно генеральному принципу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обращение Общества за судебной защитой в действительности вызвано непризнанием публичным распорядителем принадлежащих собственникам в силу прямого указания закона вещных прав на спорные помещения.

Департаментом также не представлено данных о невозможности установления прав на спорные объекты во внесудебном порядке, путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом.

Из отзыва ответчика усматривается, что Департамент возражал против удовлетворения иска.

Учитывая приведенные разъяснения, особенности спорного правоотношения, позицию истца, процессуальное поведение Департамента, а также обстоятельства конкретного дела, судебные издержки, фактически понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома № 91 по улице Фрунзе в городе Хабаровске право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ I (1-3) площадью 53, 2 кв.м, I (4-10) площадью 79 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук