Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-70853/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-70853/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО1, по доверенности № 122 от 06.07.2023, срок действия 1 год,

от ООО «Сапфир» - ФИО2, по доверенности № 0081 от 06.05.2024, срок действия 1 год,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «МОЛ морстрой» ФИО3

на решение от 10.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «МОЛ морстрой» убытков в размере 11 554 093 руб. 94 коп.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО3 о взыскании в пользу ЗАО «МОЛ морстрой» с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 11 554 093, 94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 1 878 037 руб. 16 коп., направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО4 возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ООО «Сапфир» (ранее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ООО «Страховая компания «ТИТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СК «ТИТ» и ООО «Сапфир» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следовало из доводов конкурсного управляющего, убытки обществу были причинены якобы следующими действиями арбитражного управляющего ФИО4

ЗАО «МОЛ морстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № 40-77053/17 производство по заявлению ЗАО «МОЛ Морстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Топливно-энергетическая лизинговая компания» прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требования являются текущим платежом.

ЗАО «МОЛ морстрой» и ООО «ТЭК Лизинг» произвели зачет следующих встречных однородных требований из договора лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015: требований ЗАО «МОЛ морстрой» к ООО «ТЭК Лизинг» на сумму 12 026 056,78 руб., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-225709/17, и требований ООО «ТЭК Лизинг» к ЗАО «МОЛ морстрой» на сумму 12 026 05,78 руб., взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-23111/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-49960/18 в рамках дела о банкротстве ЗАО «МОЛ морстрой» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашение о зачете признано недействительной сделкой, применены следующие последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ООО «ТЭК Лизинг» перед ЗАО «МОЛ морстрой» в размере 12 026 056,78 руб., возникшая по договору лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-225709/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-225709/17;

восстановлена задолженность ЗАО «МОЛ морстрой» перед ООО «ТЭК Лизинг» в размере 12 026 056,78 руб., возникшая по договору лизинга № 13-05-2015 от 09.07.2015, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-23111/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018.

На основании письма ПАО «Сбербанк» от 24.08.2022 № 270-06Т-02-исх/339-25 с ООО «ТЭК Лизинг» взыскано 471 962,84 руб., исполнительный документ возвращен ЗАО «МОЛ морстрой» в связи с закрытием расчетных счетов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «МОЛ морстрой» задействовал все возможные исполнительно-принудительные меры к взысканию возникшей задолженности с ООО «ТЭК Лизинг» 31.01.2023 конкурсным управляющим было получено постановление о прекращении исполнительного производства № 32936/23/77055-ИП в связи с установлением факта внесения записи об исключении ООО «ТЭК Лизинг» из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, ООО «ТЭК-Лизинг» располагал достаточным количеством денежных средствам для погашения текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой».

Противоправное бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЭК-Лизинг», по мнению заявителя, выражалось в умышленном отказе от оплаты текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой», а также в нарушении порядка резервирования денежных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также в игнорировании абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», которыми предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вина арбитражного управляющего, по мнению заявителя, заключается в том, что, располагая сведениями относительно текущего характера задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой», а также обладая информацией о восстановлении права требования ЗАО «МОЛ морстрой» к ООО «ТЭК-Лизинг» (установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-49960/18 об оспаривании соглашения о зачете), он не предпринял никаких мер по погашению текущей задолженности перед ЗАО «МОЛ морстрой» установленных ст. 61.6 Закона о банкротстве, что не соответствует должной степени заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем судами установлено, что конкурсный управляющий, распределил денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, на удовлетворение требований кредитора ПАО «Сбербанк», как обеспеченные залоговым имуществом должника, оставшиеся денежные средства распределены конкурсным управляющим согласно п. 2, п. 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды посчитали, что действия конкурсного управляющего в рамках банкротства ООО «ТЭК Лизинг» по распределению и удовлетворению требований кредиторов являются правомерными.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-77053/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК Лизинг» завершено.

Девятым арбитражным апелляционным судом в результате рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «МОЛ морстрой» установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «ТЭК Лизинг», распределены в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства потребует значительных денежных средств, которые отсутствуют. При этом финансовый результат от их проведения также отсутствует.

Таким образом, суды приняли во внимание, что в рамках дела № А40-77053/2017 уже установлено правомерное распределение денежных средств конкурсным управляющим, что как обоснованно указали суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Одновременно суды отметили, что требования ООО «ТЭК Лизинг» в процедуре конкурсного производства ЗАО «МОЛ морстрой» не устанавливались, интересы кредиторов ЗАО «МОЛ морстрой» не нарушены, так как ООО»ТЭК Лизинг», не подав заявление о включении требований в реестр кредиторов, не имеет право претендовать на получение денежных средств от реализации конкурсной массы ЗАО «МОЛ морстрой», тем самым обеспечивая более полное удовлетворение требований иных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, учитывая недоказанность факта противоправности действий арбитражного управляющего ФИО4, который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЭК Лизинг», и наличия у заявителя (ЗАО «МОЛ Морстрой») каких-либо имущественных потерь, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-70853/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Е.А. Зверева


П.М. Морхат