Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-324384/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324384/2019
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 09.01.2020,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверен. от 18.08.2020,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу №А40-324384/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО3,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент» (далее – заявитель, общество, ООО «Феникс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 25.03.2020 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным бездействие Управления, выражающееся в неосуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент городского имущества города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Феникс Девелопмент» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55, расположенного по адресу: <...> на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-05-022652 от 30.07.2004 г.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55, расположенного по адресу: <...>.

25.03.2020 Управление Росреестра по Москве отказало ООО «Феникс Девелопмент» в снятии приостановления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что представленная в приложении к межевому плану доверенность ПАО «Сбербанк» (предоставленная в рамках требований ч. 4 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости (по вопросу согласия залогодержателя в отношении земельного участка)) не соответствует п. 18 Требований к составлению межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план (пп. 7 п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ). Требования к межевому плану установлены ст. 22 Закона № 218-ФЗ.

Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемые в форме электронных документов, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных на то лиц, сторон договора или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц в установленных законодательством Российской Федерации случаях Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Согласно ч. 5 ст. 18 Законом № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Суды, установив, что межевой план, а также все приложения к нему, в том числе, комплект доверенностей от ПАО «Сбербанк», были представлены в форме электронного документа и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план, пришли к обоснованному выводу о соответствии межевого плана требованиям п. 18 Требований к составлению межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, п. 8 ст. 21, п. 12 ст. 22 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом, суды указали, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе требованиям Закона № 218-ФЗ, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью и отражающие информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005002:55, расположенного по адресу: <...>, у Управления отсутствовали основания для отказа в снятии приостановления государственного кадастрового учета.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу №А40-324384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева

Судьи:Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко