Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-115353/2017

4218/2018-240823(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115353/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Алчаковым Б.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (место нахождения: Россия 195251, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ 29, ОГРН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЧКА.КОМ" (место нахождения: Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 1-3/69, ОГРН <***>);

об обязании,

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.03.2018);

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ПЕТРА ВЕЛИКОГО" (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЧКА.КОМ" (далее – Общество) об обязании передать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. корп. 2. лит. А.

В отзыве ответчик просит в иске отказать.

Протокольным определением от 05.03.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

01.03.2013 между Университетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 20/13-п (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. корп. 2. лит. А, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за Арендодателем.

Как указывает истец, пунктом 6.4 Договора (внесен Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2011) установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

20.06.2017 истец представил ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх. № 275/17-ОАП, предложив ответчику в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении подписать соглашение о расторжении Договора, провести сверку взаимных расчетов и при наличии задолженности оплатить ее, передать Объект аренды по передаточному акту.

Поскольку ответчик помещение в установленный срок не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ик удовлетворению не подлежит.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в

соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как указывает истец, пунктом 6.4 Договора (внесен Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2011) установлено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.

Вопреки доводам истца в Договоре действительно имеется пункт 6.4, однако у него иное содержание. Данный пункт Договора носит регламентацию исполнения формальных обязанностей сторон по отношению друг друга уже после расторжения Договора и никак не связан с расторжением Договора в одностороннем порядке. Вместе с тем право истца на возможность расторгнуть Договор в одностороннем порядке содержится в пункте 6.2 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, предусмотренных пунктом 6.2 Договора. В действиях ответчика отсутствуют факты ненадлежащего исполнения Договора, вследствие чего он не может быть расторгнут по основаниям пункта 6.2 Договора.

В настоящее время срок действия Договора не истек, Договор исполняется, оснований для одностороннего отказа от Договора у истца не имеется (по крайней мере, об этих основаниях истец не заявляет), в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить помещения удовлетворению не подлежит как не соответствующее требованиям статьи 622 ГК РФ, которая предусматривает передачу имущества арендодателю в случае прекращения договорных отношений, что в данном случае не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.