Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А06-7547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6004/2025

Дело № А06-7547/2024
г. Казань
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Управления строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» – ФИО1 (начальник), ФИО2 (доверенность от 16.08.2024)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» – ФИО3 (доверенность от 06.08.2025),

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А06-7547/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (далее – ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства

администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (далее – Управление, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 05.06.2023 № 07/23 расходов (убытков) в размере 1 751 957,58 руб., понесенных в связи с исполнением указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Управления, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что

в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2023 № 07/23 (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение в установленные контрактом сроки работ по разработке проектно-сметной

документации по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации с. Никольское» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что при исполнении контракта Подрядчик обязан выполнить, в том числе, следующие основные работы:

1.2.1 инженерные изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации;

1.2.2 разработать проектную документацию;

1.2.3 направить результаты инженерных изысканий и проектную документацию на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также государственной экспертизы достоверности счетной стоимости.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работы, выполненной подрядчиком в соответствии с условиями контракта, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Условиями пункта 4.1.1 контракта и пункта 1.9 задания на проектирование, составляющем в соответствии с пунктом 16.1 неотъемлемую часть контракта, определено, что заказчик обязан предоставить подрядчику: - правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе под линейные объекты; - градостроительный план земельного участка под линейным сооружением; - технические условия на электроснабжение по второй категории надежности, водоснабжение, отведение ливневых стоков с площадки, теплоснабжение, вывоз и утилизацию отходов на период строительства и

период эксплуатации; - технические условия на подведение хозяйственно-бытовых сточных вод к строящимся очистным сооружениям; - иные исходные данные по запросу проектной организации.

Цена выполнения работ по настоящему контракту является твердой и составляет сумму 5 959 760 руб., НДС не облагается (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), сдача заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости - в течение не более 6 месяцев со дня заключении контракта (пункт 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 20.12.2023.

В соответствии с подписанным сторонами графиком выполнения работ подрядчик обязан был в срок: до 15.07.2023 - выполнить инженерные изыскания; до 15.09.2023 - выполнить проектно-сметную документацию; до 31.10.2023 - пройти государственную экспертизу; до 31.10.2023 - выполнить рабочую документацию; до 28.12.2023 - сдать выполненные работы.

02.06.2023 Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 80 с просьбой выдать градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на подключение проектируемых очистных сооружений к инженерным сетям.

Заказчик письмом от 08.06.2023 № 493 направил в адрес подрядчика градостроительный план земельного участка и правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с заданием на проектирование, а также просил указать мощность инженерных сетей для

выдачи технических условий на подключение проектируемых очистных сооружений.

Также 02.06.2023 подрядчик направлял запрос на лабораторные анализы сточных вод и в последующем уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием запрашиваемой информации (письмо от 24.07.2024 № 114).

Полученные результаты направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 03.08.2023 № 605.

Кроме того, 02.06.2023 подрядчиком направлен запрос № 78 о предоставлении заключения службы государственной охраны объектов наследия на участок проектирования.

Заказчик 07.06.2023 (исх. № 02-35-3480) направил запрос руководителю службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и 07.07.2023 (исх. 302-01-11/2099) поступил ответ, что заключение выдается на основании археологической разведки.

15.08.2023 подрядчиком направлен запрос № 126 о предоставлении сведений на количество домов с действующим водоснабжением, ответ на данный запрос направлен подрядчику письмом от 16.08.2023 № 647.

11.09.2023 подрядчиком направлен запрос № 141 на предоставление градостроительного плана земельного участка под линейный объект, ответ на данный запрос АУ АО «Государственная экспертиза проектов» письмом от 20.10.2023 сообщено, что градостроительный план земельного участка на данный объект не нужен, достаточно публичного сервитута.

10.11.2023 заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 855, которым просил предоставить информацию о сроках и объемах исполнения контракта.

14.11.2023 подрядчик уведомил о приостановлении работ, обосновывая данное приостановление отсутствием ответа заказчика на письмо от 11.09.2023 № 141.

20.11.2023 заказчик письмом № 865 сообщил подрядчику о возможности установления сервитута на земельный участок под проектируемым объектом, для чего необходима проектно-изыскательная документация, в связи с чем, просил подрядчика продолжить работы по контракту.

19.12.2023 заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 901 с просьбой сообщить о сроках окончания работ.

Письмом от 29.12.2023 № 239 подрядчик сообщил заказчику, что работы продолжаются, в январе - феврале 2024 года будут проводиться изыскания по проектируемым объектам.

31.01.2024 подрядчик письмом № 16 обратился к заказчику за продлением сроков выполнении работ по контракту, в обоснование которых указал на уведомления о приостановлении работ от 24.07.2024 № 114 (в связи с непредставлением анализа сточных вод), от 14.11.2023 № 141 (в связи с отсутствием ГПЗУ под линейный объект).

Сведения по мощности сетей электроснабжения предоставлены подрядчиком заказчику письмом от 16.02.2024 № 29 (за пределами установленного контрактом срока), а сведения о расходе для выдачи технических условий на водоснабжение поступили 22.02.2024 письмом № 39.

20.02.2024 заказчик письмом № 181 отказал в продлении сроков выполнения работ по контракту по указанным подрядчиком обстоятельствам.

11.03.2024 подрядчик письмом № 51 уведомил заказчика о том, что изыскания выполнены не в полном объеме, так как не согласован сброс в водный объект ерик ФИО4.

28.03.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о неисполнении контракта.

29.03.2024 подрядчик направил запрос № 62 о необходимости предоставления перечня документов, необходимых для проектирования, а

также сообщил о приостановке работ по контракту в связи с непредставлением запрашиваемой информации. В числе запрашиваемых документов были технические условия на электроснабжение.

15.04.2024 заказчиком письмом № 427 была направлена часть запрашиваемых сведений.

30.05.2024 заказчик письмом № 505 просил подрядчика предоставить перечень и информацию о мощности энергопринимающих устройств, запрашиваемая информация была предоставлена подрядчиком письмом от 30.05.2024 № 91.

Для согласования с Волго-Каспийским территориальным Управлением Росрыболовства была изготовлена рыбохозяйственная характеристика, необходимая информация направлена подрядчику письмом от 06.05.2024 № 464.

04.06.2024 заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 522, которым просил предоставить информацию о проведенных работах по контракту, а также о дате окончания работ.

11.06.2024 подрядчик письмом № 100, направленным почтовой связью, что не предусмотрено Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), сообщил заказчику о расторжении контракта, указав на приостановку работ (письмом от 29.03.2024 № 62) и выполнение инженерных изысканий.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств заказчиком принято решение от 30.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 30.07.2024 в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru), вступившее в силу 10.08.2024.

ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» ссылаясь на неоднократное направление запросов в адрес заказчика, которые последним в части предоставляемых сведений исполнены не в

полном объеме, в связи с чем общество было вынуждено расторгнуть контракт уведомлением от 11.06.2024 № 100, в котором также изложило требование о возмещении понесенных расходов по контракту с приложением соответствующих документов, которое заказчик в добровольном порядке не выполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчик в порядке, в предусмотренном частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принимал, следовательно, уведомление от 11.06.2024 не повлекло прекращение действия контракта, данный контракт расторгнут решением заказчика от 30.07.2024, которое подрядчиком в установленном порядке не оспаривалось, учитывая, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком возложенных на него контрактом обязанностей, напротив, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником в сфере закупок, к работам по контракту фактически не приступил, результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не достиг, принимая во внимание, что комиссия за выпуск банковской гарантии и плата комиссии за участие в торговой процедуре не являются прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий заказчика, относятся к рискам осуществления предпринимательской деятельности, руководствуясь статьей 15,393, 153, 154, 309, 310, 329, 716, 720, 721, 761, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95, 96, 104 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 12, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами, подрядчик к работам по контракту фактически не приступил, в адрес заказчика результаты проектирования и акты об окончании работ не направил.

Часть выполненных подрядчиком действий, не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренный контрактом.

Письма подрядчика о приостановке работ не свидетельствуют о его добросовестном поведении, напротив, указывают лишь на попытки безосновательного продления обществом сроков выполнения работ.

Подрядчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение не оспорил.

Решением УФАС по Астраханской области от 19.08.2024 по делу № 030/10/104-935/2024 сведения об ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суды, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения», принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, подавая соответствующую заявку, неся комиссионные расходы по выпуску банковской гарантии и плату за участие в торговой процедуре, обусловленных намерением истца вступить в договорные отношения, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае неисполнения контракта, в связи с чем, в отсутствии для заказчика какой-либо потребительской ценности произведенных обществом работ, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие ООО «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А06-7547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.А. Савкина

И.В. Селезнев