Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А19-9780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9780/2021

14.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, <...>, КАБИНЕТ 32)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 77 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>, Б),

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ КОМИТЕТА ПО СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И КУЛЬТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664001, <...>),

о взыскании 836 034 рублей 63 копеек,

при участии в заседании

от истца: конкурсный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт; заведующая МБДОУ Детский сад №77 ФИО3, приказ №214-88-29/1 от 25.02.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 77 (далее – МБДОУ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 77, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки по контракту от 18.07.2018 № 0834300045217000010-0084068-01 в сумме 836 034 рублей 63 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещено надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения истца и ответчика в отсутствие возражений третьего лица признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 31.05.2021.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по спорному контракту.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Спецстрой Иркутск» (подрядчиком) и МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2018 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), ведомостью материалов (Приложение №3 к настоящему Контракту), графиком производства работ (Приложение № 4 к настоящему контракту) выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МБДОУ г. Иркутска детский сад № 77 по адресу: <...>» (далее - Объект) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 муниципального контракта).

По окончании выполнения работ между ООО «Спецстрой Иркутск» (подрядчиком) и МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 77 подписан акт приемки-передачи результата выполненных работ на капитальный ремонт от 14.06.2018 на сумму 67 280 275 рублей.

Между тем в период производства работ на объекте подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, стоимость которых в сумме 5 929 323 рубля 63 копейки взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2018 по делу №А19-24320/2018.

Указанным решением суда преюдициально установлен факт выполнения истцом дополнительных работ в рамках муниципального контракта № 0834300045217000010-0084068-01 от 18.07.2018 и обязанность ответчика об их оплате; что исключает обязанность истца по доказыванию означенных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Задолженность, взысканная решением суда от 30.04.2018 по делу №А19-24320/2018, оплачена ответчиком платежным поручением №8783 от 31.03.2021, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ за период с 04.09.2018г. по 31.03.2021г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

По пунктам 6.2, 6.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов о сдаче-приемке работ в целях проверки результата выполненных работ проводит экспертизу. В случае если по результатам экспертизы установлены нарушения условий контракта, заказчик направляет подрядчику акт о выявленных недостатках, который подрядчик подписывает и возвращает в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ в полном объеме по настоящему контракту осуществляется заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета при условии отсутствия в акте о приемке результата выполненных работ выявленных в результате выполненных работ недостатков.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты результата выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в порядке статьи 70 АПК РФ представил заявление о признании факта получения от ответчика актов на дополнительные работы 18.07.2018.

Истец на основании пункта 8.4 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 836 034 рублей 63 копеек, исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства с 04.09.2018 по 31.03.2021.

Начальная дата периода просрочки определена истцом с учетом даты получения актов выполненных работ на дополнительные работы 18.07.2021г. и положений пунктов 2.3, 6.2, 6.3 контракта.

При подтвержденном ответчиком факте получения актов по форме КС-2 на дополнительные работы 18.07.2018 суд приходит к выводу правомерности начисления неустойки с 04.09.2018.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 836 034 рублей 63 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 19 721 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится тяжелом материальное положение, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 77 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» 836 034 рубля 63 копейки – неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова