Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А28-13628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13628/2020
город Киров
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. в интересах муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области в лице главы администрации района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304433025400021, адрес: 612180, Россия, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж),

администрации муниципального образования Арбажского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612180, Россия, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж, ул. Пионерская, д. 2)

о признании недействительным договора аренды от 31.08.2020 № 9 и обязании передать помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.12.2019,

от муниципального образования Арбажского муниципального района Кировской области в лице главы администрации района – не явились,

от ответчиков – не явились,

установил:

заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. в интересах муниципального образования Арбажский муниципальный район Кировской области в лице главы администрации района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Арбажского района Кировской области (далее - ответчик1, администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик2, ИП ФИО2) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 9 и об обязании ИП ФИО2 передать муниципальному образованию Арбажский район Кировской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 23,9 кв.м.

Муниципальное образование Арбажский муниципальный район Кировской области в лице главы администрации района и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. ИП ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2007 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 26 (далее – договор 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин.

Согласно пункту 1.2 договор 1 действует с 01.07.2007 по 30.06.2008.

Имущество передано арендатору 01.07.2007 на основании акта приема-передачи нежилых помещений (строений).

31.08.2019 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 15 (далее – договор 2), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение площадью 23,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин.

Согласно пункту 1.2 договор 1 действует с 31.08.2019 по 30.08.2020.

Имущество передано арендатору 31.08.2019 на основании акта приема-передачи муниципального имущества.

31.08.2020 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 9 (далее – договор 3), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату в аренду недвижимое имущество, а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату; объектом по договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый номер 43:01:310107:251; имущество передается для использования под магазин (пункты 1.1 и 1.2 договора 3).

Согласно пункту 2.2 договор 3 действует со дня подписания и действует по 31.07.2021 включительно.

Имущество передано арендатору 31.08.2020 на основании акта приема-передачи муниципального имущества.

В настоящее время помещение арендодателю не возвращено.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.10.2020 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, учтено в реестре муниципальной собственности образования Арбажский муниципальный район Кировской области на основании распоряжения администрации Кировской области от 12.07.2000 № 879, распоряжения Правительства Кировской области от 31.10.2008 № 459 «О передаче объектов в собственность муниципальных образований области».

В письме от 08.10.2020 о предоставлении информации администрация сообщила, что спорное нежилое помещение предоставлено ИП ФИО2 без проведения аукциона по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2007 № 26; впоследствии помещение передавалось предпринимателю по договору аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 9 также без проведения аукциона; независимая оценка для определения размера арендной платы при заключении договора от 31.08.2020 не проводилась, использовалась оценка рыночной стоимости от 2008 года.

Заявленные требования о признании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 9 недействительным и обязании возвратить администрации Арбажского района Кировской области спорное имущество, мотивированы тем, что договор аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 9 заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку при его заключении не был проведен конкурс или аукцион на право заключения договора аренды, а также без проведения оценки рыночной стоимости объекта.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

С учетом характера спора и субъектного состава, согласно статье 52 АПК РФ, заместитель прокурора области обратился в суд в интересах муниципального образования Арбажского района Кировской области в лице администрации Арбажского района Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между администрацией и ИП ФИО2 01.07.2007 был заключен договор аренды, который в дальнейшем продлялся в порядке перезаключения путем составления новых договоров от 31.08.2019, от 31.08.2020 на то же имущество на тех же условиях; идентичность имущества следует из условий договоров и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) до 01.07.2010 (в редакции Федерального закона № 173-ФЗ от 17.07.2009) – до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Из материалов дела следует и подтверждается участвующими в деле лицами, что договор аренды 2020 года (равно как и договор аренды 2019 года) заключены без проведения процедуры торгов и в отсутствие рыночной оценки стоимости арендованного имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат.

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Установленный Законом о защите конкуренции порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и обеспечения единства экономического пространства.

Таким образом, целью данного закона в целом и статьи 17.1 в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

Таким образом, оспариваемый договор, заключенный в нарушение прав третьи лиц, которые могли наравне с действующим арендатором претендовать на заключение договора аренды в отношении спорного имущества на тех же условиях, что и ответчик, нарушает установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между администрацией и ИП ФИО2 договор аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 9, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий императивные нормы Закона о защите конкуренции (статьи 17.1), и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства возврата муниципальному образованию Арбажский муниципальный район Кировской области помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 23,9 кв.м, ответчиком не представлены. Акт возврата помещения администрации на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование заявителя об обязании ИП ФИО2 вернуть помещение собственнику – муниципальному образованию Арбажский муниципальный район Кировской области, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец и ответчик1 в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины для ответчика 2 (ИП ФИО2) до 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 31.08.2020 № 9.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304433025400021, адрес: 612180, Россия, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж) передать муниципальному образованию Арбажский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Арбажского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612180, Россия, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж, ул. Пионерская, д. 2) нежилое помещение площадью 23,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 43:01:310107:251.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304433025400021, адрес: 612180, Россия, Кировская область, Арбажский район, пгт. Арбаж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Бельтюкова