Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-283336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

21.01.2020 года Дело № А40-283336/18-7-2255

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

Рассматривает в судебном заседании дело

по иску ПАО БАНК «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "МЕГА-ТЕРРА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Строительные технологии»

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕГА-ТЕРРА» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО «Мега-Терра» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016г.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Мириада» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В суд от ООО «Глобал-Вест» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ходатайство ООО «Глобал-Вест» на момент рассмотрения дела отсутствовало, поступило в 7 отделение после судебного заседания. Так, судебное заседание было назначено на 14.01.2020г. в 12 час. 10 мин., согласно протоколу судебное заседание начато судом в 12 час. 28 мин. и окончено в 12 час. 38 мин., при этом, согласно штампу канцелярии суда ходатайство ООО «Глобал-Вест» было сдано в суд 14.01.2020г. в 13 час. 48 мин. На основании вышеизложенного, ходатайство ООО «Глобал-Вест» не подлежат рассмотрению после завершения рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 14.04.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Строительные технологии» заключен Кредитный договор № <***> от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 15.04.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 28.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 31 081 979,26 евро, а именно: 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг; 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом; 457 113,51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019г., с ООО «Строительные технологии» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взысканы денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному договору № <***> от 14.04.2014 г., из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698 246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «Мега-Терра» 11.07.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 055/ДЗ-14-2 от 11.07.2016, в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, с залоговой стоимостью 467 814 000,00 рублей (п. 1.4. Договора залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств заемщиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, для определения начальной продажной стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №430Ю/11/19 от 06.11.2016г.), которая установила, рыночная стоимость недвижимого имущества, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, составляет 308 798 000 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Следовательно, с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества следует установить равным 247 038 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Довод ответчика о том, что истец не предъявил в разумный срок требований об исполнении обязательств по договору залога прав по договору залогового счета, что, по его мнению, привело к наступлению обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 367 ГК РФ, а, соответственно, к прекращению обязательств ответчика как поручителя перед истцом, отклоняется судом, поскольку в настоящем случаем предметом заявленных исковых требований являются обязательства, вытекающие из договора залога, а не из договора поручительства.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 338, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО «Мега-Терра» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016г.:

- Нежилое здание, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247 038 400 руб. 00 коп.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору № <***> от 14.04.2014 по состоянию на 28.11.2017 в размере 31 081 979,26 евро, из которых:

- 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг;

- 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 457 113,51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору № <***> от 14.04.2014;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТЕРРА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова