Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А73-10195/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3744/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»: представитель не явился;

от акционерного общества «Сервисная компания РусГидро»: ФИО2 представителя по доверенности от 29.06.2023, сроком по 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сервисная компания РусГидро»

на определение от 26.06.2023

по делу № А73-10195/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А73-10195/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1517365 руб. 68 коп

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - ООО «ДВ-Автобизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» (АО «СК РусГидро», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.06.2021 № ТУ/СП/ДВА-0906/2021 на оказание автотранспортных услуг в сумме 1517365 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71042 руб. 46 коп. за период с 31.12.2021 по 17.05.2022.

Решением суда от 05.08.2022: с АО «СК РусГидро» пользу ООО «ДВ-Автобизнес» взысканы 1517365,68 руб. задолженности, 27592 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023 решение суда от 05.08.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 оставлены без изменения.

14.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041272037.

В рамках настоящего дела ООО «ДВ-Автобизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110000 руб. и почтовых расходов на оправку претензии и искового заявления в сумме 499 руб. 28 коп., а так же на оправку ответчику актов оказанных услуг в сумме 665 руб. 54 коп., всего почтовых расходов - 1164 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.06.2022 заявление ООО «ДВ-Автобизнес» удовлетворено частично: с АО «СК РусГидро» пользу ООО «ДВ-Автобизнес» взыскано в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 105083 руб., в счет почтовых судебных расходов по отправке претензии и искового заявления 476 руб. 96 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК РусГидро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения требований возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 105083,00 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: согласно предоставленных истцом платежных поручений, оплату судебных расходов на услуги представителя, производил не истец, а стороннее юридическое лицо ООО «Влад Рейс», следовательно, истец никаких расходов на оказание услуг представителя не понес; суд, ссылаясь на п. 1 ст. 313 ГК РФ, считает, что в данном случае, имелось место исполнение обязательств должника третьим лицом - ООО «Влад Рейс» являлся должником истца, и в счет долга последний оплатил ему услуги представителя, доказательствам данного факта суд первой инстанции считает письма ООО «Влад Рейс», из которых следует, что указанные в платежных поручениях платежи он просит зачесть в счет оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи за истца, указанные письма не могут являться доказательствами наличия задолженности истца перед ООО «Влад Рейс», а иных доказательств в виде договора займа, какого-либо иного соглашения, акта сверки взаимных расчетов или других доказательств истцом не представлено, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В представленном в суд отзыве на жалобу, ООО «ДВ-Автобизнес» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ООО «ДВ-Автобизнес», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель АО «СК РусГидро» в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит определение суда отменить в части принять новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд проверяет лишь в обжалуемой части.

Заслушав представителя АО «СК РусГидро», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик обращался за юридической помощью к Хабаровской краевой коллегии адвокатов «V and M».

В материалах дела имеются соглашения от 07.07.2022, от 09.09.2022, от 20.12.2022 заключенные указанными лицами на оказание юридических услуг в судах трех инстанций.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 5 соглашений в суде первой инстанции 50000 руб., во второй и третьей по 30000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях судов трех инстанций и актами сдачи выполненных услуг.

Факт оплаты услуг представителя истец подтверждает платежными поручениями.

АО «СК РусГидро» ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт оплаты юридических услуг, поскольку плательщиком в платежных поручениях указан не истец, а иное юридическое лицо.

Так, в платежных поручениях в графе «плательщик» действительно указано ООО «Влад Рейс», между тем в графе «назначение платежа» имеется ссылка на соглашения об оказании юридической помощи с указанием дат соглашений, представленных истцом к заявлению о возмещении судебных расходов.

Между тем к каждому платежному поручению приложены письма ООО «Влад Рейс» согласно которых указанные в платежных поручениях платежи плательщик просит зачесть в счет оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи за ООО «ДВ Автобизнес».

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, почтовые расходы истца подтверждены почтовыми чеками.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и почтовые издержки на оплату отправки искового заявления и претензии подлежат удовлетворению пропорционально сумме основного долга.

Расходы по отправке ответчику актов выполненных работ возмещению не подлежат, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что соразмерными, разумными судебные издержки на оплату услуг представителя составит сумма 105083 руб., в счет почтовых судебных расходов по отправке претензии и искового заявления – сумма 476 руб. 96 коп.,

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года по делу № А73-10195/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова