Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А64-5211/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«08» сентября 2022 года Дело №А64-5211/2022


Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5211/2022 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к 1) Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

2) Ленинскому районному отделению судебных приставов в УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

3) УФССП по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов», г. Тамбов

о признании незаконным постановления от 21.06.2022г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.02.2022г.;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (заинтересованное лицо): ФИО1, удостоверение ТО № 009666 от 22.09.2021г.;

от Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области (заинтересованное лицо) – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Тамбовской области (заинтересованное лицо) – ФИО3, доверенность № Д-68907/22/36-ДП от 26.01.2022г.;

от взыскателя: не явился, извещен;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗ «Итерстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Ленинскому районному отделению судебных приставов в УФССП по Тамбовской области (далее – Ленинское РОСП г. Тамбова), УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022г. (в отношении счета в АО БАНК «ТКПБ»).

Определением от 14.07.2022г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-5211/2022.

Судом установлено, что представители Ленинского районного ОСП УФССП по Тамбовской области и взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по Тамбовской области поддержал возражения судебного пристава - исполнителя.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 08.11.2021г. о взыскании задолженностив размере 3 061 268, 20 руб. в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой», выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1956/2020, возбуждено исполнительное производство № 36675/21/68033-ИП.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021г. ООО «СЗ Интерстрой» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу №А64-1956/2020 сроком до 01.03.2022г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2022г. ООО «СЗ Интерстрой» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу №А64-1956/2020 сроком до 10.06.2022г.

10.06.2022г.в Ленинское РОСП г. Тамбова поступило заявление ООО«СЗ «Интерстрой» от 06.06.2022г. № 439 о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства от 28.03.2022г. № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497), которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением от 10.06.2022г. в удовлетворении заявления приставом было отказано.

Постановлением от 21.06.2022г. судебным приставом ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся в АО Банк ТКПБ на сумму 3 275 556,97 руб.

22.06.2022г. в Ленинское РОСП г. Тамбова повторно поступило заявление ООО «СЗ «Интерстрой» от 21.06.2022г. № 143 о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства № 497 с приложением документов, подтверждающих отсутствие проблемных объектов.

22.06.2022г. судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с чем исполнительное производство № 36675/21/68033-ИП приостановлено до 01.10.2022г.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022г. (в отношении счета в АО БАНК «ТКПБ»), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «СЗ «Интерстрой» отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства № 497, и на него распространяются правила о моратории. Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого постановления от 21.06.2022г. исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» приостановлено в силу закона с 01.04.2022г.

До 01.04.2022г. судебным приставом-исполнителем не было принято постановление об аресте денежных средств.

Кроме того, обжалуемое постановление от 21.06.2022г. относится к мерам принудительного исполнения, поскольку содержит реквизиты для перечисления задолженности с указанием получателя в лице УФК по Тамбовской области (Ленинское районное отделение судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области) и суммы, подлежащей перечислению (лист 1 два заключительных абзаца).

Таким образом, судебным приставом ФИО1 обжалуемым постановлением от 21.06.2022 произведены меры принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, что не соответствует действующему законодательству РФ.

Указанными действиями нарушены права ООО «СЗ «Интерстрой», поскольку должник фактически подвергся мерам принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства (действия моратория на банкротство).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав ФИО1 в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве постановлением от 21.06.2022г. наложила арест на денежные средства ООО «СЗ «Интерстрой», находящиеся в АО Банк ТКПБ на сумму 3 275 556,97 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022г., в полной мере соответствует требованиям статей 64, 80, 81 Закона об исполнительном производстве; вынесено в пределах суммы долга и по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2022г. судебный пристав ФИО1 на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 36675/21/68033-ИП до 01.10.2022г.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, судебный пристав ФИО1, установив, что ООО «СЗ «Интерстрой» является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, обоснованно вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 36675/21/68033-ИП до 01.10.2022г.

Тот факт, что постановление о приостановлении исполнительного производства № 36675/21/68033-ИП было вынесено не со дня вступления в силу соответствующего постановления Правительства Российской Федерации (с 01.04.2022г., как это установлено пунктом 3 Постановления Правительства № 497) в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста от 21.06.2022г.

Так, в силу требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2021г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест как в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, так и по приостановленному исполнительному производству; незаконность бездействия, связанного с несвоевременным приостановлением исполнительного производства, в рамках настоящего дела не рассматривается.

По указанной выше причине суд считает несостоятельным и довод заявителя о том, что по приостановленному в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительному производству не допускается наложение каких-либо новых арестов, не снимаются только аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные до приостановления исполнительного производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

По смыслу положений вышеупомянутого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2021г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория, но не запретил наложение новых, о чем также свидетельствует абзац 4 пункта 6 указанного Постановления.

Заявитель считает, что судебный пристав ФИО1, наложив постановлением от 21.06.2022г. арест на имущество Общества, фактически применила меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что прямо запрещено положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 8 резолютивной части оспариваемого постановления указаны «реквизиты для перечисления задолженности», что может ввести кредитную организацию, в которую будет направлено такое постановление, в заблуждение и соответствующая сумма арестованных денежных средств будет переведена на депозитный счет УФССП по Тамбовской области.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя. Во-первых, в статье 64 Закона о банкротстве прямо указано, что наложение ареста на имущество является исполнительным действием. Меры принудительного исполнения поименованы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к которым также относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Во вторых, в материалах дела имеется сообщение АО Банк ТКПБ о реквизитах счетов и размере средств и драгоценных металлов, арестованных по каждому счету от 22.06.2022г. (л.д. 88), согласно которому на денежные средства ООО «СЗ «Интерстрой», находящиеся на расчетном счете Общества, наложен арест; денежные средства с расчетного счета ООО «СЗ «Интерстрой», открытом в АО Банк ТКПБ, в службу судебных приставов не перечислялись.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полном соответствии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022г. требованиям законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемое постановление незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.06.2022г. (в отношении счета в АО БАНК «ТКПБ») удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.А. Плахотников