Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А45-7742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7742/2017
18 мая 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2017года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304540236300162, ИНН <***>), г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 11.05.2017 № 06/11459, удостоверение

заинтересованного лица – не явился, извещен


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в суд также не явилось, в материалы судебного дела отзыв на заявленные требования не представило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО4, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе 13 марта 2017 в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине, расположенном по адресу: <...>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 оглы при хранении и реализации продовольственных товаров допустил нарушение требований технического регламента обязательных требований и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в торговом зале магазина с прикрепленными ценниками предложен к продаже с истекшим сроком годности следующий товар:

- сметана м.д.ж. 20%, масса 400 грамм, производитель: ЗАО Племзавод «Ирмень», Россия, Новосибирская область, Ордынский район, с. Верх-Ирмень, дата изготовления 27.02.2017, хранить при температуре от +4 до ±2 °С 7 суток, срок истек 07.03.2017, в количестве 1 штуки, стоимостью 60 рублей;

- сметана м.д.ж. 10%, масса 400 грамм, производитель: ЗАО Племзавод «Ирмень», Россия, Новосибирская область, Ордынский район, с. Верх-Ирмень, дата изготовления 26.02.2017, хранить при температуре от +4 до ±2 °С 7 суток, срок истек 07.03.2017, в количестве 2 штук, стоимостью 45,5 рублей;

- холодец «Боярский», масса 250 грамм, производитель: ООО «Продтехнологии», 644035, Россия, <...>, срок годности 20 суток при температуре от +2 до +6°С, изготовлено 20.02.2017, употребить до 12.03.2017, в количестве 1 штуки, стоимостью 62 рубля;

- майонез «Провансаль Ряба», масса 400 грамм, 67% жира, изготовитель АО «Нижегородский масложировой комбинат» 603950, <...>, срок годности при температуре хранения от 0°С до +6°С-90 суток, от +6°С до + 18°С- 45 суток, данный продукт хранится в холодильнике при температуре +8°С, в количестве 6 штук, стоимостью 57 рублей за одну штуку, дата изготовления 29.12.2016, срок истек 13.02.2017;

-майонез «Провансаль Н» сдобри, масса 190 грамм, изготовитель АО «Нижегородский масложировой комбинат» 603950, <...>, срок годности при температуре хранения от 0°С до +6°С-90 суток, от +6°С до + 18°С- 45 суток, данный продукт хранится в холодильнике при температуре +7°С, в количестве 2 штук, стоимостью 35 рублей за одну штуку, дата изготовления 28.11.2016, срок истек 13.01.2017;

-сырный соус, масса 40 грамм, изготовитель ООО «Гарянский», 630015 Россия, <...>, срок хранения от 0 °С до +5°С, отсутствует дата изготовления, в количестве 5 штук, стоимостью 15 рублей за штуку, что является нарушением ст. ст. 7, 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» TP ТС 021/2011.

13.03.2017 в 11.00 при проведении осмотра помещений магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...> (в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО4 № 630 от 07.03.2017), установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 оглы при хранении и реализации продовольственных товаров допустил нарушение требований технического регламента обязательных требований и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения и реализации, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: в торговом зале магазина с прикрепленными ценниками предложен к продаже товар с истекшим сроком годности:

- гренки «Знатные» с чесноком, масса 140 грамм, производитель ИП ФИО6, <...> а, в количестве 1 упаковки, стоимостью 26 рублей, на упаковке отсутствует дата изготовления;

- варенье из черники, масса 445 грамм, производитель КоЛТД г.Линьи индустриальная зона Дифам провинция Шальдуи Китай, в количестве 2 банок, стоимостью 127 рублей за штуку, на упаковке отсутствует дата изготовления;

- варенье из груши, масса 445 грамм, производитель КоЛТД г.Линьи индустриальная зона Дифам провинция Шальдуи Китай, в количестве 1 банки, стоимостью 127 рублей за штуку, на упаковке отсутствует дата изготовления;

- карамель на палочке со вкусом малины «СОФФРУКТ», изготовитель «ФИО8 ими экс Ко Лимитед» ЗД 84 С ФИО 307 Шанмейреад Китай, изготовлено 07.10.2014 употребить до 07.10.2016г., в количестве 5 штук, стоимостью 9 рублей штука;

- жидкая карамель «Fundy», производитель Свит Хаус Фудгруп ФИО7 Ху Юан 3 донг, 303 КИР, изготовлено 20.01.2015 употребить до 20.01.2017, в количестве 1 штука стоимостью 10 рублей;

- жидкая карамель «Авто», производитель Свит Хаус Фудгруп ФИО7 Ху Юан 3 донг, 303 КИР, изготовлено 20.01.2015 употребить до 20.01.2017, в количестве 3 штук, стоимостью 10 рублей одна штука;

- драже со вкусом яблока, клубники, лимона «Игрушка» с вентилятором, смурфики, изготовитель «ФИО8 ими экс Ко» Китай, изготовлено 05.12.2013 употребить до 04.12.2016г., в количестве 3 штук, стоимостью 80 рублей штука, что является нарушением ст. ст. 7, 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» TP ТС 021/2011.

Продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, п.п. 7, 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 630 от 13 марта 2016.

13 марта 2017 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе составлены протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 640 № 21-26/220 вышеназванного товара, который передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1

12 апреля 2017 года 27.03.2017 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе ФИО2 составлены протокол об административном правонарушении № 630, № 21-26/220 в отношении индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 16 Закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Требования к соблюдению срока годности продукции установлены и Техническим регламентом "ТР ТС 021/2011. Технический регламентом Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее также - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Так, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя по вменяемой норме послужило установление Управлением реализации заинтересованным лицом продукции с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки № 630 от 13 марта 2017 года, протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 630, № 21-26/220 от 12 апреля 2017 года, протоколами об административном правонарушении № 630, № 21-26/220 от 12 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований, в том числе Технического регламента, а равно указанные в акте проверки нарушения заявителем доказаны, по существу предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным, применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизни и здоровья населения и пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей по недопущению к хранению и реализации пищевых продуктов, не соответствующих обязательным требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявитель суду не представил.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

счет - 40101810900000010001, получатель - УФК по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области), ИНН получателя - 5406306550, КПП получателя - 540601001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г.Новосибирск, БИК - 045004001, код бюджетной классификации (КБК) - 14111628000016000140, ОКАТМО – 50638151.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: республика Грузия, Марнеульского района, с.Садахло, ОГРНИП 304540236300162, ИНН <***>, дата и место регистрации: 22.03.2001 Новосибирская городская регистрационная палата) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Продукцию, арестованную в соответствии с протоколами об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № 630, № 21-26/220 от 13 марта 2017 года и переданную на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Исаеву Бахадуру Мамеду оглы, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

      Судья                                                                И.А. Рубекина