Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-31084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31084/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31084/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 394 руб. 55 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Д.Т.ГА., ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1762-Д от 17.10.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 64 820 руб. 41 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной начиная с 17.05.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. – расходы на экспертизу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение представительских расходов, 2 000 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 06.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов.

В возражениях на отзыв истец оспаривает доводы ответчика

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами. Ответчик в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему представил платежные поручения №56078 от 03.03.2016г. на сумму 74 800 руб. 94 коп., №101127 от 20.04.2016г. на сумму 18 661 руб. 59 коп.

Истцом представлено платежное поручение №56078 от 14.03.2016г. о возврате ответчику денежных средств, перечисленных по платежному поручению №56078 от 03.03.2016г. на сумму 74 800 руб. 94 коп. в связи с неверным указанием номера платежной карты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступило письменное дополнение к отзыву.

В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает, требования суда, изложенные в определении от 31.07.2019г. не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с требованиями, изложенными в определении суда не ознакомился, пояснений дать не может.

Такое поведение ответчика суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами, а именно, действиями, на затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым.

Определением от 26.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.10.2019г. ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании, начавшемся 21.10.2019г., объявлен перерыв до 28.10.2019г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4.

В судебном заседании 28.10.2019г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64 820 руб. 41 коп., расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб., неустойку, начисленную за период с 17.05.2019г. по 28.10.2019г., в сумме 106 305 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец приобщил к материалам дела вступившее в законную силу решение суда по делу А60-35642/16 от 27 12 2016г.

Определением от 29.10.2019г. судебное заседание отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Суд обязал ответчика представить пояснения с учетом представленного истцом судебного решения, в том числе, применительно к доводам о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 13.11.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать, требования суда, изложенные в определении от 29.10.2019г., не выполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.02.2016г. в 07 ч. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Вортекс», государственный регистрационный знак С354МО/96, под управлением ФИО5, марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признана ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Уралсиб» (полис ЕЕЕ №0354529979).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО1 15.02.2016г. обратился в АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2016г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по указанному ДТП к АО СГ «Уралсиб» либо к ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывает истец, АО СГ «Уралсиб», признав упомянутое ДТП страховым случаем, перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 18 661 руб. 59 коп. по платежному поручению №101127 от 20.04.2016г., согласно представленному истцом экспертному заключению №2280-5/2016, 2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 83 482 руб. Таким образом, по мнению истца, страховщиком потерпевшего обязательство по выплате страхового возмещения исполнено частично. Поскольку у АО СГ «Уралсиб» и его правопреемника ООО "СК "Ангара» приказами ЦБ РФ от 12.10.2017г. и 28.03.2019г. отозваны лицензии на осуществление ОСАГО, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 820 руб. 41 коп. со страховщика виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Уралсиб» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме представил платежное поручение №56078 от 03.03.2016г. на сумму 74 800 руб. 94 коп., в котором в качестве получателя денежных средств значится ФИО1 – непосредственный страхователь.

Истец в опровержение данного довода представил платежное поручение №56078 от 14.03.2016г. на сумму 74 800 руб. 94 коп., которым, по мнению истца, денежные средства, оплаченные по платежному поручению №56078 от 03.03.2016г., возвращены плательщику – АО «СГ «Уралсиб» в связи с неверным указанием номера платежной карты. Принимая во внимание, что последующей оплаты со стороны АО «СГ «Уралсиб» потерпевшему не последовало, истец полагает, что обязанность по оплате оставшейся части страхового возмещения возлагается на ответчика.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами истца ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016г. по делу №А60-35642/2016 с акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" взысканы убытки в сумме 5 019 руб. 97 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Предметом иска в рамках рассмотрения дела №А60-35642/2016 являлись требования ООО «Дизельтехника» (истец) к ООО «СГ «Уралсиб» (ответчик) о взыскании 8 682 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 11.02.2016г. в 07 ч. 45 мин. по адресу: <...>, с участием автомобилей марки «Вортекс», государственный регистрационный знак С354МО/96, под управлением ФИО5, марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 В обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения указанного дела истец, так же как и в настоящем деле, ссылался на экспертное заключение №2280-5/2016, 2016г.

Суд по делу №А60-35642/2016 исследовал обстоятельства оплаты страховщиком потерпевшего – АО «СГ «Уралсиб», произведенной в том числе, по платежным поручениям, которые представлены истцом и ответчиком в материалы настоящего дела, и пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты подлежащая ко взысканию с АО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Дизельтехника» сумма денежных средств составляет 5 019 руб. 97 коп.

Таким образом, вопрос об оплате страхового возмещения по тем же доказательствам, которые представлены в материалы настоящего дела, был предметом рассмотрения и исследования по делу №А60-35642/2016 при участии тех же лиц, в связи с чем, решение суда по указанного делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Ссылка истца на возврат денежных средств АО «СГ «Уралсиб» по платежному поручению №56078 от 14.03.2016г. на сумму 74 800 руб. 94 коп. судом во внимание не принимается, поскольку данное платежное поручение, исходя из его даты, имело место быть при рассмотрении судом дела №А60-35642/2016, однако, не было представлено истцом в качестве доказательства при исследовании судом вопроса об оплате страховщиком страхового возмещения, и на эти обстоятельства истец при рассмотрении данного дела не ссылался, однако, это не дает истцу право ссылаться на это доказательство в настоящем деле и на основании данного платежного поручения обращаться в суд с аналогичными требованиями ввиду того, что вопрос об оплате и размере подлежащего взысканию страхового возмещения был исследован судом в деле №А60-35642/2016

Доводы истца о том, что в рамках настоящего дела требования предъявлены к другому ответчику, правового значения не имеют ввиду того, что ПАО «СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле №А60-35642/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответственно, установленные решением суда от 27.12.2016г. по делу №А60-35642/2016 обстоятельства также имеют для ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» преюдициальное значение. Предъявление истцом требования к ПАО «СК «Росгосстрах», как к страховщику причинителя вреда, в данном случае обусловлено лишь тем, что у АО СГ «Уралсиб» и его правопреемника ООО "СК "Ангара» приказами ЦБ РФ от 12.10.2017г. и 28.03.2019г. отозваны лицензии на осуществление деятельности по ОСАГО. В случае обратного, истец был бы лишен права обращаться с аналогичным требованием к АО «СГ «Уралсиб» на основании не представленного при первоначальном рассмотрении дела платежного поручения №56078 от 14.03.2016г. о возврате денежных средств по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

При обращении с настоящим иском, истец знал о наличии на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-35642/2016, вместе с тем, истец, повторно обращается в суд, представляя новое доказательство - платежное поручение №56078 от 14.03.2016г., при этом, начисляет неустойку, и о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-35642/2016 суд не уведомляет, помимо прочего, не учитывает при расчете суммы страхового возмещения уже взысканные судом 5 019 руб. 97 коп. Такое поведение истца судом квалифицируется в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом по делу №А60-35642/2016 установлена недоплата страхового возмещения в сумме 5 019 руб. 97 коп., которая взыскана решением суда, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 64 820 руб. 41 коп., расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб., неустойки, начисленной за период с 17.05.2019г. по 28.10.2019г., в сумме 106 305 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, у суда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, представительские расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 192 руб. 82 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уточнением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 192 (сто девяносто два) рубля 82 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова