Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А17-273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-273/2024
г. Иваново
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным Решения от 28.08.2023 № 6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024, паспорту; представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, удостоверению адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, паспорту и документу об образовании;

от УФНС – представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2023, служебному удостоверению, документу об образовании; представитель ФИО5 по доверенности от 19.03.2024, служебному удостоверению; представитель ФИО6 по доверенности, служебному удостоверению и документу об образовании.



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным Решения от 28.08.2023 № 6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Классик» в обосновании заявленных требований указало, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы. Сделки Общества носили реальный характер, работы субподрядчиками выполнены и приняты Заказчиком. В оспариваемом решении камеральной налоговой проверки не содержится доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. В связи с чем, заявитель полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве. По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В проверяемом периоде - 3 квартал 2022 года, Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

23.11.2022г. представлена уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года. Сумма налога, заявленная к уплате в бюджет, составила 798 528,00 руб. Сумма НДС с налоговой базы - 17 245 697,00 руб., налоговые вычеты - 16 447 169,00 руб.

УФНС России по Ивановской области (далее налоговый орган) в отношении ООО «КЛАССИК» ИНН <***> (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) была проведена камеральная налоговая проверка декларации (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г. от 23.11.2022 г.

В результате камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года Управлением установлено нарушение ст. 169, п.2.ст.171, п.1.ст.172, п 2. ст. 54.1 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ООО «КЛАССИК» неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по контрагентам ООО «Профи-Стиль» и ООО «ИВ-Металл» в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации (корректировка 1) за 3 квартал 2022 г. было вынесено решение от 28.08.2023 № 6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (далее так же - оспариваемое решение, решение от 28.08.2023), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 3 960 339 рублей и штраф в сумме 49 504 рубля.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС по Центральному федеральному округу.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 17.10.2023 г. № 40-7-14/04940@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением от 28.08.2023 № 6024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС оспариваемым решением послужил вывод УФНС России по Ивановской области о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ путем использования формального документооборота с ООО «Профи-Стиль» и ООО «ИВ-Металл» при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом спорном случае материалы дела свидетельствуют о правомерности данного вывода по следующим основаниям.

Как установлено камеральной налоговой проверкой основными покупателями в проверяемом периоде ООО «Классик» согласно книги продаж являлись: Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Заказчики), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и АО «Всероссийский НИИ «Сигнал».

ООО «Классик» заключен договор с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» договор № 231/2022 от 10.02.2022г. на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ООО «Классик» заключены договоры с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, а именно: Договор № ПС-001/22 от 01.03.2022г. на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества МКД и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта. Договор № ПС-032/21 от 29.03.2021г. на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что работы осуществляются силами подрядчика - Общества, с применением им строительных материалов соответствующих проектно-сметной документации и требованиям нормативно-правовых документов (ГОСТ, СНиП, ТУ), применяемые материалы в случае отступления от сметы должны согласовываться с Заказчиком.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подрядчик вправе привлекать к исполнению по договорам субподрядчиков при условии предварительного письменного согласования с Заказчиками.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Классик» с целью выполнения работ на объектах указанных в договорах «привлек» ООО «Профи-Стиль» и ООО «ИВ-Металл» (спорные контрагенты) в качестве исполнителей работ (субподрядчиков).

При этом согласно материалам дела письменное согласование привлечения к выполнению работ в сфере капитального ремонта субподрядчиков ООО «Классик» с заказчиками не осуществлялось.

В отношении ООО «Профи-Стиль» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом для подтверждения вычетов по НДС представлены договоры субподряда с ООО «Профи-Стиль» от 20.05.2022 № 05-02/2022 от 11.04.2022 № 04/2022, от 31.03.2022 № 03/2022, от 10.05.2022 № 05-01/2022, предметом которых являлись строительно-монтажные работы на объектах города Твери, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2022г., 07.09.2022г., 29.07.2022г., 04.08.2022г., УПД (счет-фактура) № 761 от 27.09.2022г., № 760 от 07.09.2022г., № 758 от 29.07.2022г., № 759 от 04.08.2022г.

Согласно пунктам 2.2.2 названных договоров, Субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения Подрядчика (ООО «КЛАССИК»).

Однако акты выполненных работ не содержат расшифровки наименований выполненных работ с указанием единицы измерения, количества и цены за единицу. В актах не указаны материалы, инструменты и оборудование, используемые для выполнения работ, количество человек, принимавших участие в выполнении работ, а также сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда). Например, содержание состоит из одной строки с наименованием работ: «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту плоской крыши с утеплением на объекте, расположенном по адресу: <...>».

В справке о стоимости выполненных работ не указаны номер и дата акта, по которому выполнены работы.

Таким образом, представленные Обществом документы не содержат информацию о фактических объемах работ и использовании материалов, что свидетельствует о неполноте и противоречивости, а также о формальном составлении документов, не отражающих реальные факты хозяйственной жизни.

Согласно п. 2.1.2 названных договоров Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов Субподрядчика, своими силами и средствами.

Таким образом, заключенными Обществом с ООО «Профи-Стиль» договорами предусмотрено выполнение работ с использованием материалов субподрядчика - ООО «Профи-Стиль».

Какие-либо документы подтверждающие приобретение, передачу и использование материалов отсутствуют, что свидетельствует о нереальности выполнения работ.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Профи-Стиль» установлено, отсутствие оплаты от ООО «КЛАССИК», также отсутствует оплата в адрес ООО «СК Альфа» единственного контрагента, заявленного в книге покупок ООО «Профи-Стиль». По расчетному счету проходят платежи в адрес ООО «БГ-Альянс» ИНН <***> (сумма 1964 197,00 руб.), ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***> за ремонт и монтажные работы без НДС.

Указанное свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков и характерно для «технической» организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и участвующей в формальном документообороте, с целью придания видимой легитимности заявленным Обществом налоговым вычетам по НДС.

Также, Управлением установлено, что в цепочке контрагентов (ООО «Профи-Стиль» - ООО «СК Альфа» - ООО «СТРОЙЦЕНТР») участвуют организации имеющие признаки «технической» компании.

Также Обществом не представлены акты сверки расчетов с ООО «ПрофиСтиль» и деловая переписка с ООО «Профи-Стиль».

На сайте арбитражного суда arbitr.ru, отсутствуют сведения (иски, судебные дела) позволяющие сделать вывод, что ООО «Профи-Стиль» предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО «Классик» на момент вынесения оспариваемого Решения.

Отсутствие актов сверки расчетов и деловой переписки, а также действий по взысканию задолженности, учитывая неисполнение Обществом обязательств по оплате за якобы выполненные работы (поставленные ТМЦ), не соответствует обычаям делового оборота, свидетельствует о нереальности сделки и действиях ООО «Профи-Стиль» как «технического» контрагента в интересах Общества, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, в части осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Доводы заявителя о том, что руководитель ООО «Профи-Стиль» ФИО9 подтвердил наличие спорных сделок, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют по следующим основаниям.

ФИО9 является учредителем организации с 27.08.2021г., персонифицированные сведения о застрахованном лице отсутствуют (расчеты по страховым взносам).

Согласно данным АИС «Налог-3», ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ» имеет в собственности квартиру во Владимирской области назначение помещения - жилое (дата регистрации 19.09.2022) транспортные средства и земельные участки у ООО "ПРОФИ-СТИЛЬ" отсутствуют. Обособленные подразделения не зарегистрированы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. ООО "ПРОФИ-СТИЛЬ" не представлены. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2022 г. представлены с нулевыми показателями, за 3 месяца 2022 года не представлены.

ООО "ПРОФИ-СТИЛЬ" не имеет трудовых ресурсов, не имеет в собственности имущества (квартира зарегистрирована в конце спорного квартала, является жилым помещением, не предназначенным для производственной деятельности) и транспортных средств, и, следовательно, не обладает необходимей ресурсной базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Заявителя о неподтвержденности отсутствия трудовых ресурсов у ООО «Профи-Стиль» опровергается материалами налоговой проверки.

Доказательств привлечения работников ООО «Профи-Стиль» не представлено. Подтверждения согласия ООО «Классик» о привлечении третьих лиц для выполнения работ на объектах также не имеется.

Анализ операций по расчетному счету показал, что отсутствуют платежи, характерные для предприятий, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи по заработной плате, аренда, коммунальные платежи и др.). Отсутствуют платежи от ООО «КЛАССИК», также не установлено платежей в адрес единственного поставщика ООО «Профи-Стиль» - ООО «СК Альфа».

У ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ» зарегистрированная или снятая ранее с учёта ККТ - отсутствует.

Показания ФИО9 недостоверны, противоречивы и не имеют документального подтверждения, следовательно, не являются достоверным доказательством реальности сделки, а напротив свидетельствуют о том, что ФИО9 фактически не располагает достоверной информацией о деятельности контрагента, и ставят под сомнение осуществление им руководства организацией. В частности, в ходе проведения допроса ФИО9 не дал каких-либо конкретных пояснений, не смог назвать объекты, на которых ООО «Профи-Стиль» выполняло работы для ООО «Классик». На вопросы давал предположительные ответы.

Так, на вопрос по взаимоотношениям с ООО «Классик», ответил, что ООО «Классик» ФИО9 знакомо, ООО «Профи-Стиль» оказывало общестроительные работы для ООО «Классик», на каких объектах выполнялись работы, в настоящее время сказать не может, для этого нужно смотреть документы. ООО «Классик» в настоящее время не оплатили в полном объеме денежные средства за выполненные работы. В настоящее время решается вопрос о подаче исковых требований в суд.

Таким образом, показания ФИО9 подтверждают доводы налогового органа о согласованности действий ООО «Классик» со спорным контрагентом.

До настоящего времени спор о взыскании неоплаченных сумм задолженности отсутствует. Поданные исковые заявления ООО «Профи-Стиль» в конце января 2024г. к ООО «Классик» о взыскании неустойки по возникшим обязательствам возвращены судом. То обстоятельство, что претензионная деятельность начата контрагентом после вынесения оспариваемого Решения, также дополнительно свидетельствует о согласованности действий между анализируемыми обществами.

В отношении ООО «ИВ-Металл» судом установлено следующее.

Согласно материалам дела заявителем для подтверждения вычетов по НДС представлены договоры субподряда с ООО «ИВ-Металл» от 01.06.2022 № 03/06-2022, от 01.07.2022 № 01/07-2022, предметом которых являлись строительно-монтажные работы на объектах города Твери и города Иваново, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 01.08.2022г., 30.09.2022г, счета-фактуры № 2200 от 01.08.2022г., № 2201 от 30.09.2022г.

Согласно пунктов 2.2.2 названных договоров, Субподрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения Подрядчика (ООО «КЛАССИК»).

Договоры идентичны по форме и содержанию с договорами, заключенными с ООО «Профи-Стиль».

Акты выполненных работ не содержат расшифровки наименований выполненных работ с указанием единицы измерения, количества и цены за единицу. В актах не указаны материалы, инструменты и оборудование, используемые для выполнения работ, количество человек, принимавших участие в выполнении работ, а также сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда (субподряда).

В справке о стоимости выполненных работ не указаны номер и дата акта, по которому выполнены работы. Кроме того, в УПД от 30.09.2022г. № 2201, в акте выполненных работ от 30.09.2022 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2022г., содержатся недостоверные сведения, в частности указан адрес выполнения работ: Иваново пр-т Волоколамский, д.9., тогда как указанный адрес в г. Иваново отсутствует, а в соответствующем договоре аналогичный адрес находится в городе Тверь.

Таким образом, представленные Обществом документы не содержат информацию о фактических объемах работ и использовании материалов, что свидетельствует о неполноте и противоречивости представленных документов, а также о формальном составлении документов, не отражающих реальные факты хозяйственной жизни.

Согласно п. 2.1.2 названных договоров Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов Субподрядчика, своими силами и средствами.

Таким образом, заключенными Обществом с ООО «ИВ-Металл» договорами предусмотрено выполнение работ с использованием материалов субподрядчика - ООО «ИВ-Металл». Однако какие-либо документы подтверждающие приобретение, доставку и использование материалов отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ.

Установлена оплата от ООО «КЛАССИК» в адрес ООО «ИВ-Металл» в 4 квартале 2022 года в сумме 3 661 870,00 руб., тогда как сумма задолженности составила 7 589 100 руб.

Из содержания выписок по расчетным счетам ООО «ИВ-Металл» в банках следует, что поступившие от Общества денежные средства обналичивались через банковские карты (74 %) и перечислялись тем же контрагентам, что и у ООО «Профи-Стиль»: ООО «БГ-Альянс» ИНН <***> (за ремонт принадлежащего работнику Общества автомобиля и автозапчасти к нему, что свидетельствует о перечислении денежных средств в интересах Общества (его работника), ИП ФИО8 ИНН <***>.

При этом оплаты в адрес ООО «СК ФИО10» ИНН <***> (единственного контрагента, заявленного в книге покупок ООО «ИВ-Металл») нет, отсутствуют платежи характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары, услуги связи и Интернета и др.).

Также на сайте арбитражного суда arbitr.ru, отсутствует сведения (иски, судебные дела) позволяющие сделать вывод, что ООО «ИВ-Металл» предпринимались действия по взысканию задолженности с ООО «Классик» на момент вынесения оспариваемого Решения.

Отсутствие деятельности по взысканию задолженности, учитывая неисполнение Обществом обязательств по оплате за якобы выполненные работы (поставленные ТМЦ), не соответствует обычаям делового оборота, свидетельствует об отсутствии реальной сделки и действиях ООО «ИВ-Металл» как «технического» контрагента в интересах Общества, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, в части осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии товарно-денежных потоков и характерно для «технической» организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности и участвующей в формальном документообороте, в целях придания видимой легитимности заявленным Обществам налоговым вычетам по НДС.

Довод Заявителя о неподтвержденности отсутствия трудовых ресурсов у ООО «ИВ-Металл» опровергается материалами налоговой проверки. Доказательств привлечения работников ООО «ИВ-Металл» в суд не представлено.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. ООО "ИВ-Металл" представлены на 2-х человек - ФИО11 (январь-март), ФИО12 (январь-март). Расчеты по форме 6-НДФЛ за 3 и 9 месяцев 2022 г. представлены с нулевыми показателями, за 6 месяцев 2022 года не представлены.

ООО «Классик» по требованию налогового органа не представлены карточки счетов бухгалтерского учета, руководитель Общества на допрос не явился. Таким образом, факт принятия на учет товаров (работ, услуг), якобы приобретенных у спорных контрагентов, документально не подтвержден.

До настоящего времени спор о взыскании неоплаченных сумм задолженности отсутствует. Поданные исковые заявления ООО «ИВ-Металл» после вынесения решения налогового органа к ООО «Классик» о взыскании неустойки по возникшим обязательствам возвращены судом. То обстоятельство, что претензионная деятельность начата контрагентом после вынесения оспариваемого Решения, также дополнительно свидетельствует о согласованности действий между анализируемыми обществами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

О не проявлении заявителем в рассматриваемом случае должной осмотрительности и недобросовестности при выборе спорных контрагентов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- знание директором о заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах (спорные контрагенты не имеют сайтов в сети Интернет, не имеют отзывов клиентов, не имеют деловой репутации; согласно общедоступной информации в сети Интернет ООО «Профи-Стиль» и ООО «Ив-Металл» имеют большие обороты выручки, при этом сумма налога в бюджет минимальна и не уплачена; у ООО «ИВ- Металл» и ООО «Профи-Стиль» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (материально-технические, трудовые ресурсы и основные средства); неявка руководителей ООО «ИВ- Металл» и ООО «Профи-Стиль» на допросы, и др.)). Таким образом, ООО «ИВ-Металл» и ООО «Профи-Стиль» не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним со стороны заявителя не может быть обоснованным ввиду отсутствия имущества, сотрудников, транспортных средств (в том числе арендуемых), аренды помещений и складов, в которых мог храниться спорный товар.

- непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (непредставление налогоплательщиком деловой переписки с ООО «ИВ- Металл» и ООО «Профи-Стиль», отсутствие документов, подтверждающих осмотрительность при отборе контрагента и реальность операций с ним);

- совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Кроме того Обществом не представлены сертификаты соответствия (происхождения) на ТМЦ, якобы приобретенные у спорных контрагентов, а также договоры, заключенные с транспортной компанией или иные документы на оказание транспортных услуг по перевозке якобы приобретенных ТМЦ.

Таким образом, представленные Обществом документы не содержат конкретной информации о хозяйственных операциях связанных с приобретением товара и не имеют достоверного подтверждения, следовательно, не могут служить достоверным доказательством совершения, что свидетельствует о формальности составления документов и в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «»О бухгалтерском учете» является препятствиям для принятия их к учету, а также опровергает утверждение заявителя о представлении надлежащим образом оформленных необходимых для применения налоговых вычетов документов.

Обществом не представлено письменное согласие Заказчика на привлечение спорных контрагентов к выполнению работ, следовательно, в нарушение требований договора согласование привлеченного субподрядчика не производилось, что, учитывая совокупность установленных камеральной налоговой проверкой фактов, свидетельствует об отсутствии реальной сделки.

В материалах налоговой проверки в отношении спорных контрагентов содержатся факты, свидетельствующие об осуществлении ими деятельности «технического» характера, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладающих ресурсами необходимыми для выполнения работ (оказания услуг). У спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база, в том числе отсутствуют транспортные средства земельные участки, складские, производственные или другие коммерческие помещения, отсутствует необходимое для выполнения работ (оказания услуг) количество работников. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи характерные для организаций ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перечисление денежных средств не связанно с хозяйственными операциями, денежные средства выводятся в наличный оборот. Сведения, содержащиеся в представленных документах, не полны, не достоверны и противоречивы, что свидетельствует о формальном составлении документов со спорными контрагентами.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о деятельности спорных контрагентов в интересах Общества.

Таким образом, при указанных обстоятельствах довод Общества о том, что спорные контрагенты не отвечают признакам «технических» организаций, содержащимся в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, является необоснованным, так как налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов с использованием формального документооборота, при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, камеральной налоговой проверкой установлена нетипичность ведения хозяйственной деятельности ООО «Классик» с нереальными контрагентами в отличии от реального контрагента - ООО «СК Тверь».

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что указанный контрагент, в отличие от спорных контрагентов, обладал всеми необходимыми средствами и условиями для выполнения заявленных работ (заявленный вид деятельности при регистрации - строительство жилых и нежилых зданий, имеются работники и транспортные средства, является членом СРО, участвует в выполнении госконтрактов, имеет свой сайт в сети Интернет).

ООО «СК Тверь» представлены достоверные документы достаточные для подтверждения реальности хозяйственных операций. Акты выполненных работ, выставленные спорными контрагентами в адрес ООО «Классик» состоят из одной строки с наименованием вида работ и адреса их выполнения.

Доводы Общества о том, что требования от 29.11.2022 № 6256, от 11.11.2022 № 3064 и от 01.06.2023 № 18792 не соответствуют форме, утвержденной ФНС от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628, судом отклоняются, поскольку из содержания статьи 93 Кодекса и Приказа ФНС России 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628 @ следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. При этом содержащийся в указанных требованиях список истребованных документов позволяет определить наименование документов, по каким операциям с контрагентами они истребованы, период, и другие сведения о сделке.

Доводы Общества о том, что в требовании № 18792 от 01.06.2023г. не указаны какие именно регистры бухгалтерского учета необходимо представить не являются обстоятельствам, указывающим на неправомерность выставления требования с подобным изложением, поскольку запрошены регистры бухгалтерского и налогового учетов по конкретным контрагентам за конкретный налоговый период.

Доводы Общества о представлении всех документов по требованию № 6256 от 29.11.2022г. противоречат материалам налоговой проверки. ООО «Классик» не представлены следующие документы: карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет и снятие с учета товаров (работ, услуг) по запрошенным счетам-фактурам, акты сверки расчетов с ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ», письменное согласие на привлечение контрагента ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ» ИНН <***> к выполнению работ, деловая переписка с ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ», сертификат соответствия (происхождения) на товар, приобретенный у ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ», договоры, заключенные с транспортной компанией на оказание транспортных услуг по перевозке ТМЦ, приобретенных у ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ».

Ссылка заявителя на необязательность заполнения графы 9 УПД о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно действующему законодательству, первичными документами, определяющими взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служащие основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов являются товарно-транспортные накладные, которые в материалы дела не представлены.

Частичная оплата в адрес ООО «ИВ-Металл» не свидетельствует о реальном исполнении анализируемых договоров, поскольку материалами проверки установлено обналичивание данных денежных средств. Кроме того, отсутствие оплаты по обязательствам свидетельствует о нетипичности ведения предпринимательской деятельности и противоречит обычной практике при схожих правоотношениях.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки не допрошен ФИО13, который занимался непосредственно спорными объектами, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку ему направлялась повестка № 5994 от 29.05.2023г. о вызове на допрос в качестве свидетеля В назначенное время (09.06.2023г.) свидетель на допрос не явился.

Довод ООО «Классик» о неправомерности вывода УФНС России по Ивановской области о неподтверждении факта привлечения субподрядных организаций к исполнению заключенных договоров с Обществом отклоняется в связи с нижеследующим.

Управлением установлено, что приказом № 13/21 от 24.12.2021 ООО «КЛАССИК» ответственным за выполнение работ на объекте по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (крыши), расположенных по адресам <...> назначен ФИО14.

Анализ (общие журналы работ по капитальному ремонту по указанным адресам) документов показал, что уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство и строительный контроль, являлись работники ООО «КЛАССИК»: ФИО14, ФИО15, ФИО16

Информация о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в журналах отсутствует. В разделе 3 представленных Заказчиками (Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области) журналов «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны наименования работ в хронологической последовательности с подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, а именно ФИО14 и ФИО15

Довод о неподтверждении заказчиками привлечения субподрядных организаций по объектам с ООО «Классик» опровергается материалами проверки.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации. Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Форма журнала, представленного Заказчиками, соответствует форме приложения 1 к РД 11-05-2007, оформляется согласно требованиям РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства", утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N7 от 12.01.2007.

Согласно пункту 8.1. Порядка ведения журнала учета Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.3. Порядка ведения журнала учета Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Ссылка Заявителя на положения Договоров с Заказчиками не опровергает доводы налогового органа о непривлечении спорных контрагентов к работам по объектам.

В данном случае, ООО «Классик» неверно трактует условия договора, поскольку быть ответственным за оформление исполнительной документации, а также за действия субподрядчиков, не означает отражение в общем журнал работ исключительно данных лиц. Общий журнал работ должен обязательно содержать, в том числе список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников ООО «Классик» при осуществлении хозяйственной жизни, не доказаны факты согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на создание искусственного документооборота и получении налоговой экономии подлежит отклонению, поскольку противоречит выше установленным обстоятельствам.

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств подтверждающих использование Обществом схемы формального документооборота с «техническими» контрагентами ООО «Профи-Стиль» и ООО «ИВ- Металл» фактически не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности в целях необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой экономии.

Наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием, для подтверждения права применения налоговых вычетов по НДС, тогда как искажение сведений о финансово-хозяйственных операциях, а равно и отражение недостоверных сведений препятствуют принятию сумм НДС к вычету.

Собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что первичная документация, представленная Обществом, содержит неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения заявленными контрагентами, вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, спорные контрагенты ни самостоятельно, ни посредством привлечения сторонних организаций не осуществляли отраженные в документах хозяйственные операции.

Формальное оформление первичных документов на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) не только не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, но и противоречит требованиям об отражении в документах достоверных сведений о совершаемых хозяйственных операциях, в том числе об исполнении гражданско-правовых обязательств лицами являющимися стороной договора.

Налоговым законодательством не допускается извлечение налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета, налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Приведенные Обществом в заявлении доводы не опровергают вывод налогового органа о формальности документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций и, следовательно, о нарушении Обществом требований статьи 54.1 Кодекса. В рассматриваемом случае к проведению работ по капитальному ремонту привлечены не имеющие материальных и трудовых ресурсов организации ООО «Профи-Стиль» и ООО «ИВ-Металл» без согласования с заказчиком, без оформления в установленных законодательством о градостроительной деятельности документов по осуществленным работам в сфере капитального ремонта объектов капитального строительства. Доказательства обратного в суд не представлены.

Суд полагает, что позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-О-О).

Доводы, приведенные ООО «Классик» в заявлении и дополнениях к нему, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемое Решение УФНС по Ивановской области от 28.08.2023 № 6024 является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, НДС оспариваемым решением доначислен обществу правомерно.

Правовых оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная при подаче заявления по платежному поручению №8 от 16.01.2024, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании недействительным Решения от 28.08.2023 № 6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева