Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-57969/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57969/2016
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Степко О.Д. по доверенности от 09.01.2016

от ответчика (должника): Чадовой А.В. по доверенности от 01.02.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Кидло А.В. по доверенности от 05.07.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6580/2017) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-57969/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к ООО "Петроком"

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", 2) ООО "РСУ-5", 3) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – ООО «МТЭР Санкт-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком», ответчик) 36 668 686 руб. 09 коп. стоимости демонтированного временного трубопровода и 1 450 200 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Определением от 20.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - СПб ГКУ «Управление заказчика») и общество с ограниченной ответственностью «РСУ-5» (далее – ООО «РСУ-5»).

Определением от 29.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял оспариваемое решение не получив ответа на запрос из УМВД Калининского района по Санкт-Петербургу о предоставлении материалов уголовного дела, возбужденного в результате хищения имущества ООО «МТЭР Санкт-Петербург». Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении фотографий, сделанных истцом в момент причинения ущерба – демонтаж и вывоз временного трубопровода с объектов.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных ООО «Петроком» и ГУП «ТЭК СПб», ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, как вынесенное при полном исследовании всех обстоятельств по делу, с соблюдением норм права. По их мнению, суд первой инстанции определением от 10.01.2017 обязал истца обеспечить поступление судебного запроса в УМВД по Калининскому району. 31.01.2017 состоялось завершающее судебное разбирательство, о времени и месте которого ООО «МТЭР Санкт-Петербург» было извещено надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлено. Сведений об исполнении судебного запроса истец не предоставил, как и доказательств отказа или невозможности предоставления сведений из УМВД Калининского района по Санкт-Петербургу.

Кроме того, ответчик и третье лицо считают обоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении фотографий, представленных истцом.

В судебном заседании представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Петроком» и ГУП «ТЭК СПб возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «РСУ-5», участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (Подрядчик) и ООО «РСУ-5» (Заказчик) заключен договор № 23/2012 от 22.11.2012, предметом которого были работы по монтажу временного трубопровода и его демонтажу на двух объектах: 1) «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр.» и 2) «по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 до ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8».

Согласно условиям договора, работы по устройству временных трубопроводов, выполнялись из материалов Подрядчика которые подлежали возврату.

ООО «РСУ-5» не смогло вернуть трубопроводы ООО «МТЭР Санкт-Петербург», так как фактически они были демонтированы ООО «Петроком», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петроком» в арбитражный суд с деликтным иском к ООО «Петроком», как к причинителю вреда, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер и причинно следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л. д. 20-37), а также корректировочных актов (т. 2. л. д. 5-12) работы выполнены ООО «МТЭР Санкт-Петербург» на сумму 44 745 395 руб. 74 коп. Срок завершения работ по договору - 15.06.2013.

Согласно п. 4.1.14. Договора работы выполняются с использованием материалов Подрядчика (ООО «МТЭР Санкт-Петербург»), а согласно п. 4.1.16. Договора стоимость материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком (ООО «РСУ-5») для выполнения работ по договору, исключается из стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с представленными истцом актами по форме КС-2: №5 от 14.12.2012 (т. 1 л. д. 20-28) и №6 от 14.12.2012 (т. 1 л. д. 29-37) из оплаты работ Подрядчика исключены материалы, предоставленные Заказчиком, что соответствует условиям Договора.

Итог по разделу «Возврат материалов» акта № 5 от 14.12.2012 составил 10 064 085 руб., а по разделу «5. Возврат материалов» акта № 6 от 14.12.2012 - 19 782 090 руб.

При этом, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего право собственности на материалы, которые согласно его заявлению, принадлежат ему.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые определяются стоимостью работ по демонтажу, которые должен был осуществить Подрядчик, и составляют 1 450 200 руб. 10 коп.

Представленные ООО «МТЭР Санкт-Петербург» корректировки актов КС-2 №4 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 7), № 5 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 9), № 6 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 10) согласно сведениям из справок по форме КС-3 № 4 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 6), № 5 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 8), № 6 от 31.07.2014 (т. 2 л. д. 11), свидетельствуют о том, что ООО «РСУ-5» и ООО «МТЭР Санкт-Петербург» были изменены объемы и стоимость принятых работ в сторону уменьшения в связи с тем, что были частично исключены работы по устройству временного трубопровода с последующим демонтажем как на объекте «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр.» на сумму 6 432 219 руб. 31 коп. так и на объекте «по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 до ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8» на сумму 7 560 454 руб. 90 коп.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не только не демонтировало, но и не монтировало временный трубопровод в той части, которая исключена из перечня работ по Договору.

Суд пришел к выводу, что установить точный объем выполненных работ, исходя из представленных истцом документов, не представляется возможным, что не позволяет сделать однозначный вывод о размере упущенной выгоды. Расчет истца основан на данных, приведенных в актах по форме КС-2 от 14.12.2012, без корректировок от 31.07.2014.

Ссылка истца на наличие ордеров ГАТИ (т. 1 л. д. 42-46), выданных ООО «Петроком», не является доказательством демонтажа какого-либо трубопровода ответчиком по указанным в ордерах адресам, так как данные документы получены СПб ГКУ «Управление заказчика» для обеспечения осуществления ООО «Петроком» работ по государственным контрактам (т. 2 л .д. 25-84, 101-145) и не свидетельствуют о проведении каких бы то ни было работ.

Напротив ООО «Петроком» представлены документы, согласно которым он не осуществлял работ по монтажу/демонтажу временного трубопровода на объекте «по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 до ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8», так как данные работы были полностью исключены из перечня работ по государственному контракту по согласованию с Заказчиком (т. 2 л. д. 158).

На объекте «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр. с пересечением Северного пр.» ООО «Петроком» производило работы по демонтажу временного трубопровода, возведенного в рамках осуществления работ по государственному контракту № 2/173-14 от 12.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2015 (т. 2 л. д. 147-155).

Кроме того, согласно отзыву СПб ГКУ «Управление заказчика» сведения, указанные в позиции ответчика подтверждаются, а также дополнительно установлено, что причиной исключения работ по возведению/демонтажу временного трубопровода по государственным контрактам с ответчиком было то обстоятельство, что в зоне производства работ находился трубопровод-дублер, возведенный по заказу ГУП «ТЭК СПб», который и был использован в качестве временной теплосети.

В соответствии с перепиской, представленной в материалы дела, между ООО «Петроком», СПб ГКУ «Управление заказчика» и ГУП «ТЭК СПб» (т. 1 л. д. 121-139) в зоне производства работ ООО «Петроком» по государственным контрактам, заключенным с СПб ГКУ «Управление заказчика», находился трубопровод-дублер, возведенный по заказу ГУП «ТЭК СПб».

Поскольку трубопровод не принадлежал ООО «Петроком», последний обращался к Заказчику с просьбой разрешить данную ситуацию и обеспечить условия для завершения работ.

В ходе переписки СПб ГКУ «Управление заказчика» с ГУП «ТЭК СПб» был согласован план-график демонтажа, который был также согласован с ООО «Петроком» и ООО «РСУ-5» - подрядчиком ГУП «ТЭК СПб».

Согласно данному графику на объекте «по ул. Савушкина на участках: от ТК-22К2 до ТК-22К4, от ТК-22К6 до ТК-22К8» (т. 2 л. д. 131) ответственным за демонтаж трубопровода дублера было ГУП «ТЭК СПб»; на «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр. с пересечением Северного пр.» ответственный за демонтаж трубопровода дублера - ГУП «ТЭК СПб»; за демонтаж временного трубопровода, возведенного по государственному контракту № 2/173-14 от 12.10.2014 ответчиком, ответственным было ООО «Петроком».

Из письма № 4811/06 от 04.09.2015 (т. 1 л. д. 133) и ответа № 02-17/27292 от 11.09.2015 (т. 1 л. д. 135) следует, что работы по демонтажу осуществлял подрядчик ГУП «ТЭК СПб» - ООО «РСУ-5».

При этом документально подтвержденные сведения об ООО «МТЭР Санкт-Петербург», как о субподрядной организации, либо как о собственнике подлежащего демонтажу трубопровода, отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ООО «МТЭР Санкт-Петербург» относительного того, что согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2015 (т. 2 л. д. 147-155) ООО «Петроком» демонтировало трубу диаметром Д700, в то время как у трубы, якобы принадлежащей истцу именно такой диаметр, и это обстоятельство свидетельствует об обоснованности его требований, признал их несостоятельными.

Из представленных истцом документов, а именно схеме устройства временных трубопроводов 12.0014-ТС-В.1 ИЗМ. 1 по объекту «кв. 17 Гражданки от ТК-1Кар(1) у пр. Науки до ТК-1Сев(3) у Северного пр.» (т. 2 л.д. 19) судом установлено, что при производстве работ ООО «МТЭР Санкт-Петербург» не использовало трубы диаметром Д700, так как последних нет в спецификации к данной схеме. Кроме того акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 14.12.2012 также не содержит информации об использовании труб диаметром Д700.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ООО «МТЭР Санкт-Петербург» исковых требований, в связи с чем в удовлетворении – отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте согласна, считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В части доводов истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял оспариваемое решение не получив ответа на запрос из УМВД Калининского района по Санкт-Петербургу о предоставлении материалов уголовного дела и необоснованного отказа в приобщении фотографий, сделанных истцом в момент причинения ущерба – демонтаж и вывоз временного трубопровода с объектов суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как явствует из материалов дела, определением от 10.01.2017 суд обязал истца обеспечить поступление судебного запроса в УМВД по Калининскому району. Вместе с тем, в судебное заседание 31.01.2017 представитель истца не явился, сведений об исполнении судебного запроса не предоставил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, отсутствие в материалах дела ответа следственного органа на судебный запрос не могло повлиять на существо вынесенного решения, так как суд счел собранную доказательственную базу достаточной.

Возражения ООО «МТЭР Санкт-Петербург» относительно отказа в приобщении фотографий необоснованны, так как представленные суду на обозрение фотографии не позволяли установить время, место, события и участников, запечатленных на них, а соответственно не обладали признаком относимости.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-57969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало