Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А46-1203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1203/2020
16 апреля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2020 г., решение в полном объеме составлено 16 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 142 762 руб. 48 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" о взыскании 142 762 руб. 48 коп., из которых 43 638 руб. 27 коп. пени по договору поставки № 9101/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 04.10.2019, 40 284 руб. 88 коп. пени по договору поставки № 9102/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 22.11.2019, 58 839 руб. 32 коп. пени по договору поставки № 9103/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 года исковое заявление открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" принято, возбуждено производство по делу № А46-1203/2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 05.02.2020 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Омскметаллооптторг" (поставщик) и муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" (заказчик) заключены договоры поставки № 9101/2/18 от 19.11.2018, № 9102/2/1 8 от 19.11.2018, № 9103/2/18 от 19.11.2018, в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Заказчик принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 по делу № А46-3784/2019 с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" взыскана задолженность по договорам поставки № 9101/2/18, № 9102/2/18, № 9103/2/18 в сумме 2 731 865 руб. 19 коп., пени по состоянию на 21.02.2019 в сумме 19 676 руб., а также 36 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" из федерального бюджета возвращено 03 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 25.02.2019 № 55.

Во исполнение указанного решения 10.07.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 031215415.

Ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по договору поставки №9101/2/18 от 19.11.2018г. только 04.10.2019г., по договору поставки №9102/2/18 от 19.11.2018г. - 22.11.2019г., по договору поставки №9103/2/18 от 19.11.2018г. - 16.12.2019г.

Ввиду вышеизложенного, истец начислил ответчику согласно условиям пункта 7.2. договоров неустойку:

- 43 638 руб. 27 коп. по договору поставки № 9101/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 04.10.2019,

- 40 284 руб. 88 коп. по договору поставки № 9102/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 22.11.2019,

- 58 839 руб. 32 коп. по договору поставки. за период с 22.02.2019 по 16.12.2019.

Поскольку ответчик на претензию от 23.12.2019 не ответил, оплату пени в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку договоры поставки № 9101/2/18 от 19.11.2018г., № 9102/2/18 от 19.11.2018г., № 9103/2/18 от 19.11.2018г. заключенные между сторонами были предметом исследования Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела № А46-3784/2019, факт нарушения ответчиком обязательств по его исполнению доказан ранее, суд считает указанные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащим повторному доказыванию.

В связи с этим, поскольку ответчиком были допущены нарушения своих обязательств по исполнению договоров поставки № 9101/2/18 от 19.11.2018г., № 9102/2/18 от 19.11.2018г., № 9103/2/18 от 19.11.2018г., истец начислил ответчику пени в общей сумме 142 762 руб. 48 коп., из которых 43 638 руб. 27 коп. пени по договору поставки № 9101/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 04.10.2019, 40 284 руб. 88 коп. пени по договору поставки № 9102/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 22.11.2019, 58 839 руб. 32 коп. пени по договору поставки № 9103/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 16.12.2019, рассчитанные в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (6, 25%).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что при расчете должна применяться ставка рефинансирования 6,0% - ставка на день вынесения решения, а не 6, 25 % - ставка на момент исполнения обязательства, судом не принимаются ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 142 762 руб. 48 коп. неустойки являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 762 руб. 48 коп., из которых 43 638 руб. 27 коп. пени по договору поставки № 9101/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 04.10.2019, 40 284 руб. 88 коп. пени по договору поставки № 9102/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 22.11.2019, 58 839 руб. 32 коп. пени по договору поставки № 9103/2/18 от 19.11.2018г. за период с 22.02.2019 по 16.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин