Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А26-1967/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2023
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33513/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу № А26-1967/2023 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску акционерного общества «Кареглаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

об обязании выполнить работы по договору, о взыскании пеней,



установил:

Акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») об обязании выполнить работы по договору на выполнение подрядных работ №184 от 28.06.2021, о взыскании 33 275 руб. 72 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по пятнадцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с шестнадцатого дня по тридцатый день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, так как вынесено при неправильном применении (нарушении) арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

15.12.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между АО «Карелгаз» (заказчиком) и ООО «Нефтегазстрой» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ №184 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнять по поручению заказчика ремонтно-восстановительные работы строительных конструкций здания насосно-наполнительного цеха, ремонт кровельного покрытия эстакады хранения баллонов и части пола насосно-наполнительного цеха и ремонт отмостки здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания Договора; окончание выполнения работ: 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 1 331 029 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 5.5 Договора работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает заказчик, по состоянию на 26.12.2022 работы по Договору в полном объеме не выполнены, подрядчик не направлял уведомление о готовности к окончательной сдаче работ (пункт 5.2 Договора).

Письмом от 21.02.2022 исх.№2-сп подрядчик сообщил заказчику, что готов продолжить выполнение Договора, однако предлагает подписать дополнительное соглашение №1 к действующему договору ввиду сложного материального положения подрядчика в связи с неоплатой сторонних договоров из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Республике Карелия и в целом по России; для выполнения работ по локальной смете № 02-01-02 (приложение №2 к Договору) необходимы денежные средства для закупа материалов в размере 423 421,20 руб., в том числе, НДС 70 570,20 руб., которых на сегодняшний день у подрядчика нет.

Письмом от 18.03.2022 исх.№1-у подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать фактически выполненные работы на объекте 24.03.2022, а затем оплатить их стоимость (письмо №1-уп от 24.03.2022), однако заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, о чем сделал соответствующую мотивированную запись в акте от 24.03.2022.

В претензии от 30.12.2022 заказчик предложил подрядчику в срок до 30.01.2023 возобновить выполнение работ в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Карелгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором №184 от 28.06.2021 поэтапная сдача результата работ не предусмотрена, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки в отношении части выполненных работ.

Таким образом, подрядчику необходимо было завершить весь комплекс работ в установленный Договором срок – до 01.08.2021, либо представить в суд доказательства того, что заказчик приглашался на приемку окончательного результата работ, но свою явку не обеспечил и/или немотивированно отказался от приемки работ. Таких доказательств в дело не представлено.

Довод ответчика о наличии вины заказчика ввиду невыполнения дополнительных работ правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, заказчик выполнил те дополнительные работы, которые просил подрядчик: 21.10.2021 заключил договор с Карельским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» на обработку деревянных конструкций специальным составом (огнезащитной пропиткой). Согласно акту сдачи-приемки указанные работы выполнены 24.11.2021. Эти работы выполнены после направления заказчику писем о необходимости проведения дополнительных работ. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, такие письма были подготовлены подрядчиком уже после истечения конечного срока сдачи работ по Договору. Иными словами, подрядчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности при осуществлении работ, которая позволила бы закончить их к сроку или выявить препятствия для их проведения заблаговременно.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, какие еще дополнительные мероприятия необходимо было выполнить заказчику. Доказательства того, что истец препятствовал ответчику в осуществлении доступа на объект, не представлены. Как правильно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждена невозможность подрядчика приступить к основным работам по Договору, без проведения дополнительных работ.

Более того, в письме от 21.02.2022 №2-сп (л.д.71) подрядчик сообщил заказчику, что готов продолжить выполнение Договора, однако предлагает подписать дополнительное соглашение №1 к действующему договору ввиду сложного материального положения подрядчика в связи с неоплатой сторонних договоров из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Республике Карелия и в целом по России; для выполнения работ по локальной смете № 02-01-02 (приложение №2 к Договору) необходимы денежные средства для закупа материалов в размере 423 421,20 руб., в том числе, НДС 70 570,20 руб., которых на сегодняшний день у подрядчика нет.

Данное письмо составлено после уведомления о приостановлении работ (письмо от 24.01.2022 №1-и, л.д.69). Соответственно, после приостановления производства работ подрядчик был готов их возобновить, в связи с чем, он утрачивает возможность ссылаться на приостановку работ по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Как уже указывалось выше, заказчик оказал подрядчику необходимое содействие в выполнении работ, подрядчик выразил готовность после приостановки работ к ним приступить, соответственно, его односторонний отказ от исполнения Договора недопустим. В этой связи, подрядчик необоснованно покинул объект, направив заказчику письмо от 24.03.2022 (л.д.104) об отказе от исполнения Договора подряда. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ лицо не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не опровергнуто, что работы на объекте не продолжены.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объективная возможность выполнить работы у него отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Поскольку такие обстоятельства подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить предусмотренные Договором подрядные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, то есть устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения предусмотренных Договором подрядных работ, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности выполнения предусмотренных Договором подрядных работ в установленный судом срок ответчиком не представлены.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик выплачивает пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 2,5% от цены Договора.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2023 по делу № А26-1967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина