Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А42-33/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-33/2019-26
10 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии Питерова А.С. лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33386/2020) Питерова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2020 по делу № А42-33/2019/-26 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй.Монтаж.Регион» Пэдурец Маргариты Валентиновны к Питерову Алексею Сергеевичу

о признании договора купили – продажи от 29.05.2018 № 03-05/18 недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй.Монтаж.Регион» (далее – ООО «СМР») конкурсный управляющий Пэдурец М.В. 23.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 03-05/18 от 29.05.2018, заключенного между ООО «СМР» и Питеровым Алексеем Сергеевичем и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Питеров А.С. просит отменить обжалуемое определение от 07.10.2020, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мжду ООО «СМР» и Питеровым Алексеем Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства №03-05/18 от 29.05.2018, на основании которого к Питерову А.С. 29.05.2018 г. перешло право собственности (акт приемки-передачи транспортного средства от 29.05.2018г.) на транспортное средство: - SCHMITZ S01-тентованный, идентификационный номер (VIN) WSMS6980000756115, 2007 г.в., гос. рег. знак АМ006751, паспорт транспортного средства серии 78 УТ 078548 выдан 10.10.2012 ООО «Трейд Лайн». Стоимость прицепа по договору составила 200 000 руб.

Согласно отчету №19/1-20 от 13.03.2020 г., подготовленному ИП Франчук С.Г., по заданию конкурсного управляющего, об определении рыночной стоимости отчужденного в результате совершения спорной сделки имущества, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составляла 478 300 рублей.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и указывал, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен. Суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом всех представленных в дело доказательств. Оспариваемая сделка совершена в годичный до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройМонтажРегион" период подозрительности. Наличие признака неравноценного встречного предоставления следует из представленных в материалы доказательств, подтверждающих, что на момент продажи транспортного средства, его рыночная стоимость составляла 478 300 руб., а реализовано должником по цене 200 000 руб. Разница между ценой приобретения транспортного средства и рыночной составила 278 300 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент продажи цена сделки не соответствовала рыночной, что является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств осведомленности контрагента по сделке в данном случае не требуется, а сведения о том, что прицеп был в негодном состоянии, что обусловило цену в 200 000 руб. ответчик до суда первой инстанции не довел. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. В суд первой инстанции ответчик не являлся, возражений не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Питеров А.С. ссылался на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установленные в деле № А42-4829/2018 (обособленный спор 8).

Между тем, обстоятельства, установленные в указанном деле в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют как раз в пользу позиции конкурсного управляющего. Так, в судебных актах установлено, что должником был ранее приобретен полуприцеп SCHMITZ S01 тентованный; год выпуска: 2007 за 468 779 руб. 78 коп.; НДС: 71 508 руб. 78 коп.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков