Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А45-23295/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-23295/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-23295/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО СК «Базисстрой»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания группы компаний «Стрижи» (далее – ООО ХК «ГК «Стрижи»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.03.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 ООО СК «Базисстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий 16.11.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в общей сумме 126 364 732 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявление управляющего удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО СК «Базисстрой» взысканы в возмещение убытки в сумме 10 260 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.11.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023 в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком документы, которые свидетельствуют о расходовании полученных денежных средств на нужды должника; управляющий, получив от ответчика всю первичную учетную бухгалтерскую документацию по акту приема-передачи от 15.07.2020, подал необоснованное заявление, воспользовавшись отсутствием у ответчика оправдательных документов; денежные средства, полученные ФИО2 от реализации векселей, потрачены на осуществление должником обычной хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, расчеты с контрагентами, выполнение работ по заключенным договорам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по заявлению о взыскании с него убытков, мотивированное прекращением производства по настоящему делуо банкротстве, поддержанное представителем кассатора в судебном заседании.

Действительно, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 производство по настоящему делу о банкротстве ООО СК «Базисстрой» прекращено по пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку собранием кредиторов в течение трех месяцев не представлено предложений в отношении саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае требования кредиторов остались непогашенными, в настоящее время они получают исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности с ООО СК «Базисстрой», правоспособность которого не прекращена, заявление управляющего рассмотрено по существу и вступило в законную силу до прекращения производства по делу о банкротстве должника, поэтому судом округа не установлено оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании с ФИО2 убытков и настоящая кассационная жалоба после возобновления производства по обособленному спору подлежит рассмотрению по существу (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части обоснованности взыскания с ответчика убытков в сумме 10 260 000 руб.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что с 13.03.2014 и до введения в отношении ООО СК «Базисстрой» конкурсного производства директором и единственным участником должника являлся ФИО2

ООО ХК «ГК «Стрижи» и ООО «Комфорт» выпущены векселя в счет оплаты по договорам на выполнение функций технического заказчика, которые были переданы ООО «УЗСК «Мочище», а впоследствии предъявлены к платежу ФИО5 в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве. При этом ООО СК «Базисстрой» и ФИО2 векселедателями векселя не передавались.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ФИО2 от должника получил по актам приема-передачи следующие ценные бумаги (простые векселя): TS № 0202 на сумму 3 230 000 руб.; TS № 0203 на сумму 1 060 000 руб.; ТК № 0158 на сумму 2 600 000 руб.; ТК № 0159 на сумму 3 370 000 руб., всего на сумму 10 260 000 руб.

Поскольку у управляющего отсутствуют какие-либо документы в отношении спорных векселей, включая взаиморасчеты по ним ответчика с должником, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что спорное имущество ООО СК «Базисстрой» выбыло в отсутствие встречного предоставления, поэтому денежные средства, составляющие их номинальную стоимость (вексельную сумму), является убытками должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел доказанной совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что управляющим представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и фактом причинения должнику убытков, поскольку материалами дела подтверждается реализация векселей на сумму 10 260 000 руб. в пользу ответчика, последующая их реализация ФИО2 в пользу третьего лица – ФИО5 и предъявление им их к платежу векселедателю. В то же время ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поступление вексельной суммы ООО СК «Базисстрой» или ее расходования ответчиком на нужды должника.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченным органом.

По смыслу приведенных норм права, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности (статья 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае судами установлен факт передачи простых векселей ООО СК «Базисстрой» в пользу ответчика. Однако последним в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 произвел в пользу должника встречное предоставление по ним или израсходовал денежные средства, вырученные от их последующей реализации в пользу ФИО5, на нужды должника.

Позиция ФИО2 построена на том, что реализация им простых векселей производилась путем их передачи в пользу ООО ХК «ГК «Стрижи» и ООО «Комфорт» в расчет за приобретаемые жилые помещения ФИО5, поскольку указанные общества заключали сделки только с физическими лицами. ФИО5, в свою очередь, 30.05.2017 реализовал ФИО2 свою квартиру 128,3 кв. м с кадастровым номером 54:356101525:82 (далее - квартира) за 10 260 000 руб., за которую ответчик рассчитался с ним спорными векселями.

Кроме того, ФИО2 получал от ФИО6 денежные средства в сумме 1 680 000 руб. по договору займа от 30.06.2017, а также от КПК «Инвест Центр» 2 500 000 руб. по договору займа от 04.10.2017 № 1155 под залог квартиры (личные обязательства ответчика).

В дальнейшем ФИО2 по договору купли-продажи от 19.01.2018 реализовал квартиру ФИО7, полученные денежные средства израсходовал на деятельность должника, в том числе на выплату заработной платы, расчеты с физическими лицами по договорам оказания услуг, продукты питания, аренду жилых помещений для сотрудников и их проезд до места работы (Крым, Архангельск и другие города, где велись работы по строительству).

В подтверждение указанных доводов ФИО2 ссылается на следующие документы (обстоятельства): заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2019, в котором указано, что ФИО2 выдал в счет оплаты по договору подряда 440 000 руб. в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; две квитанции на сумму 1 050 руб.; 8 981 000 руб. потрачено на расчеты за выполненные работы, выдачу заработной платы, оплату аренду, а 412 257 руб. на покупку билетов, доказательства оплаты за которые не сохранились.

Вместе с тем суды двух инстанций, проанализировав вышеуказанные доводы и представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к следующим выводам: физические лица, в пользу которых ответчик производил выплаты заработной платы, в штате работников должника не значатся; от подрядных организаций, у которых, по утверждению ответчика, физические лица выполняли работы в пользу должника, поступил ответ об отсутствии списка работников ООО СК «Базисстрой», которые допускались на их территорию; приходные кассовые ордера о выплате денежных средств третьим лицам подписаны от имени должника и не подтверждают внесения соответствующих денежных средств до этого в кассу ООО СК «Базисстрой» со стороны ФИО2; документы, подтверждающие расходование денежных средств 8 981 000 руб. на нужды должника отсутствуют, поскольку копии трудовых или гражданско-правовых договоров, а также договоров подряда или аренды не представлены; из выписки по расчетному счету ООО СК «Базисстрой» следует, что ФИО2 систематически снимались наличные денежные средства, расходование которых ответчиком не раскрыто; понесенные транспортные расходы не обусловлены хозяйственной деятельностью должника, кассовые чеки в обоснование их стоимости и авансовые отчеты не представлены; схема по обналичиванию векселей носит запутанный и противоречивый характер, необходимость их передачи ФИО2 как физическому лицу исключает обязанность их последующей передаче ФИО5, цена реализации квартиры ФИО7 ответчиком не раскрыта, как и потребность в покупке квартиры у ФИО5 в собственность ответчика; представленные договоры займа с ФИО6 и КПК «Инвест Центр» являются личными обязательствами ФИО2 и правомерность расходования денежных средств должника не подтверждают; факт передачи управляющему по акту приема-передачи всей документации должника опровергается записью управляющего, исходя из которой документы из списка по 33 пунктам переданы всего на 36 листах, что является невозможным с учетом их наименований и указания на наличие к ним приложений.

Таким образом, суды двух инстанций, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, правомерно указали на то, что материалами дела подтверждается реализация ответчику векселей на сумму 10 260 000 руб., в то время как доказательства поступления указанной суммы должнику от ФИО2 или ее расходования на нужды должника отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что должнику причинены убытки в сумме 10 260 000 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями со стороны ФИО2

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А45-23295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1